ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17313/2020

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6375/2021) общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу № А75-17313/2020 (судья Д.П. Лисянский), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 127 814 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020 № 1436 сроком действия по 31.12.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» – ФИО3  (по доверенности от 11.01.2021 № 01/21 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.07.2017 № РСН-1748/17 (далее - договор) в размере 3 127 814 руб. 50  коп.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены частично: с ООО «КЭМЗ» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка в сумме2 904 688 руб. 68 коп., а также 35 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу № А75-17313/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на следующие обстоятельства: из пункта 7.9 договора следует, что изготовление товара напрямую зависит от наличия согласованной покупателем проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), и без согласованной ПКД приступить к изготовлению товара не представляется возможным. Отгрузочные разнарядки к договору, по которым поставлялся спорный товар, предусматривают обязательное согласование сторонами ПКД. Ответчик указывает, что согласовать ПКД по условиям договора имеет право только истец, который, в свою очередь, не представил доказательств того, что длительное согласование ПКД вызвано нарушениями со стороны ответчика.

ООО «РН-Снабжение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу № А75-17313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 19.07.2017 № РСН-1748/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2020 № ЖМ-029093, в ответе на которую письмом от 14.05.2020 №145 ответчик не отрицал факт просрочки, однако сослался на длительные сроки согласования истцом проектно-конструкторской документации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты о приемке товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, служебные записки о принятии на баланс, о принятии документов и о снятии замечаний, а также соответствующие счета-фактуры.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 401, 406, 421, 457, 479, 486, 506, 521 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Скорректировав период начисления неустойки, удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.1.1 договора стороны определили, что при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (поставка товара с нарушением срока) подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В качестве возражений относительно принятого решения ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая условия пункта 4.1.1 договора,  положения абзаца 2 пункта 432 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки товара является существенным условием договора.

Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (статья 506 ГК РФ).

Исходя из данного срока, стороны планируют свою хозяйственную деятельность, внутренние ресурсы, заключение договоров с контрагентами о продаже товара, его хранении и пр.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 452 ГК РФ и пунктами 15.1, 15.5 договора изменения относительно сроков поставки в договор не внесены, следовательно, срок поставки товара в ходе исполнения договора и согласования КД не изменялся. 

Из материалов дела не следует, что со стороны истца выражено намерение на продление сроков поставки. АО «КЭМЗ» является обязанным лицом по отношению к истцу и несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, в том числе, по поставке товара с нарушением срока.

Переписка с конечными покупателями в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку конечные покупатели не являются сторонами договора, а ответчик является обязанным лицом перед ООО «РН-Снабжение», а не перед конечным получателем товара. 

Документального подтверждения тому, что именно вследствие действийООО «РН-Снабжение» поставщиком допущена просрочка поставки товара, подателем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вины истца в увеличении просрочки поставки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствует, соответственно и оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется.

Доводы подателя о том, что истец не представил доказательств того, что длительное согласование ПКД вызвано нарушениями со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Факт просрочки исполнения обязательств установлен, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика в части длительного согласования ПКД.

Проанализировав переписку сторон, а также письма, поступающие в адрес истца от конечного заказчика оборудования в рамках спорного договора, суд первой инстанции установил, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, что требования по выполнению условий исходной заказной документации и оформлению подготовленной ПКД, в должной мере не исполнялись именно поставщиком (ответчиком). 

Направляемая на согласование поставщиком документация предоставлялась в низком качестве, замечания отрабатывались некорректно, не в полном объеме, что приводило к многократному рассмотрению документации и, как следствие, увеличивало срок окончательного её согласования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт необоснованно длительного согласования ПКД со стороны истца и иных лиц своего подтверждения в материалах дела не находит.

При этом, установив время согласования приемки товара заказчиком, суд первой инстанции исключил из расчета неустойки период после 01.04.2018 и до 03.05.2018. Такой вывод суда первой инстанции истцом не оспорен.

Оснований для установления иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции также дана оценка возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ. 

Правильно применив приведенную норму закона, разъяснения, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что сумма неустойки и ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 по делу № А75-17313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийМ.М.Сафронов

СудьиН.В. Тетерина

Д.Г.Рожков