Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18453/2021-ГК

Дело № А40-182320/20

город Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 

по делу № А40-182320/20 

по иску ФИО2 

к 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП 304541019700018), 

2) ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>), ФИО4 

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2019, заключенного между ответчиком и ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ МСК».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» и ФИО4.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 является участником ООО «Самокат Шеринг МСК» и владеет долей в размере 15 % уставного капитала, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (ГРН записи 2207705827460 от 07.07.2020).

Вторым участником общества является ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ» с долей участия 85 % (ГРН записи 

<

***> от   22.02.2018).

07.07.2020 ФИО2 приобрел 15% доли в уставном капитале ООО «Самокат Шеринг МСК». После вступления в ООО «Самокат Шеринг МСК» истцу стало известно о заключении ООО «Самокат Шеринг МСК» договора поручительства за ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ».

Между ООО «Самокат Шеринг МСК» и ИП ФИО3 заключен договор поручительства от 17.10.2019 г., согласно которому ООО «Самокат Шеринг МСК» поручилось за исполнение обязательств ООО «Самокат Шеринг Систем» перед ответчиком по договору поставки станций № 103/01/2019 от 23.01.2019 г.

Размер обязательств составляет 11 880 000 руб. 

Помимо указанной суммы ответчик, в соответствии с условиями Договора, вправе требовать от ООО «Самокат Шеринг МСК»:

1. расчеты за возврат товара, оплаты пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств третьего лица и осуществления иных платежей, в том числе обязанность возвратить денежные средства, произвести иные выплаты по договору, за исполнение обязательств третьего лица в виде обеспечения ответчику возможности подключения станций к системе шеринга Самокатов с использованием программного обеспечения;

2. уплату сумм за возврат и (или) недопоставку товара; уплата неустойки (пени, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), за осуществление выплат при расторжении договора поставки, возмещение судебных и иных расходов ответчика по взысканию задолженности и других его убытков, возврат неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами);

3. отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, с ограничением ООО «Самокат Шеринг МСК» в праве выдвигать против требований ответчика каких-либо возражений, которые могло бы представить третье лицо;

4. отвечать по всем измененным обязательствам третьего лица, устанавливающим ответственность ООО «Самокат Шеринг МСК» в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки соответствующей обязанности ООО «Самокат Шеринг МСК».

Основываясь на нормах ст.ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Федерального закока от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и полагая, что заключенный между ООО «Самокат Шеринг МСК» и ИП ФИО3 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона и не был одобрен на общем собрании участников общества, истец обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу п. 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, договор поручительства от 17.10.2019 года между ответчиком и третьим лицом является для ООО «Самокат Шеринг МСК» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а, следовательно, совершение данной сделки должно соответствовать требованиям закона. Оспариваемая сделка совершена с нарушением требования закона к порядку ее совершения: общее собрание участников ООО «Самокат Шеринг МСК» по вопросу заключения либо одобрения договора поручительства с ответчиком не проводилось; решение о согласии на совершение данной сделки либо одобрения данной сделки общим собранием участников ООО «Самокат Шеринг МСК» не принималось. Данная сделка совершена, в том числе в интересах участника ООО «Самокат Шеринг МСК» - ООО «САМОКАТ ШЕРИНГ СИСТЕМ», которое в силу закона является выгодоприобретателем по данной сделке, а именно лицом, не являющемся стороной в оспариваемой сделке, которое является должником по обязательствам в обеспечение которого ООО «Самокат Шеринг МСК» предоставило поручительство, чем существенно ущемило интересы второго участника ООО «Самокат Шеринг МСК» - ООО «Самокат РУС». В результате совершения данной сделки для ООО «Самокат Шеринг МСК» наступили негативные последствия в виде возникшего обязательств перед ИП ФИО3 в сумме более 11 880 000 рублей, при этом ООО «Самокат Шеринг МСК» создано только 22.02.2019 года, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, возможности произвести расчет с ИП ФИО3 не имело и не имеет.

Между тем, указанные выше доводы истца не обоснованы документально. Так, в материал дела не представлен бухгалтерский баланс общества, из которого бы следовало, что сделка для общества является крупной.

Истцом не указано, в чем выражена заинтересованность при заключении оспариваемой сделки.

Истцом не доказан тот факт, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, как того требует п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года, абз. третий п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что ответчик знал о нарушении порядка одобрения сделки, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждаются документально.

Доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-182320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                              Е.Н. Янина