АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28065/19

27 мая 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 859 778,36 руб.,   

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»

о взыскании 1 164 242 руб.      

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» о взыскании 2 859 778,36 руб. задолженности по договору №08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018. Определением суда от 18.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика №4 от 11.01.2019, оригинала платежного поручения по оплате госпошлины по встречному иску.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", как муниципального заказчика на спорные работы.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. Поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется. Кроме того, субподрядные отношения сторон являются по отношению к муниципальному контракту, а так же в письме от 11.01.2019 нет указания на сдачу спорных работ муниципальному заказчику.

В связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" подлежит отклонению.

В ходатайстве истца о вызове в качестве специалиста сотрудника  муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", так как по делу отсутствует необходимость дачи технических пояснений, так же учитывая, что данное лицо не может подтвердить  объем и качество выполненных работ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как, по его мнению, экспертом не произведены обмеры.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что сторонами не обоснованы и у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же истцом не представлено доказательств в необходимости проведения повторной судебной экспертизы, то в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

На вопрос суда ответчик пояснил, что работы по контракту выполнялись только истцом, иных лиц для выполнения спорных работ не привлекалось.

Истец требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик просил в исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

08.11.2018 между ООО «РостовАвтоДорСтрой» (субподрядчик) и ООО «ПМСУ 61» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018 на выполнение работ работы по содержанию: магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная; ул. Левобережная (Ворошиловский мост - ул. Левобережная, 119), ул. Чемордачка, ул. Левобережная - ул. Чемордачка; пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону».

Место выполнения работ по договору: г. Ростов-на-Дону.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта №200 от «30» октября 2018 года на выполнение работ по содержанию магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная; ул. Левобережная (Ворошиловский мост - ул. Левобережная, 119), ул. Чемордачка, ул. Левобережная - ул. Чемордачка; пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону, заключенному ООО «ПМСУ 61» по результатам электронного аукциона с Муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - Генеральный заказчик), действующим от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Стоимость выполнения работ по договору определяются расчётом стоимости (приложение № 1 к договору), сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и наряд-заданием (приложение № 4 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору) стоимость работ по договору составляет: 3 218 451,18 руб., т.ч. НДС 18% 490 950,18 руб. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 раздела 9 настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные (в соответствии с выданным (и) наряд-заданием (ями)) работы безналичным расчетом путем перечисления денежных средств ; на расчётный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приёмке выполненных работ в соответствии с разделом 5 настоящего договора и получения денежных средств от генерального заказчика за выполненные работы. Авансирование не предусмотрено.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2018. При этом пунктом 4.3.1. договора предусмотрено досрочное выполнение работ субподрядчиком.

Для выполнения работ по спорному контракту истцом заключен договор аренды техники №8-11-18 от 08.11.2018 с ООО «Ростовдорстрой».

Объем выполненных по договору работ сдан субподрядчиком 20.12.2018, по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.12.2018.

Всего по договору выполнены работы на сумму 2 859 778,36 руб.

16.01.2019 ответчику направлена претензия №16/01/-19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы выполнил по договору в сумме 2 859 778,36 руб., которые ответчик не оплатил.

В письме №913 от 28.12.2018 ответчик указал истцу, что при рассмотрении исполнительной документации, переданной согласно сопроводительному письму №10/375 от 27.12.2018  выявлено следующее:

- отчетный период актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не соответствует графику выполнения работ (приложение № 3 к договору субподряда №08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018г);

- расход пескосоляной смеси не подтвержден ответственным представителем МКУ «ДИСОТИ»;

- п.12 (19), п.13 (20) акта о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2018 не подтверждены исполнительной документацией (общим журналом работ, фотоматериалами) и ответственным представителем МКУ «ДИСОТИ», и, соответственно, исключены из генподрядной формы;

- п.14 (10), п.18 (14) акта о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2018 уменьшены в связи с уточнением объемов;

- отсутствует документ о качестве на используемый материал (песок для строительных работ средний);

- протокол испытаний от 04.11.2018 г. на песок мелкий не соответствует требуемому: песок для строительных работ средний; на основании чего в приемке и оплате работ истцу отказано до устранения замечаний.

Кроме того, письмом №4 от 11.01.2019 ответчиком указано на приемку выполненных работ только в сумме 1 647 855,28 руб. 

Ответчик, возражая по иску, подал встречное исковое заявление о взыскании 1 164 242 руб. задолженности по договору №01/10-18 УС от 01.10.2018.

Встречное исковое заявление, а также приложенные к нему документы поданы с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, направлено к зачету первоначального требования, то оно подлежит принятию судом.

Определением суда от 18.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу удовлетворено ходатайство «РостовАвтоДорСтрой» о назначении судебной экспертизы; по делу №А53-28066/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт-групп» ФИО4, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер (диплом ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» 27.06.2008), прошедшему профессиональную переподготовку и курсы повешения квалификации по темам: «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», стаж работы 12 лет.

Перед экспертом поставить следующий вопрос: 

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «РостовАвтоДорСтрой» работ и примененных материалов по договору №08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Для проведения экспертного исследования направить в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, договора №08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018 с приложениями, акта КС-2  и справки КС-3, переписки сторон, журнала производства работ, путевых листов, исполнительной документации, фотоматериалов.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на ООО «РостовАвтоДорСтрой» с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 11927 от 07.11.2019, что соответствует указанной экспертной организацией стоимости экспертного исследования. 

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

14.02.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Судэксперт-групп» №03-С/20, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет №03 от 10.02.2020 на сумму 40 500 руб.

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Судэксперт-групп» следует, что по поставленному вопросу: «Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «РостовАвтоДорСтрой» работ и примененных материалов по договору № 08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018?» эксперт пришел к следующим выводам.

В связи со спецификой работ визуально-измерительным осмотром установить факт и соответственно объём выполненных работ не представляется возможным. Исследование проведено путём анализа предоставленных документов.

Согласно представленным документам определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «РостовАвтоДорСтрой» работ и примененных материалов по договору № 08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018 не представляется возможным, так как представленные документы не содержат необходимую информацию.

Согласно представленных документов можно сделать только однозначный вывод, что работы выполнялись не качественно, так как:

- не проводились во весь срок договора - подтверждены работы в период с 08.11.18 г. по 21.11.18  и с 09.12.18 по 10.12.18, что составляет 16 дней из 54 дней, предусмотренных договором, то есть 30% от срока по договору:

- проводились не на всех участках, предусмотренных договором, а именно не выполнялись на участках: ул. Левобережная (Левобережная, 91 - ул. Левобережная, 119), ул. Чемордачка, ул. Левобережная - ул. Чемордачка - что в свою очередь нарушает условия договора;

- мусор и смет от уборки не вывозился на полигон - так как в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие перемещение до полигона по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 350 м на север от 102 км слева по ходу километража автодороги «Ростов-на-Дону - Семикаракорск- Волгодонск».

- применённые материалы не соответствует техническому заданию и не согласованы с генподрядчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации экспертное ООО «Судэксперт-групп», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

К выводам экспертного заключения ООО «Судэксперт-групп» суд относится критически, так как в заключении указано на отсутствие качественно выполненных работ по договору ввиду выполнения работ не ежедневно и с применением не соответствующих контракту материалов. 

Согласно условиям спорного договора работы производились по уборке снега и посыпке дороги песко-соляной смесью. Исходя из специфики работ, работы по уборке снега должны выполняться в дни выпадения снега.

Применение материалов не в полной мере соответствующих условиям контракта не исключает потребительской ценности результата работ. В письме общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» от 11.01.2019 №4 ответчиком указано на приемку выполненных работ по контракту на сумму 1 647 855,28 руб., которые должны быть оплачены. Материалы были приняты с учетом письма №4, а так же при выполнении работ использовалась техника согласно договору №8-11/18 от 08.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной приемки ответчиком работ по спорному договору и необоснованности отказа в подписании акта на весь объем работ. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что спорные работы выполнялись только истцом и иные лица к выполнению работ не привлекались. 

Следовательно, приемка части работ муниципальным заказчиком свидетельствует об их выполнении истцом в документально подтвержденном объеме. 

Доказательств оплаты истцу работ в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере них 1 647 855,28 руб.

В остальной части иска надлежит отказать. Доказательств необоснованности отказа ответчика в приемке остальной части работ истцом не представлено. 

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» о взыскании 1 164 242 руб. задолженности по договору №01/10-18 УС от 01.10.2018, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПМСУ 61» (исполнитель) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» (заказчик) заключен договор №01/10-18УС от 01.10.2018, предметом которого является оказание по заявке заказчика услуг спецтехникой - КО 512 г/н 

<

***> при производстве работ по промывке водопропускной трубы диаметром 1200 мм на объекте заказчика, которым в соответствии с п. 1.5. договора является автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - Волгодонсю - г. Константиновск - пос. Тадинский на участке км 0+000 км 9+800 в Константиновском и Семйкаракорском районах.

Общая стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 договора составила 1 164 242 руб.

Срок оказания услуг определен п. 1.3. и составляет с 01.10.2018 по 30.10.2018. 

Расчет по договору стороны осуществляют в 30-тидневныый срок от даты окончания работ.

В соответствии с актом №3 от 30.10.2018 ООО «ПМСУ 61» выполнило, ООО «РостовАвтоДорСтрой» приняло услуги по договору на сумму 1 164 242 руб.

30.10.2018 выставлена счет-фактура на оказанные услуги и 27.11.2018 счет на оплату №87, который не оплачен.

Справка №1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.10.2018 на сумму 1 164 242 руб. подписана истцом без замечаний.

По встречному иску истец возражает, так как отсутствует документация по выполнению работ, акты не подписаны.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акт приемки работ истцом не оспорен в установленном порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы по встречному иску не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности по договору №01/10-18 УС в размере 1 164 242 руб. обществом с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев встречное исковое, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» 1 164 242 руб. задолженности по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 299 руб. платежным поручением №10073 от 05.03.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (57,62%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 492 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Так же от истца поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ООО «РостовАвтоДорСтрой» на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 11927 от 07.11.2019 для оплаты судебной экспертизы. Согласно выставленному счету №03 от 10.02.2020 оплата экспертизы подлежит в размере 40 500 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 23 336,10 руб. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу, о чем будет вынесено отдельное определение суда.

При подаче встречного общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» государственная пошлина уплачена в сумме 24 642 руб. по платежному поручению №328 от 12.09.2019.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» надлежит взыскать 24 642 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При указанных обстоятельствах в результате зачета взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» надлежит взыскать 503 799,38 руб.

Против зачета взысканных сумм в части судебных расходов по оплате госпошлины стороны не возражали.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 51, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» 1 692 683,38 руб., из них 1 647 855,28 руб. – задолженность, 21 492 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 23 336,10 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» 1 188 884 руб., из них 1 164 242 руб. – задолженность, 24 642 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное Управление 61» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» 503 799,38 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.