/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Соколова Николая Михайловича

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  ,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое по апелляционной жалобе 

Соколова Николая Михайловича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018, 

по делу № А31-9212/2015, 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича 

(ИНН: 440400065947, ОГРНИП: 309443435800017)

о признании его несостоятельным (банкротом),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – Предприниматель; должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции определением от 19.05.2016 признал обоснованным заявление должника, ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Кузнецова М.Н.; решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвердил Пашнева Николая Павловича. 

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 04.06.2018 в части отказа в приобретении земельного участка под строением (несоответствия выводов принятому решению). 

Суд второй инстанции определением от 08.06.2018 отказал должнику в удовлетворении заявления о разъяснении постановления ввиду отсутствия какой-либо неясности судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2018 и разъяснить постановление от 04.06.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда, принятое в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призвано снять двойственность в толковании решения, если в нем отсутствует четкое суждение о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. Как следует из текста постановления от 04.06.2018, суд апелляционной инстанции в описательной части не обосновал причины отказа в приобретении по льготной цене арендуемого земельного участка под строением, расположенным по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5а, в собственность для увеличения конкурсной массы и сокращения расходов на аренду земельного участка. Таким образом, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в разъяснении названного судебного акта.

В суд округа от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине отсутствия денежных средств.

Окружной суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Возможность арбитражного суда разъяснить принятый им судебный акт содержится в пункте 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Судебный акт в более ясной форме излагается в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2018 не устанавливал предполагаемые должником последствия в случае приобретения по льготной цене (170 370 рублей 40 копеек) земельного участка, а лишь воспроизвел в описательной части доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, а также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку материалами дела однозначно подтверждено отсутствие у должника каких-либо доходов, собрание кредиторов не приняло решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник не погасил текущие обязательства перед финансовым управляющим. Таким образом, на основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых должником, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что должник не имеет возможности самостоятельно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и единственной возможной процедурой является реализация имущества гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 04.06.2018 по настоящему делу изложено ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Соколова Н.М. о разъяснении названного постановления.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу                         №  А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева