АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24879/2021

г. Уфа

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 года Полный текст решения изготовлен 23.05.2023 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью ЗАТО  ФИО2; Управление Росреестра по РБ, ФИО3  о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности  по их сносу,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 10.01.2023 г., паспорт, диплом;  от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.02.2021 г., паспорт,  диплом;  

от третьего лица (3) – ФИО3, паспорт, ФИО6, доверенность от  15.07.2022 г., паспорт, диплом  

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании строений самовольными постройками, возложении  обязанности по их сносу.  

Определением суда от 25.04.2022 по заявлению Администрации 

городского округа закрытое административно-территориальное образование  город Межгорье Республики Башкортостан по делу назначена судебная  экспертиза, производство экспертизы поручено Центру судебных экспертиз  

Республики Башкортостан (450071, 

<

...> СССР, д. 39/1)  экспертам ФИО7, ФИО8, имеющих необходимое образование и квалификацию, стаж и  опыт работы.  

Производство по делу приостановлено до получения экспертного  заключения.  

 25.08.2022 г. через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр» от эксперта поступило ходатайство о продления срока производства  экспертизы; ходатайство о предоставлении дополнительных документов  необходимых для проведения судебной экспертизы.  

Определением суда от 21.09.2022 продлен срок проведения  назначенной по делу № А07-24879/2021 экспертизы, представления  заключения экспертизы в арбитражный суд.  

Через канцелярию суда поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 12.12.2022г. производство по делу № № А0724879/2021 возобновлено.  

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Комитета по  управлению муниципальной собственностью ЗАТО ФИО2;  Управления Росреестра по РБ, уведомлённых надлежащим образом и в срок.  

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в  отсутствии не явившихся лиц.  

Суд, с учётом мнения представителей сторон, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц (1,2) по правилам статьи 156 АПК  РФ.  

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам,  изложенным в материалах дела.  

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит  удовлетворить.  

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, просит  отказать в удовлетворении.  

Представитель третьего лица (3) исковые требования истца с учётом  заключения эксперта поддерживает, просит удовлетворить.  

Судом заданы вопросы участникам процесса, получены ответы. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от  27.07.2015г. № б/н, ФИО9 (ответчик) является  собственником объекта недвижимости: придорожное кафе "Елочка",  назначение: нежилое здание, площадь 86 кв.м., количество этажей: 1, адрес  (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...> км  автодороги Белорецк-Уфа, кадастровый номер: 02:75:000000:145, что  

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  31.07.2015г.  

ФИО9 обратилась в Администрацию ЗАТО  Межгорье Республики Башкортостан с заявлением от 09.12.2019г. о  заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером  02:75:021101:1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км. автодороги Белорецк – Уфа, на срок 49 лет, площадью  2379 кв.м.  

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  между КУМС ЗАТО Межгорье (Арендодатель) и ФИО9  (Арендатор) без проведения торгов был заключен договор аренды земельного  участка № 191/юз от 16.12.2019г., по условиям которого Арендодатель  передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для торгово-закупочной деятельности из земель населенных пунктов, площадью 2379  (две тысячи триста семьдесят девять) кв.м., с кадастровым номером  02:75:021101:1, расположенный по адресу: Республику Башкортостан, г.  Межгорье. Описание целей использования земельного участка является  окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенное использование».  

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № 191/юз от  16.12.2019г., Договор заключается сроком на 49 (сорок девять) лет и  действует с момента регистрации в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографий по Республике  Башкортостан.  

14.01.2020г. Межведомственной комиссией по проведению осмотров  зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего  технического обслуживания на территории городского округа закрытое  административно-территориальное образование город Межгорье Республики  Башкортостан проведен комиссионный осмотр объекта недвижимости -  самовольно построенного здания, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> км. автодороги Белорецк-Уфа.  

Согласно акту обследования объекта недвижимости - самовольно  построенного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...> км, автодороги Белорецк – Уфа от 14.01.2020г., при осмотре  выявлено, что  

- на земельный участок с кадастровым номером 02:75:021101:1,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км.  автодороги Белорецк - Уфа, имеется договор аренды земельного участка №  191/юз от 16.12.2019 года, заключенный с ФИО9.  Договор аренды земельного участка № 191/юз от 16.12.2019 года по  состоянию на 14.01.2020 года в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан не зарегистрирован.  

- на земельном участке кадастровым номером 02:75:021101:1,  расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км.  

автодороги Белорецк - Уфа размещено нежилое здание, с кадастровым  номером 02:75:000000:145, придорожное кафе «Елочка», назначение:  нежилое здание, площадью 86 кв.м., свидетельство о государственной  регистрации права от 31.07.2015 года, субъект права - ФИО9.  

- также на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1,  расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км.  автодороги Белорецк - Уфа размещено самовольно построенное здание -  построено из железобетонных панелей, бывших в употреблении, здание - 2-х  этажное. Разрешение на строительство указанного объекта капитального  строительства не выдавалось.  

Вывод: нежилое 2-х этажное здание на земельном участке с  кадастровым номером 02:75:021101:1, расположенном по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> км. автодороги Белорецк - Уфа построено  самовольно.  

Истец указал, что по результатам осмотра ФИО9 было  направлено письменное уведомление о добровольном сносе самовольного  строения (исх. № 10/317 от 20.01.2020).  

ФИО9 письмом (вх. 14.05.2020г. № 2239) сообщила, что  ведется работа по узакониванию самовольно возведенного строения на  земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1. Ведутся работы  по проектированию и подготовке документов в суд на получение права  собственности. Градостроительный план передан проектировщикам.  

30.03.2020г. ФИО9 обратилась с заявлением в Администрацию  о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым  номером 02:75:021101:1.  

01.04.2020г. ФИО9 направлен градостроительный план  земельного участка № RU03309000-02/2020.  

18.02.2021г. представитель ФИО9 обратился с заявлением о  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции,  кадастровый номер 02:75:021101:1, расположенного по адресу: 

<

...> км. автодороги Уфа - Инзер - Белорецк, общей площадью  196 кв.м.  

На указанное письмо Администрацией направлен ответ (исх. №  10/1311 от 26.02.2021г.) о том, что в связи с отсутствием документов,  предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации  (разрешение на строительство, документ о соответствии параметрам  построенного объекта, технический план объекта) основания для выдачи  разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствуют.  

В связи с рассмотрением представления прокурора ЗАТО Межгорье, из  которого следовало, что на земельном участке с кадастровым номером  02:75:021101:1, расположенном на 174 - м километре трассы Белорецк - Уфа  расположен нестационарный торговый объект (строение), в котором ИП  ФИО9 оказываются услуги общественного питания, 31.03.2021г.  

должностными лицами Администрации был произведен осмотр земельного  участка с кадастровым номером 02:75:021101:1.  

Согласно акту обследования территории земельного участка с  кадастровым номером 02:75:021101:1, на основании договора № 191/юз от  16.12.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером  02:75:021101:1, общей площадью 2 379 кв.м. ФИО9  является арендатором, с разрешенным использованием «для торгово-закупочной деятельности».  

16.03.2020 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан.  

На территории указанного земельного участка находятся три объекта: 

 № 1. Нежилое здание кафе «Ёлочка», с кадастровым номером  02:75:000000:145, (пострадавшее от пожара), принадлежит на праве  собственности ФИО3, регистрация права от  24.04.2020 за номером 02:75:000000:145-02/107/2020-41.  

 № 2. Строение: одноэтажное, снаружи обшито профнастилом, крыша  из профнастила, вход в строение отдельный посредством крыльца со  ступеньками, цоколь строения закрыт профнастилом, с торца строения часть  цоколя не закрыта и видны бетонные блоки, вкопанные в грунт, внутри  строения находится зал, оборудованный для оказания услуг общественного  питания, имеется электроэнергия. Снаружи в едином стиле соединено с  входной группой нежилого здания (кадастровый номер 02:75:000000:145),  находящегося рядом, однако изнутри не имеет входа в это здание.  

Вывод: не представляется возможным определить технические  характеристики, конструктивные особенности строения для квалификации  либо как объекта некапитального строения (не имеющего фундамента) либо  как объекта капитального строения, которое неразрывно связано с землей.  Необходимо запросить у ФИО9 наличие какой - либо документации  на возведенное строение. При этом данное место не включено в Схему  размещения нестационарных объектов торговли на территории городского  округа закрытое административно-территориальное образование город  Межгорье Республики Башкортостан, утвержденную постановлением  Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от 02.04.2013 №  364.  

 № 3. Недостроенное строение: степы из железобетонных панелей,  бывших в употреблении, двухэтажное, в окопных проемах отсутствуют  оконные блоки, крыша отсутствует, входа отсутствуют, не имеет пи  внутренней ни внешней отделки.  

Вывод: недостроенное строение № 3 имеет признаки объекта  капитального строения, которое возведено при отсутствии разрешительных  документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской  Федерации, то есть имеет признаки самовольного строения, указанные в ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направить информацию о  

наличии на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1,  самовольно возведенного недостроенного строения № 3, имеющего признаки  капитальности в муниципальный земельный контроль для принятия мер в  установленном законодательством порядке.  

ФИО9 было направлено письмо (исх. № 04/2205 от  12.04.2021г) о предоставлении какой - либо документации на возведенные  строения. Письмо вернулось без вручения с отметкой «по истечении срока  хранения».  

30.04.2021г. представитель ФИО9 обратился в  Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...> км. автодороги Уфа - Инзер - Белорецк, общей площадью  262,58 кв.м.  

Администрацией письмом (исх. № 10/2783 от 12.05.2021) отказано в  связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным  кодексом Российской Федерации (разрешение на строительство, документ о  соответствии параметрам построенного объекта, технический план объекта).  

08.07.2021г. должностными лицами Администрации произведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 02:75:021101:1.  

Согласно акту осмотра территории земельного участка с кадастровым  номером 02:75:021101:1, по адресу Республика Башкортостан, г. Межгорье от  08.07.2021г., на основании договора № 191/юз от 16.12.2019 аренды  земельного участка с кадастровым номером 02:75:021101:1, общей площадью  2 379 кв.м. ФИО9 является арендатором, с разрешенным  использованием «для торгово-закупочной деятельности». 16.03.2020  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.  

На территории указанного земельного участка находятся: 

Объект № 1- нежилое здание кафе «Ёлочка» с кадастровым номером  02:75:000000:145, площадь 86 кв.м, (изнутри имеет повреждения от пожара,  произошедшего в июле 2020 года), принадлежит на праве собственности  ФИО3, регистрация права от 24.04.2020 за  номером 02:75:000000:145-02/107/2020-41.  

Объект № 2 - строение: одноэтажное, снаружи обшито профнастилом,  крыша из профнастила, вход в строение отдельный посредством крыльца со  ступеньками, цоколь строения закрыт профнастилом, старца строения часть  цоколя не закрыта и видны бетонные блоки, вкопанные в грунт, внутри  строения находится зал, оборудованный для оказания услуг общественного  питания, имеется электроэнергия, санузел, может являться объектом  капитального строения. Снаружи в едином стиле соединено (обшито  профнастилом) с входной группой Объекта № 1, находящегося рядом.  Изнутри Объект № 1 и Объект № 2 единых стен, соединений, проходов, не  имеют.  

Объект № 3 - недостроенное строение; стены из железобетонных  

панелей, бывших в употреблении, двухэтажное, в оконных проемах  отсутствуют оконные блоки, крыша отсутствует, не имеет ни внутренней, ни  внешней отделки, имеет признаки недостроенного объекта капитального  строения.  

На основании изложенного следует, что ответчиком ИП ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1 возведено  два объекта, без разрешительных документов, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации:  

- объект капитального строительства - строение со следующими  признаками - одноэтажное, снаружи обшито профнастилом, крыша из  профнастила, вход в строение отдельный посредством крыльца со  ступеньками, цоколь строения закрыт профнастилом, старца строения часть  цоколя не закрыта и видны бетонные блоки, вкопанные в грунт, внутри  строения находится зал, где оказываются услуги общественного питания,  имеется электроэнергия, санузел, возведено в 2020 году, согласно справке б/н  от 30.04.2021 ГБУРБ «Государственная кадастровая оценка и техническая  инвентаризация» является объектом капитального строительства (далее по  тексту - Строение № 1);  

- объект незавершенного капитального строительства - строение со  следующими признаками - стены из железобетонных панелей, бывших в  употреблении, двухэтажное, в оконных проемах отсутствуют оконные блоки,  крыша отсутствует, не имеет ни внутренней, ни внешней отделки, возведено  в 2015 году (далее по тексту - Строение № 2).  

Право собственности вышеуказанные строения в ЕГРН не  зарегистрировано.  

В силу статьи 51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство  являлось для ответчика ИП ФИО9 обязательным при возведении  спорных строений.  

ИП Краснова II.С. в Администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на строительство Строение № 1 и Строение № 2 не обращалась.  

Истец считает, что указанные строения следует признать  самовольными постройками и снести, так как они возведены при отсутствии  разрешительных документов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о  признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании  произвести снос самовольных построек.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые  для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий не предоставления доказательств.  

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного  занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными  законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц  или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости  данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером  02:75:021101:1, площадью 2379 кв.м. отсутствуют.  

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет  собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с  лишением владения.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат  также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или  договором.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности  или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих  наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании  имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее  такое требование.  

В силу с части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1  настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной  регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным  законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.  Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, не  является препятствием для осуществления распоряжения ими.  

Распоряжение земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, осуществляется органами местного  самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности.  

Органы местного самоуправления обладают собственными  полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению  отдельных переданных государственных полномочий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный  объект расположен на землях, собственность на которые не разграничена, а  потому истец имеет полномочия на предъявление настоящего иска.  

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного  участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной  постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на  нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в  случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,  имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  исключает возможности предъявления требования о его сносе. В  мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны  быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной  постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной  постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную  постройку.  

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Согласно положениям ст. 2 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с  соблюдением требований технических регламентов, безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской  обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей  среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного  наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В силу ст. 51 названного Кодекса, а также положений ст. 3  Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке  должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный  участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной  документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.  

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и  сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,  а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 данного  Кодекса).  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на  строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и  законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной  достаточно наличия одного из указанных нарушений.  

Как следует из материалов дела, на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации, между КУМС ЗАТО Межгорье  (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) без проведения торгов был  заключен договор аренды земельного участка № 191/юз от 16.12.2019г., по  условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок для торгово-закупочной деятельности из земель  населенных пунктов, площадью 2379 (две тысячи триста семьдесят девять)  кв.м., с кадастровым номером 02:75:021101:1, расположенный по адресу:  Республику Башкортостан, г. Межгорье. Описание целей использования  земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем  «разрешенное использование».  

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № 191/юз от  

16.12.2019г., Договор заключается сроком на 49 (сорок девять) лет и  действует с момента регистрации в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографий по Республике  Башкортостан.  

14.01.2020г. Межведомственной комиссией по проведению осмотров  зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего  технического обслуживания на территории городского округа закрытое  административно-территориальное образование город Межгорье Республики  Башкортостан проведен комиссионный осмотр объекта недвижимости -  самовольно построенного здания, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> км. автодороги Белорецк-Уфа, согласно акту  обследования объекта недвижимости установлено, что на земельном участке  с кадастровым номером 02:75:021101:1, расположенном по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...> км. автодороги Белорецк - Уфа  размещено самовольно построенное здание - построено из железобетонных  панелей, бывших в употреблении, здание - 2-х этажное. Разрешение на  строительство указанного объекта капитального строительства не  выдавалось.  

Также, в связи с рассмотрением представления прокурора ЗАТО  Межгорье, из которого следовало, что на земельном участке с кадастровым  номером 02:75:021101:1, расположенном на 174 - м километре трассы  Белорецк - Уфа расположен нестационарный торговый объект (строение), в  котором ИП ФИО9 оказываются услуги общественного питания,  31.03.2021г. должностными лицами Администрации был произведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 02:75:021101:1.  

Согласно акту обследования территории земельного участка с  кадастровым номером 02:75:021101:1 установлено, что на территории  указанного земельного участка находятся три объекта:  

 № 1. Нежилое здание кафе «Ёлочка», с кадастровым номером  02:75:000000:145, (пострадавшее от пожара), принадлежит на праве  собственности ФИО3, регистрация права от  24.04.2020 за номером 02:75:000000:145-02/107/2020-41.  

 № 2. Строение: одноэтажное, снаружи обшито профнастилом, крыша  из профнастила, вход в строение отдельный посредством крыльца со  ступеньками, цоколь строения закрыт профнастилом, с торца строения часть  цоколя не закрыта и видны бетонные блоки, вкопанные в грунт, внутри  строения находится зал, оборудованный для оказания услуг общественного  питания, имеется электроэнергия. Снаружи в едином стиле соединено с  входной группой нежилого здания (кадастровый номер 02:75:000000:145),  находящегося рядом, однако изнутри не имеет входа в это здание.  

 № 3. Недостроенное строение: степы из железобетонных панелей,  бывших в употреблении, двухэтажное, в окопных проемах отсутствуют  оконные блоки, крыша отсутствует, входа отсутствуют, не имеет пи  внутренней ни внешней отделки.  

08.07.2021г. должностными лицами Администрации произведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 02:75:021101:1, согласно акту  осмотра территории земельного участка с кадастровым номером  02:75:021101:1, установлено, что на территории указанного земельного  участка находятся:  

Объект № 1- нежилое здание кафе «Ёлочка» с кадастровым номером  02:75:000000:145, площадь 86 кв.м, (изнутри имеет повреждения от пожара,  произошедшего в июле 2020 года), принадлежит на праве собственности  ФИО3, регистрация права от 24.04.2020 за  номером 02:75:000000:145-02/107/2020-41.  

Объект № 2 - строение: одноэтажное, снаружи обшито профнастилом,  крыша из профнастила, вход в строение отдельный посредством крыльца со  ступеньками, цоколь строения закрыт профнастилом, старца строения часть  цоколя не закрыта и видны бетонные блоки, вкопанные в грунт, внутри  строения находится зал, оборудованный для оказания услуг общественного  питания, имеется электроэнергия, санузел, может являться объектом  капитального строения. Снаружи в едином стиле соединено (обшито  профнастилом) с входной группой Объекта № 1, находящегося рядом.  Изнутри Объект № 1 и Объект № 2 единых стен, соединений, проходов, не  имеют.  

Объект № 3 - недостроенное строение; стены из железобетонных  панелей, бывших в употреблении, двухэтажное, в оконных проемах  отсутствуют оконные блоки, крыша отсутствует, не имеет ни внутренней ни  внешней отделки, имеет признаки недостроенного объекта капитального  строения.  

Судом установлено, что в данном случае, спорные объекты -  двухэтажное здание, примерная площадь 262,58 кв.м., одноэтажное строение,  примерная площадь 86 кв.м., расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 02:75:021101:1 по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...> км. автодороги Белорецк – Уфа возведены в отсутствие  разрешительной документации. Документальных доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.04.2022 года по делу № А07-24879/2021 назначена судебная экспертиза,  производство по проведению судебной экспертизы поручено Центру  судебных экспертиз Республики Башкортостан (450071, 

<

...>  СССР, д. 39/1) экспертам ФИО7, ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- являются ли незавершенный строительством объект (двухэтажное  здание, примерная площадь 262,58 кв.м.), одноэтажное строение (примерная  площадь 86 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 02:75:021101:1 по адресу: 

<

...> км автодороги Белорецк  - Уфа объектами недвижимыми, т.е. объектами, представляющими собой  

строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания,  строения с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его  назначению невозможно?  

- соответствуют ли спорные объекты требованиям строительных,  градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных  норм и правил, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?  

- находятся ли спорные строения в границах земельного участка с  кадастровым номером 02:75:021101:1?  

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз  Республики Башкортостан» № 0035/2022 от 28.10.2022г. экспертом сделаны  следующие выводы:  

1. Являются ли незавершенный строительством объект (двухэтажное  здание, примерная площадь 262,58 кв.м.), одноэтажное строение (примерная  площадь 86 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 02:75:021101:1 по адресу: 

<

...> км автодороги Белорецк  - Уфа объектами недвижимыми, т.е. объектами, представляющими собой  строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания,  строения с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его  назначению невозможно?  

Незавершенный строительством объект (двухэтажное здание,  примерная площадь 262,58 кв. м.), расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 02:75:021101:1 по адресу: 

<

...> км  автодороги Белорецк - Уфа, является недвижимым объектом, т.е. объектом,  представляющим собой часть строения, прочно связанное фундаментом  такого здания, строения с землей, перемещение которого без несоразмерного  ущерба его назначению невозможно.  

Одноэтажное строение (примерная площадь 86 кв. м.), расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1 по адресу: 

<

...> км автодороги Белорецк - Уфа, является недвижимым  объектом, т.е. объектом, представляющим собой часть строения, прочно  связанное фундаментом такого здания, строения с землей, перемещение  которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

2. Соответствуют ли спорные объекты требованиям строительных,  градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных  норм и правил, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?  

Незавершенный строительством объект (двухэтажное здание,  примерная площадь 262,58 кв. м.) требованиям строительных, и  противопожарных норм и правил не соответствует.  

Незавершенный строительством объект (двухэтажное здание,  примерная площадь 262,58 кв. м.) требованиям градостроительных норм и  правил соответствует.  

На незавершенный строительством объект (двухэтажное здание,  примерная площадь 262,58 кв. м.) требования санитарно-эпидемиологических норм и правил в части инсоляции не регламентируется.  

Незавершенный строительством объект (двухэтажное здание,  примерная площадь 262,58 кв. м.) угрозу жизни и здоровью граждан создает.  

Одноэтажное строение (примерная площадь 86 кв. м.), расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1 по адресу: 

<

...> км автодороги Белорецк – Уфа требованиям строительных,  градостроительных норм и правил соответствует.  

Одноэтажное строение (примерная площадь 86 кв. м.), расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1 по адресу: 

<

...> км автодороги Белорецк-Уфа требованиям противопожарных  не соответствует.  

Одноэтажное строение (примерная площадь 86 кв. м.), расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1 по адресу: 

<

...> км автодороги Белорецк - Уфа угрозу жизни и здоровью  граждан создает.  

На одноэтажное строение (примерная площадь 86 кв. м.),  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1  по адресу: 

<

...> км автодороги Белорецк - Уфа требования  санитарно-эпидемиологических норм и правил в части инсоляции не  регламентируется.  

Находятся ли спорные строения в границах земельного участка с  кадастровым номером 02:75:021101:1?  

Спорные строения в границах земельного участка с кадастровым  номером 02:75:021101:1 находятся.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил о назначении дополнительной  строительно-технической экспертизы в отношении одноэтажного строения  (обшито профнастилом, примерная площадь 86 кв.м.), находящегося на  земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1.  

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что в части  нарушения противопожарных норм и правил указано одноэтажное строение  не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части нормируемой  величины противопожарного разрыва, так как расстояние между  одноэтажным строением и нежилым зданием составляет 0,47 м. в указанной  части заключения эксперта имеется неполнота описания, а именно указано,  что противопожарный разрыв не соблюдается относительно нежилого  здания, хотя фактически слева от одноэтажного строения расположено  капительное здание, пострадавшее от пожара с кадастровым номером  02:75:000000:145. То есть, эксперт дал оценку расположения спорного  одноэтажного здания на предмет соблюдения противопожарного разрыва  только относительно нежилого здания, а относительно расположенного слева  капитального здания (пострадавшего от пожара с кадастровым номером  02:75:000000:145) никакой оценки на соблюдение требований по  противопожарному разрыву не дал. При этом согласно заключению эксперта  в отношении одноэтажного строения сделаны выводы о том, что техническое  состояние основных несущих и ограждающих конструкций оценивается как  

работоспособное, механическая безопасность строительных конструкций и  основания объекта обеспечивается, опасность внезапного разрушения,  потери устойчивости или опрокидывания отсутствует.  

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для проведения дополнительной  экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения  эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной  экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение  эксперта, представленное в судебное заседание, является ясным и полным,  поскольку содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные при  назначении экспертизы, иных оснований для назначения дополнительной  экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует  отказать.  

Третье лицо ФИО3 представила письменные пояснения на  заключение эксперта, согласно которым указала, что с выводами эксперта  согласна, при этом считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

В целях ответа на первый, поставленный перед экспертом вопрос,  экспертом указано, что требуется определить конструктивные  характеристики зданий. При описании конструктивных характеристик здания  (одноэтажного примерной площадью 86 кв. м.) (стр. 13 заключения), эксперт  описывает назначение здания, - «в помещении (обеденный зал) имеется  электроснабжение, отопление, два санузла, водоснабжение, вентиляция.  

В зоне приготовления пищи (кухонная зона), установлено  оборудование для приготовления пищи, имеется раздаточная зона.  Установлены холодильные установки, витрина, организована зона мойки  посуды, помещение холодного и горячего цеха, помещение склада  продукции».  

На основании данного описания, помещение экспертом должны было  быть классифицировано, как здание организаций общественного питания - Ф  3.2, согласно подп. б п. 1 ч.1 ст. 32 ФЗ-123, при этом часть помещения  относится по классификации к производственному помещению Ф 5.1 подп. а  п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ-123, как производственное помещение - кухня.  

Экспертом определена степень огнестойкости объекта (одноэтажного  здания примерной площадью 86 кв. м.) - V (пятая) и определен класс  конструктивной пожарной опасности - СЗ (страница 32 заключения).  

Также эксперт определяет, что несущий каркас выполнен деревянным с  заполнением минеральной ватой (ранее эксперт указывал на плиты  пенопласта) и обшивкой профилированным листом снаружи (класс пожарной  опасности КЗ; предел огнестойкости R0); деревянная кровля (балки,  стропила, обрешетка) (класс пожарной опасности КЗ; предел огнестойкости  R0).  

Детального обоснования присвоения классов пожароопасности и  огнестойкости экспертом не представлено.  

При этом, при определенном классе и виде назначения исследуемого  объекта экспертом должны были быть использованы следующие  нормативные документы:  

- СП 118.13330.2022 - об объектах общественного назначения, где  изложены требования, предъявляемые к зданиям, в которых расположены  заведения общепита с последующей производной к СанПиН 2.3/2.4 3590-20.  

Данные нормативные документы экспертом при подготовке  заключения не принимались к сведению, и заключение не содержит выводов  на соответствие нормам и правилам с учетом названных нормативных  требований.  

Также, перед экспертом ставился вопрос о соответствии спорных  объектов требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам  (вопрос 2), но в своем заключении эксперт ограничивается выводами  относительно только инсоляции, не учитывая, что суд, при поручении  экспертизы, не выделял отдельно этот норматив.  

Эксперт при подготовке заключения, ограничившись только нормами  инсоляции и указав, что спорные объекты в данной части санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не регламентируются,  соответственно не ответил полностью на поставленный судом вопрос.  

Эксперт в своем заключении ссылается на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01  «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых  и общественных зданий и территорий», что не в полной мере соответствует и  способствует ответам на поставленные судом вопросы.  

По мнению третьего лица, эксперт должен был основывать свои  выводы на Санитарных правилах СП 2.1.3678-20 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20.  

Экспертом не учтены вопросы водоснабжения, водоотведения,  канализации и иное, относящееся к санитарно-эпидемиологическим  правилам, направленным на охрану жизни и здоровья населения,  обеспечения безопасности и безвредности для человека факторов среды  обитания.  

Обществом «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан»  представлены письменные пояснения, согласно которых эксперт пояснил,  что в ходе исследования одноэтажного строения экспертом установлено, что  левая часть здания примерной площадью 86 кв. м. выполнена каркасным, из  деревянного бруса, с утеплением плитами пенопласта....  

На основании данного описания помещение действительно может быть  классифицировано, как здание организации общественного питания - Ф3.2  согласно статье 32 ФЗ - 123, но при этом кухня к производственным зданиям  никак не относится.  

К производственным зданиям (помещениям) по классу  функциональной пожарной опасности Ф5 относятся:  

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том  

числе: а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и  лабораторные помещения, мастерские, крематории; б) Ф5.2 - складские  здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического  обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; в)  Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения. Таким образом, мнение  третьего лица ошибочно.  

На стр. 32 заключения экспертом указано, что несущий каркас  выполнен деревянным с заполнением минеральной ватой.  

Фактически, деревянный каркас исследуемого здания заполнен  плитами пенопласта, о чем в заключении указано на стр. 13 «Одноэтажное  строение (примерная площадь 86 кв. м.), расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 02:75:021101:1 по адресу: 

<

...>  км автодороги Белорецк - Уфа, представляют собой здание, состоящее из  двух частей. Левая часть здания выполнена каркасным, из деревянного бруса,  с утеплением плитами пенопласта».  

В дальнейшем экспертом исследование проводилось в соответствии с  установленной конструкцией.  

Допущенные в иных местах описки такие как «минеральной ватой...»  на выводы эксперта не повлияли.  

Кроме того, на фото 17 заключения четко видно, что утеплителем  является пенопласт.  

Детальное обоснование присвоения классов пожароопасности и  огнестойкости требует проведения огневых испытаний в соответствии с  требованиями ГОСТ Р 53309-2009 Национальный стандарт Российской  Федерации. "Здания и фрагменты зданий. Метод натурных огневых  испытаний. Общие требования.  

Третье лицо заявляет также о необходимости основывать экспертом  свои выводы на Санитарных правилах СП 2.1.3678-20.  

Эксперт указывает, что исходя из изложенного следует, что в данном  случае требовалось назначить экспертизу с привлечением инженера -  технолога пищевой промышленности, который в соответствии с  требованиями СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические  требования к организации общественного питания, установил, нарушены ли  эти требования на исследуемом объекте.  

Таким образом, размышления, доводы и обоснования третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, на выводы эксперта не влияют.  

На основании изложенного, представляя письменные пояснения,  эксперт ФИО7 дала исчерпывающие и однозначные пояснения по  заявленным доводам третьего лица, выразила уверенность в правильности  сделанных в экспертном заключении выводов.  

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств,  наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной  экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом  судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.  

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического  развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1)  коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять  необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных  методов оценки в рамках применения каждого из подходов.  

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными  познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленному судом вопросу, экспертами дана подписка о том, что они  предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об  уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами  дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется.  

Учитывая, что экспертами даны полные, четкие и ясные ответы на все  поставленные перед ними вопросы, не содержащие противоречий либо  неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена  экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса  сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы  обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера,  оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта  экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, бесспорно  опровергающих выводы экспертов, не представлено.  

После получения результатов экспертизы, истец уточнил исковые  требования, просит:  

1. Признать строение - незавершенный строительством объект  (двухэтажное здание, примерная площадь 262,58 кв.м, прямоугольное  размерами в плане 12,18 х 12,76 м., площадь застройки 155 кв.м.),  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:75:021101:1  по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км. автодороги  Белорецк - Уфа - самовольной постройкой.  

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение трех  месяцев с момента вступления решения в законную силу снести по средствам  демонтажа строение - незавершенный строительством объект (двухэтажное  

здание, примерная площадь 262,58 кв.м, прямоугольное размерами в плане  12,18 х 12,76 м., площадь застройки 155 кв.м.), расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 02:75:021101:1 по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> км. автодороги Белорецк - Уфа и освободить  земельный участок от материалов демонтажа за счет собственных средств.  

3. Признать одноэтажное строение (примерная площадь 86 кв.м.,  прямоугольное размерами в плане 20,41 х 9,13 м., площадь застройки 155  кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером  02:75:021101:1 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км.  автодороги Белорецк - Уфа - самовольной постройкой.  

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение трех  месяцев с момента вступления решения в законную силу снести посредством  демонтажа одноэтажное строение (примерная площадь 86 кв.м.,  прямоугольное размерами в плане 20,41 х 9,13 м., площадь застройки 155  кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером  02:75:021101:1 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км.  автодороги Белорецк - Уфа и освободить земельный участок от материалов  демонтажа за счет собственных средств.  

Таким образом, при возведении указанных построек не были  соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, противопожарных и иных правил, нормативов, что  подтверждает наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и  организаций при эксплуатации указанных объектов строений. Учитывая  вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности при  проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, нарушения  строительных норм и правил, следовательно, о строительстве самовольно  возведенных ответчиком объектов нельзя говорить о надежности их  конструкции и безопасной эксплуатации.  

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд  является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя  заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права  заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.  

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики  по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом  требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом  иного вещного права на земельный участок, законным владельцем  земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают  и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает  сохранение самовольной постройки.  

Нормой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

выдача разрешений на строительство отнесено к компетенции органов  местного самоуправления.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" органы местного самоуправления наделяются полномочиями по  решению вопросов местного значения.  

В силу указанных правовых норм, учитывая, что спорные строения  возведены на земельном участке в надлежащем порядке не предоставленном  под строительство и размещение объектов капитального строительства, при  отсутствии соответствующей разрешительной документации, в отсутствии  доказательств соответствия строений строительным и градостроительным  нормам и правилам, Администрация правомочна заявлять требования о сносе  такой самовольной постройки.  

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо лицо которое приобрело  указанное имущество у осуществившего строительство лица, даже при  наличии государственной регистрации права собственности на спорную  постройку.  

Восстановление нарушенного права возведением самовольной  постройки осуществляется путем ее сноса.  

Поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой  совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольные  постройки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о  сносе самовольной постройки.  

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации городского  округа Закрытого административно-территориального образования город  Межгорье Республики Башкортостан подлежат судом удовлетворению.  

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только  фактически понесенные судебные расходы.  

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае  итоговый судебный акт принят не в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО9, именно на указанное лицо  подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе  рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной  пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 299 750 руб.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  

Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41  НК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при  удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в  размере 12 000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незавершенное строительством объект - двухэтажное здание,  примерная площадь 262,58 кв.м., одноэтажное строение, примерная площадь  86 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  02:75:021101:1 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км.  автодороги Белорецк – Уфа – самовольными постройками.  

 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение трех  месяцев со дня вступления решения в законную силу своими силами и за  свой счет снести незавершенное строительством объект - двухэтажное  здание, примерная площадь 262,58 кв.м., одноэтажное строение, примерная  площадь 86 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 02:75:021101:1 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км. автодороги Белорецк – Уфа.  

В случае неисполнения добровольно решения суда, предоставить  Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан  право осуществить исполнение решения суда самостоятельно или с  привлечением третьих лиц с последующим отнесением произведенных  расходов на индивидуального предпринимателя ФИО9.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 299 750 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Судья Р.М. Файрузова