АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10642/2023

27 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А82-10642/2023

по заявлению акционерного общества «Некрасовский машиностроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 25.04.2023 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Некрасовский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) от 25.04.2023 об установлении Обществу с января 2023 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента, а также об обязании Фонда принять заявление от 23.03.2023 о подтверждении основного вида экономической деятельности Общества с приложенными к нему документами, как поданное без нарушения установленного для этого срока, и принять решение об определении страхователю размера страхового тарифа на основании заявления                   (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном  в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Обществу было известно о том, что Фонд не получил его заявление, однако им не предпринимались действия для своевременного исполнения обязанности по представлению заявления. Получив сведения о наличии технического сбоя в работе портала ИС «Госуслуги», страхователь имел возможность лично обратиться в Фонд, подать заявление через многофункциональный центр, направить заявление повторно через Единый портал государственных услуг либо посредством отправки почтовой корреспонденции. Обязав Фонд совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, суды не указали, каким образом им нарушены права страхователя. Фондом предпринимались действия, предписанные действующим законодательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (страхователь) в срок, установленный в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, не представило документы, подтверждающие вид экономической деятельности. 

Фонд направил Обществу уведомление от 25.04.2023, в котором сообщил об установлении с января 2023 года ему страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента по виду деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 77.39.2), относящегося к               22 классу профессионального риска.

Общество не согласилось с указанным уведомлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005                  № 713 (далее – Правила № 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами № 713.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Из пункта 2 Порядка № 55 следует, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).

Согласно пункту 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил № 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в срок до 15.04.2023 не представило документы, подтверждающие основной вид деятельности организации для установления страхового тарифа на 2023 год. В этой связи Фонд установил Обществу страховой тариф в размере 3,4 процента по виду деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (код 77.39.2 ОКВЭД), из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, относящегося к 22 классу профессионального риска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности Общества, согласно которым основным видом экономической деятельности последнего является «производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий», были зарегистрированы на портале ИС «Госуслуги» 27.03.2023, но по техническим причинам не поступили в Фонд.

Определение класса профессионального риска зависит от фактически осуществляемого страхователем вида экономической деятельности и вид этой деятельности не может быть определен лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, а формальный подход к определению класса профессионального риска не может быть признан обоснованным, так как влечет искажение смысла и целей дифференциации страховых тарифов в зависимости от степени профессионального риска.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для установления Обществу страхового тарифа в размере 3,4 процента и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского              округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А82-10642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова