ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5055/2022

г. Воронеж

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЗНЕСЕНОВКА»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2024;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЗНЕСЕНОВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 по делу №А08-5055/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЗНЕСЕНОВКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии в деле третьего лица: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЗНЕСЕНОВКА» (далее – истец, ООО «ВОЗНЕСЕНОВКА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее – ООО «Белдорстрой») о взыскании убытков в размере 561 478 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 по делу №А08-5055/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате поведения ответчика, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Как отмечает заявитель, оспариваемый судебный акт содержит необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела документов о несоответствии дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание третьего лица не явилось. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО4, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 в 09 час 20 мин на автодороге Короча-Губкин-Горшечное-Курск (26км+700м) произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником - автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак О568СУ46RUS, принадлежащий ООО «ВОЗНЕСЕНОВКА», под управлением водителя ФИО4, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно заключению специалиста №063/6-2022 от 27.04.2022 ООО «Центр Судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О568СУ46RUS, составляет 561 478 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего обслуживания автодороги дорожной службой, при этом указанный участок автодороги обслуживает ООО «Белдорстрой», 13.05.2022 ООО «ВОЗНЕСЕНОВКА» направило в адрес ООО «Белдорстрой» претензию с требованием о возмещении убытков.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак О568СУ46RUS, принадлежащий ООО «ВОЗНЕСЕНОВКА», следует, что 10.03.2022 около 09 час 20 мин по автодороге Короча-Губкин-граница Курской области в Губкинском районе со стороны г. Короча в сторону г. Губкин двигался ближе к левому краю дороги, так как собирался опередить автомобиль, двигавшийся по правой стороне с медленной скоростью; на 26 км данной автодороги его автомобиль начало заносить на снежном покрове находившемся на его полосе, после чего, он попытался выровнять свой автомобиль, и, впоследствии, его вынесло на правую полосу, где был гололед, по которому его автомобиль снесло на обочину, и он опрокинулся в кювет. В результате чего получил механические повреждения. 

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкину от 10.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 14.06.2022 определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкину об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 изменено, исключено суждение о том, что ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер О568СУ46RUS, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. 

В обоснование заявленных к ООО «Белдорстрой» требований истец ссылался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2022, составленный в 10 час 30 мин, из которого следует, что на участке автодороги Короча-Губкин граница с Курской обл. 26км+700м образовалась наледь, а также по краю проезжей части рыхлый снег, что не соответствует ГОСТ 50597-2017 пункту 8.1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Положением статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ). 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. 

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р (далее – Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. 

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. 

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. 

Пунктом 4.4.1 Руководства предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: 

- профилактическую обработку покрытий гололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; 

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; 

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. 

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в упомянутом ГОСТе и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. 

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне его обслуживания. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части – от 4-6 часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» ФИО5 

Согласно заключению эксперта №ЭК-24-0004 от 01.04.2024, исходя из сочетания параметров дороги в месте рассматриваемого происшествия, допустимой скорости автомобиля, с учетом дорожных условий, возможно, утверждать, что «действия водителя транспортного средства RENAULT LOGAN г/н О568СУ46RUS, (VIN) 

<

***> 2021 года выпуска, цвет белый, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 на автодороге «Короча-Губкин-Горшечное-Курск» 26км+700м» не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: выбор конкретной скорости движения (зависит только от водителя), должен «...обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Двигаясь со скоростью более 84,53 км/ч по неравномерно заснеженному левому краю проезжей части, водитель не воспринял данную обстановку как опасную, ни до момента начала заноса, ни после, а как следует из объяснения «...попытался выровнять свой автомобиль...», не принял мер к снижению скорости до безопасной - не более 67,72 км/ч. Автомобиль перед контактом с препятствием двигался со скоростью не менее 84,53 км/ч, установленная расчетами (см. выше) величина скорости (84,53 км/ч) автомобиля на момент контакта с препятствием (снежным покровом находившемся на полосе его движения), будет иметь минимальное значение, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на опрокидывание и деформацию деталей автомобиля. Тогда как критическая скорость, т.е. максимально возможная скорость, при которой еще сохраняется устойчивое движение транспортного средства, в данных дорожных условиях составляет не более - 67,72 км/ч. Следовательно, выбранная водителем скорость движения превышала безопасную более чем на 16,81 км/ч. 

Как отметил эксперт, в данной дорожной ситуации водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 на автодороге «Короча-Губкин Горшечное-Курск» 26км+700м» должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как указал эксперт, анализ результатов исследования имеющихся на представленном колесе повреждений (на момент осмотра), позволяет утверждать, что возникшее до момента происшествия повреждение в виде внедрения постороннего предмета (самореза) во внутренний слой резины, внешне никак не проявляется при эксплуатации автомобиля, за исключением постепенной потери избыточного давления, которая может быть обнаружена водителем при проведении ежедневного осмотра и обслуживания автомобиля перед выездом. Повреждение шины переднего правого колеса транспортного средства (сквозной порез шины саморезом) не могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 на автодороге «Короча-Губкин-Горшечное-Курск» 26км+700м в момент выполнения маневра обгона с учетом погодных условий и состояния автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия». Более того понятие «обгона», в действующих ПДД, предполагает выезд на встречную полосу движения, что исключается в обстоятельствах данного ДТП. 

Согласно заключению эксперта №ЭК-24-0004 от 01.04.2024, перечень повреждений автомобиля марки «RENAULT LOGAN», полученных в результате ДТП 10.03.2022, указан в акте осмотра №0004 ООО «НПП КОНТАКТ». Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта легкого автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2021 года выпуска, регистрационный номер О568СУ46RUS, определена экспертом в размере 548 100 руб. 

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта №ЭК-24-0004 от 01.04.2024 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №ЭК-24-0004 от 01.04.2024, не верными у суда также не имелось.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащие необходимые для разрешения данного спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд области пришел к выводу о том, что оно являются допустимым и достоверным доказательством по делу. 

При оценке представленного истцом в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2022 судом принято во внимание следующее.

В акте отражено состояние покрытия в конкретное указанное в нем время (10 час 30 мин), т.е. спустя 1 час 10 мин после ДТП. Кроме того, данный акт не позволяет установить время образования наледи на автодороге и место его обнаружения на конкретном участке автодороги. Более того, само по себе указанное обстоятельство (наледь/зимняя скользость и рыхлый снег) вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части – от 4-6 часов с момента обнаружения. 

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится ко второй категории дорог, и срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов. При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2022 следует, что информация передана ООО «Белдорстрой» 10.03.2022 в 10 час 35 мин.

Также судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно ответу Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №313-01-03/519, поступившему по запросу суда: атмосферные явления 09.03.2022 по данным АМСГ Белгород: дымка слабая – начало в 00 час 00 мин, окончание в 16 час 40 мин (видимость от 4000 м до 9999 м), снег обложной слабый – начало в 05 час 25 мин, окончание в 09 час 10 мин, снег обложной слабый – начало в 10 час 47 мин, окончание в 11 час 25 мин, снег обложной слабый – начало в 14 час 35 мин, окончание в 15 час 47 мин. Атмосферные явления 10.03.2022 по данным АМСГ Белгород: снежный поземок слабый – начало в 08 час 15 мин, окончание в 14 час 12 мин, метель общая слабая – начало в 14 час 12 мин, окончание в 19 час 05 мин, снежный поземок слабый – начало в 19 час 05 мин, окончание в 24 часа 00 мин, снег обложной слабый – начало в 13 час 05 мин, окончание в 24 часа 00 мин, дымка слабая – начало в 14 час 20 мин, окончание в 14 час 40 мин (видимость от 4000 м до 9999 м), дымка умеренная – начало в 14 час 40 мин, окончание в 22 час 30 мин (видимость от 1000 м до 3999 м), дымка слабая – начало в 22 час 30 мин, окончание в 24 час 00 мин (видимость от 4000 м до 9999 м). 10.03.2022 по данным АМСГ Белгород было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) «Видимость» - 2000 м и менее. 

Атмосферные явления 09.03.2022 по данным М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана: снег обложной слабый – начало в 00 час 30 мин, окончание в 05 час 10 мин, снег обложной слабый – начало в 06 час 40 мин, окончание в 13 час 40 мин, снег обложной слабый – начало в 19 час 30 мин, окончание в 21 час 30 мин, снежный поземок слабый – начало в 10 час 30 мин, окончание в 18 час 50 мин. 

Атмосферные явления 10.03.2022 по данным М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана: снежный поземок слабый – начало в 04 час 45 мин, окончание в 12 час 20 мин, метель общая слабая – начало в 12 час 20 мин, окончание в 13 час 50 мин, метель общая умеренная – начало в 13 час 50 мин, окончание в 21 час 20 мин, метель общая слабая – начало в 21 час 20 мин, окончание в 22 час 00 мин, снежный поземок слабый – начало в 22 час 00 мин, окончание в 24 час 00 мин, снег обложной слабый – начало в 11 час 20 мин, окончание в 22 час 00 мин. 

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что 10.03.2022 ООО «Белдорстрой» была осуществлена очистка и обработка спорного участка автодороги (относительно категории автодороги и времени дорожно-транспортного происшествия) – с 05 час 48 мин до 06 час 56 мин, с 09 час 12 мин до 10 час 09 мин, с 10 час 18 мин до 11 час 00 мин (журнал производства работ, сведения gps-навигации). 

Таким образом, с момента очистки и обработки дороги и до дорожно-транспортного происшествия, требования нормативных актов ООО «Белдорстрой» нарушены не были, как и не нарушены после получения информации инспектора ОВ ОПС ОГИБДД ОМД России по городу Губкину. 

Каких-либо иных нормативных актов или договоров (контрактов), которые обязывали бы ООО «Белдорстрой» ликвидировать зимнюю скользкость непосредственно (незамедлительно) после ее образования или обнаружения, истцом не приведено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). 

Данных свидетельствующих о том, что при составлении представленного истцом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.03.2022 производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, для установления коэффициента сцепления, в деле не содержится. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги, поэтому утверждения истца о скользкости на дорожном покрытии со ссылками на акт от 10.03.2022, являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки лица, составившего акт. 

Вывод о том, что наличие наледи и рыхлого снега на участке автодороги Короча-Губкин-граница с Курской обл. 26 км+700м послужили причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра. 

Представленные ответчиком журнал производства работ, сведения gps-навигации, подтверждают, что на указанном участке автодороги ответчиком при помощи спецтехники 10.03.2022 производилась обработка и очистка дорожного покрытия. Обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно, основания считать, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости ответчиком был нарушен, у суда отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ООО «Белдорстрой», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а равно как и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Доказательств вынесения органами ГИБДД в адрес ответчика представлений о необходимости для очередной обработки песчано-соляной смеси на данном участке в связи с наличием наледи/зимней скользкости, материалы дела также не содержат. Сведений о том, что ООО «Белдорстрой» либо его должностные лица были привлечены к административной ответственности в связи с выявлением сотрудником ГИБДД на автодороге наледи, зимней скользкости и рыхлого снега, зафиксированного в акте от 10.03.2022, не имеется. 

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между его поведением и произошедшим ДТП. 

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на то, что решением Губкинского районного суда от 14.06.2022 по жалобе ФИО6 определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Губкину об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 изменено, исключено суждение о том, что ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan, гос.номер О568СУ46RUS, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. 

Из указанного решения следует, что действующим КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Управляя транспортным средством, ФИО6 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, в том числе при совершении маневров, с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос и съезд автомобиля в кювет или остановить автомобиль, что сделано не было. Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены водителем ФИО6 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО6 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО6 в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля. 

Из заключения эксперта №ЭК-24-0004 от 01.04.2024 следует, что, двигаясь со скоростью более 84,53 км/ч по неравномерно заснеженному левому краю проезжей части, водитель не воспринял данную обстановку как опасную, ни до момента начала заноса, ни после, не принял мер к снижению скорости до безопасной - не более 67,72 км/ч. Следовательно, выбранная им скорость движения превышала безопасную более чем на 16,81 км/ч. 

Таким образом, действия водителя ФИО6 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Иными словами, единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах суд области согласился с приведенными выше доводами ответчика о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.10.2024 №2026.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 по делу №А08-5055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЗНЕСЕНОВКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

                                                                                                              ФИО1