Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8154/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО2 А

при участии  в заседании:

от ПАОэнергетики и электрификации «Магаданэнерго»: не явились ;

от ОАО  «Российские железные дороги»: ФИО3 ;

от ООО «Северо-Восточное морское пароходство»: не явились; 

от ПАО «Дальневосточное морское пароходство»: не явились; 

от ООО «Синергия Востока»: не явились; 

от ОО «Магадан-Транзит ДВ»: не явились; 

от ОАО  «Ванинский морской торговый порт»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на определение от  19.11.2019 по делу № А73-911/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о  взыскании 463 887 руб.

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство»; Публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство»; Общество с ограниченной ответственностью «Синергия Востока»; Общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Транзит ДВ»; Открытое акционерное общество  «Ванинский морской торговый порт»   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с требованием о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 463 887 руб.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен.

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 92 468 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2019  заявленное требование удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного акта.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (принципал) и ООО «ЖД Кконсалтинг» (на момент заключения агентского договора ООО «Прайм Консалтинг») (агент) 31.10.2017 заключен агентский договор №1081/40-2017, по условиям которого в целях защиты и интересов принципала, агент обязуется совершить квалифицированные информационно-консультативные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет принципала по каждому делу в рамках исполнения настоящего договора за исключением суммы государственной пошлины, уплаченной принципалом.

Учитывая условия пункта 3.1 договора, вознаграждение ООО «ЖД Кконсалтинг»  составило 92 468 руб.

Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг по названному договору в указанном  размере, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 12126.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сведения Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, а также отсутствие доказательств адвокатского статуса у представителя, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, рассмотрение дела только в первой инстанции, арбитражный суд посчитал   разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб. (45 000руб. на ознакомление с материалами, подготовку и направление искового заявления в суд, 5000руб. х 3 за направление дополнительных пояснений).

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по идентичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются второй инстанцией, поскольку при наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК.

Ссылка на судебную практику по аналогичным, по мнению апеллянта, делам, основанием для признания необоснованными выводов суда и незаконности судебного определения в данной части, не принимается во внимание, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2019 по делу № А73-911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья

ФИО1