АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» ФИО1 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-8501/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм», адрес: 236006, Калининград, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, 30.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО2.

Определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; в части установления размера ответственности производство  по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.06.2021 и постановление от 21.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание уважительные причины, препятствующие ответчику принять непосредственное участие в передаче документации конкурсному управляющему, а именно наличие проблем со здоровьем. При этом, указывает ФИО2, его представители и работники должника передали документацию должника конкурсному управляющему. 

Податель жалобы отмечает, что передача документов подтверждена не только представленными актами, но и свидетельскими показаниями, а также осуществлением конкурсным управляющим в течение продолжительного периода времени мероприятий конкурсного производства на основании имеющейся в его распоряжении документации должника.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Конкурсный управляющий полагает, что факт передачи документации должника не может быть подтвержден свидетельскими показаниями; ответчиком не передано имущество, сведения о наличии которого отражены в бухгалтерской отчетности Общества. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на дату признания должника банкротом       ФИО2 являлся его генеральным директором. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на основания, предусмотренные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции заявителя, невозможность формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами Общества явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на определение от 13.09.2018, которым у ФИО2 истребована документация и имущество должника.

Возражая против предъявленных к нему требований, ФИО2 указал, что  на документация должника передана конкурсному управляющему в период с 19.06.2018 по 29.06.2018 заместителем директора по юридическим вопросам ФИО4, и этом оформлено актами, подписанными указанным лицом и представителем конкурсного управляющего ФИО5 

Ответчик обратил внимание суда на осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, проведение имущества должника, оспаривание сделок Общества, предъявление требований к дебиторам Общества, и отметил отсутствие ссылок со стороны заявителя на конкретную документацию, которой, по мнению заявителя, недостаточно для формирования конкурсной массы.

Также ответчиком представлены пояснения относительно причин отсутствия части запрошенных у Общества документов. 

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов Общества, копия публикаций на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов по реализации имущества должника. 

В дополнительных пояснениях по делу в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений (расшифровки) в отношении имущества, стоимость которого отражена в бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год, признав факт передачи ему документов Общества ФИО4, но за период с 2017 года. В отношении имущества должника, конкурсный управляющий пояснил, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства выявлено имущества должника на сумму значительно меньше указанной в отчетности по состоянию на 2017 год. 

Ответчик, в свою очередь, сослался на факт передачи по акту от 28.06.2018 представителю конкурсного управляющего 25 мешков с документацией должника за период с 2012 года по 2016 год включительно, находившихся в принадлежащем Обществу здании по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский гор. округ, 

<

...>, пояснил также, что указанный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями лиц, участвовавших в передаче. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из презумпции вины ответчика как контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества по причине непредставления конкурсному управляющему документации и имущества должника, отклонив доводы ответчика о передаче документации как не подтвержденные документально. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В то же время, указанные презумпции являются опровержимыми.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Такие объяснения конкурсным управляющим, исходя из содержания представленной ему документации должника, получение которой не оспаривается ФИО3, не представлены.

Приведенный впервые в отзыве на апелляционную жалобу довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания восстановленной по итогам оспаривания сделок должника дебиторской задолженности, сам по себе не может свидетельствовать об обратном. 

По тем же основаниям, судами необоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2017 год, так как соответствующая позиция сформулирована заявителем без ссылки на анализ имеющейся в его распоряжении документации должника, в которой может быть отражено движение имущества Общества. 

Судами не учетом, что основанием для применения субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам является именно невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а не сам по себе факт нарушения бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств, ссылка суда на вынесение определения об истребовании документации должника в ответчика не может быть признана достаточной для установления презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве, так как из определения от 13.09.2018 не следует, что предметом судебной оценки при его вынесении являлись факты совершения представителем ответчика действий по передаче документации Общества конкурсному управляющему, в отношении совершения которых представлены доказательства в данном обособленном споре. 

Возлагая на ФИО2 субсидиарную ответственность его обязательствам Общества в связи с непредставлением документации конкурсному управляющему, суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, добросовестность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника и выполнению требований статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом представленных в материалы дела доказательств, не проверил.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в банкротстве должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство Общества.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства не проверены, конкретная документация, отсутствие которой могло бы затруднить осуществление процедуры конкурсного производства, не установлена и причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 по представлению документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов, не оценена.

Апелляционный суд при проверке обоснованности жалобы ФИО2 указанных нарушений не устранил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение от 23.06.2021 и постановление от 21.09.2021 приняты при неполном установлении обстоятельств, без учета всех представленных в материалы дела доказательств и при неправильном применении норм материального права, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-8501/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова