ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49529/2018

Дело № А40-31576/18

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «НПО «Гидромаш» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018г. по делу №  А40-31576/18 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску АО «Системы управления и приборы» 

к ОАО «НПО «Гидромаш»

о взыскании 25 438 986 руб. 53 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. 14.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системы управления и приборы»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Гидромаш» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 698 045 руб. 17 коп. и суммы неустойки в размере 740 941 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. иск АО «Системы управления и приборы»  удовлетворен. 

ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Системы управления и приборы» (Поставщик) и ОАО «Научно-производственное объединение «Гидромаш» (Заказчик) был заключен договор №318/14//14-08/165 от 28.08.2014г. на поставку электроприводов ЭП-5,5 ТКЦП.654245.004 ТУ и ЭП-3 ТКЦП.654245.003 ТУ для проекта 677. Общая стоимость продукции 55 492 243,5 руб., в т.ч. НДС.

10.10.2014г. (п/п №850) ответчик произвел оплату аванса в размере 27 746 121,75 руб., в т.ч. НДС.

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию согласно товарных накладных: № 44 от 15.04.2016г. электроприводы ЭП-3 ТКЦП.654245.003 (3 шт.) и ЭП-5,5 ТКЦП.654245.004 (2 шт.) на общую сумму 24 571 296, 94 руб., в т.ч. НДС; № 11 от 01.06.2016 электроприводы ЭП-5,5 ТКЦП.654245.004 (7 шт.) на общую сумму 30 920 946,56 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за изготовленную продукцию производится в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке в размере стоимости продукции по договору за вычетом выплаченного аванса.

27.04.2017г. Истец направлял в адрес Ответчика Претензию с требованием оплаты задолженности по Договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (исх.№ 18/1-426) в размере 27 746 121,75 руб. основного долга и 832 383,63 руб. неустойки.

23.05.2017г. Ответчик оплатил 3 048 076 рублей 58 коп. по платежному поручению №714, что не является погашением долга в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 698 045 руб. 17 коп.

Удовлетворяя иск АО «Системы управления и приборы», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со статьей 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ, судом первой инстанции правильно не приняты как не основанные и не подтвержденные материалами дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества и просрочка оплаты произошла не по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования  истца  являются правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар в размере задолженность по плате поставленного товара по договору в размере 24 698 045 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит статьям 309,310 ГК РФ.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Заказчик по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 5.5 договора из расчета 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начислил неустойку за период с 10.06.2016г. по 22.01.2018г. в размере 740 941 руб. 36 коп., согласно проверенного и признанного судом первой инстанции обоснованным расчету.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору за период с 10.06.2016г. по 22.01.2018г. в размере 740 941 руб. 36 коп. также подлежала взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. по делу №  А40-31576/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова 

 

 Судьи:                                                                                                                    О.С. Сумина

 

                                                                                                                              ФИО1             

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.