ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-761/2023

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СеверТраст» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 10 апреля 2023 года по делу № А05-761/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская обл., наб. Северной Двины, д. 28; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СеверТраст»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164522, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Трухинова, д. 6а, пом. 3-Н; далее – Общество) о взыскании 7 664 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде удержания из пенсии денежной суммы ФИО2 за октябрь 2022 года после его смерти.

Решением суда от 10 апреля 2023 года исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании информации и документов в отношении умершего должника ФИО2, однако суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении данных ходатайств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Апеллянт считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействий которого у Фонда возникли убытки, доказательств того, что на момент получения денежных средств Обществу было известно о смерти должника, в материалах дела не имеется. Полагает, что суд должен был вынести частное определение в отношении истца в связи с массовыми нарушениями со стороны Фонда. В жалобе ссылается на недобросовестность со стороны Фонда и иных должностных лиц обязанных отслеживать смерть пенсионера. Считает, что указанный иск должен был быть предъявлен к наследникам ФИО2 Кроме того, что в доверенности истца от 09.01.2023 отсутствует расшифровка подписи представителя                     ФИО3, и указанная доверенность является недействительной. Также податель жалобы отмечает, что с претензией от переименованной организации с приложением новых банковских реквизитов истец в адрес ответчика не обращался, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы переименование истца. В жалобе также ссылается на то, что в просительной части искового заявления не содержится прямого ходатайства от освобождения от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате истцом. В связи с тем, что сумма исковых требований является незначительной и не превышает установленного законом размера, апеллянт считает, что истец обязан был сначала обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, и только в случае отказа в выдаче судебного приказа обратиться в суд с иском. Полагает, что дело должно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, поскольку предметом спора являются правоотношения, вытекающие из исполнения судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области. 

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО4, на основании заявления взыскателя – Общества, выдан судебный приказ от 18.02.2021 по делу № 2-493/2021-8 о взыскании с должника: ФИО2 в пользу Общества задолженности по договору займа от 28.09.2020 № ЦБЭ00008511 в сумме 7 060 руб., процентов за пользование займом за период с 28.09.2020 по 12.01.2021 в размере 7 453 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 290 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Всего на сумму 17 803 руб. 26 коп.

Общество 08.07.2022 обратилось с заявлением в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда России в Архангельской области и Ненецком автономном округе о принятии к исполнению судебного приказа от 18.02.2021 № 2-493/2021-8. Должник: ФИО2.

ФИО2 с 22.06.2012 являлся получателем страховой пенсии по старости.

Согласно справке о смерти от 30.09.2022 № С-00066, выданной территориальным отделом по Коношскому району агентства ЗАГС,                 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.09.2022.

Фондом принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости с 01.10.2022 в связи со смертью ФИО2 26.09.2022.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 28.10.2022 № 2022/1898 истцом выявлен факт ошибочного удержания суммы из пенсии за октябрь 2022 года ФИО2 после его смерти. Удержанная сумма 7 664 руб. 43 коп. из пенсии              ФИО2 за октябрь 2022 года перечислена 18.10.2022 на основании исполнительного документа на счет Общества.

Письмом от 28.10.2022 № 04-02/73483 истец потребовал от ответчика вернуть на счет Фонда сумму 7 664 руб. 43 коп., удержанную из пенсии ФИО2 в октябре 2022 года, перечисленную на счет Общества во исполнение судебного приказа от 18.02.2021 № 2-493/2021-8.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере                 7 664 руб. 43 коп. на счет истца не поступили, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109                   ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 26.09.2022 обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.10.2022.

При таких обстоятельствах перечисленные после 01.10.2022 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчика сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества Обществом.

В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с этим зачисление денежной суммы, принадлежащей Фонду, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, поступившие ответчику из средств Фонда после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением Общества.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022                            № 303-ЭС21-27749, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу № А05-4142/2022, от 19.10.2022 по делу                   № А56-111236/2021.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения Общества, вопреки позиции ответчика, не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае погашение задолженности ФИО2 перед Обществом путем удержания части начисленной Фондом денежной суммы действительно произведено на основании судебного акта, однако не за счет средств должника по судебному приказу, а за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой выплаты у Общества отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества в пользу Фонда 7 664 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать настоящее дело подлежит отклонению, поскольку данный спор непосредственно не связан с исполнением судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции, а вытекает из правоотношений, обусловленных главой                   60 ГК РФ, сложившихся между Фондом и Обществом. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Довод апеллянта о недействительности доверенности истца от 09.01.2023, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи представителя               ФИО3, также подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный. Копия доверенности, выданной ФИО3, заверена управляющим отделением и оттиском печати Фонда, в связи с этим у суда отсутствуют основания для сомнения в полномочиях, предоставленных ФИО3, либо для признания выданной ей доверенности недействительной.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы реорганизацию истца. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца имеется в материалах настоящего дела (листы дела 26-30) и подтверждает реорганизацию истца в форме присоединения к нему других юридических лиц и смену наименования. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению коллегией судей, поскольку противоречит материалам дела.

Аргумент Общества о незаконности распределения судебных расходов без соответствующей инициативы истца основан на неверном толковании Обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации и АПК РФ.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет и, более того, является неактуальной. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                2023 года по делу № А05-761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СеверТраст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько