СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А03-5353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М. В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегические командование Центрального военного округа» (№07АП-9381/2020) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А03-5353/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в лице Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», г.Барнаул Алтайского края к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края (1), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегические командование Центрального военного округа», ИНН 

<

***>, ОРГН 1116670010148, г. Екатеринбург Свердловской области (2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва (3) о взыскании 1 141 205 руб. 83 коп. стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегические командование Центрального военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 141 205 руб. 83 коп. стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять новый судебный акт, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Полагает, что государственным контрактом подсудность определена по месту нахождения подателя жалобы; все дела с участием истца и ответчика – подателя жалобы рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области; претензия в адрес другого ответчика - Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» истцом не направлялась; предъявлением иска к двум основным ответчикам истец искусственно изменил подсудность спора, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частями 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установив общее правило подсудности, законодатель, вместе с тем, предусмотрел обстоятельства, при которых право выбора арбитражного суда, рассматривающего дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом к трем ответчикам, один из которых находится в  г. Бийске Алтайского края, второй – в г. Екатеринбурге Свердловской области, третий субсидиарный ответчик – в  г. Москве. 

Пунктами 11.2, 11.5 контракта стороны определили, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 и приложением № 2 к контракту №  55/к/502 от 13.07.2016 местом оказании услуг связи является Алтайский край (оборудование расположено в различных населенных пунктах Алтайского кря).

Следовательно, определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и не нарушает права ответчика – подателя жалобы.

При осуществлении права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции; обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А03-5353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегические командование Центрального военного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья  

                       В.М. Сухотина