ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6988/2021

г. Киров

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердо»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 по делу № А31-6988/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бердо» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1064433017109)

о взыскании задолженности в сумме 8 598 рублей 92 копейки 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердо» (далее – ООО «Бердо», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в общей сумме 8 598 рублей 92 копейки по договору от 01.09.2020 № 475, из них: сумма основного долга – 7 528 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную оплату за оказанные услуги – 1 070 рублей 06 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.09.2020 № 475, статей 309, 310,314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Бердо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован довод ответчика о том, что в собственности у него нет твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), в процессе деятельности общества ТКО не образуется.

ООО «Полигон» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 ООО «Полигон» (далее также – региональный оператор) в адрес ООО «Бердо» (далее также – потребитель) направило договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2020 № 475 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Срок оказания услуг – с 01.01.2020 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 488 рублей 55 копеек за 1 куб. м  ТКО;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 510 рублей 84 копейки за 1 куб. м ТКО (на основании Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2019 № 19/454).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Согласно приложению № 1 договора объём принимаемых ТКО составляет 1 куб. м в месяц. Наименование объекта: ООО «Бердо», 

<

...> (база деревообработки). Код принимаемого отхода – 73310001724 – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Место накопления ТКО: контейнерная площадка ТКО, расположенная по адресу: 

<

...>. Периодичность вывоза ТКО – согласно графику работы мусоровоза.

Согласно представленному в материалы дела приложению № 1, подписанному генеральным директором ООО «Бердо», объём принимаемых ТКО составляет 0,3 куб.м в месяц.

Из актов об оказании услуг и выставленных счетов на оплату следует, что за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 ООО «Полигон» оказало услуги по обращению с ТКО на общую сумму 7528 рублей 86 копеек.

Региональный оператор в адрес потребителя направил претензию с требованием погашения задолженности и акты сверки расчётов.

Поскольку требования претензии оставлены потребителем без удовлетворения, региональный оператор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Материалами дела установлено, что ООО «Полигон» является региональным оператором на территории Антроповского муниципального района с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путём размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приёма и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учёта количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

В пункте 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учётом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Согласно абзацу 4 пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела договоры отличны в части объёма принимаемых объёмов ТКО в месяц. 

Доказательства подписания договора в редакции истца (1 куб.м. в месяц) не представлены. О разногласиях в порядке, предусмотренном Правилами № 1156, стороны не заявляли. Об урегулировании разногласий при заключении договора в стороны в суд не обращались. 

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями таких услуг с региональным оператором на условиях типового договора установлена Законом № 89-ФЗ, а также подзаконными нормативными актами в области обращения с ТКО, в связи с чем соблюдение принципа свободы договора ограничено положениями действующего законодательства. Обязанность подписать направленный региональным оператором проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО у ответчика возникла в силу положений Правил № 1156. 

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключении между сторонами договора на условиях Типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку законом предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором на территории Костромской области, отношения между сторонами в сфере обращения с ТКО в спорный период регулировались условиями типового договора.

Данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате деятельности ООО «Бердо» ТКО не образуется, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удалённых от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в подпункте «а» пункта 13 Типового договора (приложение к Правилам № 1156).

Положениями действующего законодательства обязанность региональных операторов и лиц, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, принимать отходы непосредственно с объектов потребителей услуг, не закреплена. 

Таким образом, ответчик лишён возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Вопреки позиции ответчика образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, что свидетельствует о накоплении ТКО. Указание заявителя жалобы на осуществление деятельности по лесозаготовке в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В ООО «Бердо» трудятся работники, следовательно, в процессе деятельности образуются отходы, состав которых идентичен составу отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг и счетами на оплату на общую сумму 7528 рублей 86 копеек.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения Правил № 1156 и условия Типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 Типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлены.

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в исковой период оказаны ответчику иным лицом, не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Позиция ответчика о невозможности складирования ТКО в общедоступный контейнер неосновательна.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным факт образования и накопления ТКО в результате деятельности Общества. 

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является также определение методики расчёта стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке контейнеров, объём оказанных услуг определён истцом в соответствии с пунктом «а» пункта 5 Правил № 1156, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 3, 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Правил № 505, пунктами 2, 3, 5, 6 Правил определения нормативов накопления ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, постановлением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 05.03.2019 № 2-НП, утвердившим нормативы накопления ТКО, а также Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2019 № 19/454 и от 18.12.2020 № 20/420, которыми утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, и с учётом количества сотрудников потребителя, не оспоренного последним, обоснованно признал расчёт истца правильным и удовлетворил требования о взыскании основного долга. Расчёт истца права и законные интересы ответчика не нарушает, ООО «Бердо» контррасчёт не представило. 

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Ответчиком размер начисленной неустойки не оспорен, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «Бердо» и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. С учётом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 по делу № А31-6988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина