018/2023-15269(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19871/2019

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 09.08.2022 по делу № А66-19871/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2022 в части признания  недействительным договора от 08.07.2019 № 8 купли-продажи транспортного  средства - автофургона, 2016 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  модель 172452, номер двигателя 4216478G0400100, номер шасси отсутствует,  цвет кузова – белый, номер кузова 330200G0786534, и применения последствий  его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» (адрес: г. Тверь,  

ул. Бригадная, д. 1, офис 1; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее –  Должник) 380 000 руб., восстановления задолженности последнего перед  ФИО3 в размере 5 000 руб.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований,  полагая, что выводы суда об их обоснованности ошибочны. Просит  определение суда в части признания сделки недействительной и взыскания с  него денежных средств отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в этой части. Указывает на то, что денежные  средства в сумме 380 000 руб. Должнику уплачены, что подтверждается  

предъявленными им суду квитанциями к приходным кассовым ордерам. Он не  знал и не мог знать о неплатежеспособности Должника, заинтересованным по  отношению к Должнику лицом не является, неравноценность встречного  предоставления по сделке не доказана.  

Поскольку настоящий спор, по существу, сводится к разногласиям по  поводу стоимости проданного транспортного средства по обжалуемому  договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции на основании части 1  статьи 82 АПК РФ, предусматривающей, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимо  проведение судебной экспертизы, предложил конкурсному управляющему  Должника как заявителю по обособленному спору решить вопрос о назначении  экспертизы.  

 Конкурсным управляющим Должника ФИО4 заявлено соответствующее ходатайство.  

Определением апелляционного суда от 17.01.2023 назначена по  настоящему обособленному спору судебная оценочная экспертиза, её  проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Энергостар» ФИО5, который предупрежден  об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения, и перед экспертом поставлен  следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость вышеуказанного автофургона  по состоянию на 08.07.2019?». Производство по настоящему обособленному  спору приостановлено до получения экспертного заключения.  

Экспертное заключение 20.02.2023 поступило в суд. 

Определением суда от 28.02.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возобновлении производства по спору.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления производства по настоящему спору, устранены,  апелляционная коллегия считает возможным производство по спору  возобновить.  

Так как отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, против  рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании после  возобновления апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворенной части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили 08.07.2019  договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 5 000 руб.  

В эту же дату сторонами подписано дополнительное соглашение к этому  договору, в соответствии с которым стоимость транспортного средства  определена в размере 380 000 руб., которые должны быть внесены на  расчетный счет или в кассу Должника в срок до 31.07.2019.  

По акту приема-передачи от 08.07.2019 автомобиль передан продавцом  покупателю.  

Денежные средства в размере 5 000 руб. поступили на счет Должника, что  подтверждено конкурсным управляющим Должника ФИО4  

В подтверждение уплаты 375 000 руб. ответчиком представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.07.2019 № 92, от 12.07.2019  

 № 93, от 15.07.2019 № 94, от 16.07.2019 № 95. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 05.10.2020 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 21.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО4, который, на основании пункта 1  

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, уточненным и дополненным в порядке  

статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение Должником спорной сделки при  неравноценном встречном предоставлении.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве,  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), признал заявленные требования  в обжалуемой части обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и  считает его подлежащим в этой части отмене в связи с неправильным  применением судом первой инстанции норм материального права и  несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 

статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

 Обжалуемый договор купли-продажи совершен в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  

пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

 Пунктом 8 Постановления № 63 предусмотрено, что в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

 В рамках настоящего обособленного спора подлежали применению  общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя  доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода  имущества возлагалось на заявителя по спору - лицо, оспаривающее сделки,  так как стороны сделок заинтересованными (аффилированными) не являются.  

 Для установления рыночной стоимости спорного автомобиля судом  апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, согласно  заключению по которой указанная стоимость определена в сумме 669 020 руб.  

 В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 01.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно  которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной  необходимо использовать критерий кратности.  

 Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке  предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного  в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого  и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

 В настоящем случае данные обстоятельства отсутствуют, в связи с этим  наличие неравноценного встречного предоставления в пользу Должника в  рамках договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему  не установлено.  

 В подтверждение факта оплаты приобретенного транспортного средства  ответчиком предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, о  фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в споре, не  заявлено.  

 Отсутствие у конкурсного кредитора информации о наличии или  отсутствии встречного исполнения по спорной сделке Должника не снимает с  него бремя доказывания факта неравноценности сделки и не может повлечь за  собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности  

значимых для дела обстоятельств, связанных с её недействительностью по  данному основанию.  

 Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен,  объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не  предъявлено.  

Само по себе отчуждение Должником имущества не свидетельствует о  недобросовестности его действий, поскольку в нарушение  

статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомлённости  ответчика о наличии возможных кредиторов у Должника и совершения сделки  исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.  

 В случае, если спорные денежные средства за проданный автомобиль в  распоряжение Должника не поступили при наличии документов,  подтверждающих их принятие уполномоченным лицом Должника, конкурсный  управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о  возмещении таким лицом причиненных убытков (о привлечении субсидиарной  ответственности).  

 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

 В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

 В рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства, выходящие за  пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе  рассмотрения спора не указал.  

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что  Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им  правами, не представлены.  

 При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в обжалуемой  части, а также в части распределения судебных расходов по данному  обособленному спору.  

 В удовлетворении заявленных требований в отмененной части следует  отказать.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение судебной  экспертизы возлагаются на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в  удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба  ФИО3 признана обоснованной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

возобновить производство по настоящему обособленному спору. Отменить определение Арбитражного суда Тверской области 

от 09.08.2022 по делу № А66-19871/2019 в обжалуемой части и в части  взыскания с ФИО2 в федеральный бюджет  

6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» в  федеральный бюджет 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» в  пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар»  (ИНН 

<

***>, КПП 343501001, банк получателя филиал «Корпоративный»  ПАО «Совкомбанк», сч. № 30101810445250000360, БИК 044525360,  

сч. № 40702810812550019109) с депозитного счёта Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., внесённые по чеку-ордеру  

от 19.12.2022. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая