СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10066/2020(5)-АК

Дело № А50-31144/2019

12 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    10 августа 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     12 августа  2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 мая 2022 года 

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2, и применении последствия недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-31144/2019

о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Уралспецмонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в отношении ООО «Уралспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного  суда от 05.08.2020 в отношении ООО «Уралспецмонтаж» введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на ФИО4

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 внешним управляющим ООО «Уралспецмонтаж» утверждена ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по настоящему делу отменено. ООО «Уралспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Уралспецмонтаж» утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецмонтаж»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

10.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в размере 4 393 010,73 руб. в пользу ФИО2, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, применительно к положениям статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 393 010,73 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при разрешении вопроса о возврате ответчиком оспариваемой суммы в кассу должника предметом доказывания был определен факт передачи (не передачи) бывшим руководителем должника ФИО3 (третье лицо) ФИО4 оригиналов документов, которым подтверждается возврат оспариваемой суммы в кассу должника (приходные кассовые ордера, кассовые книги, отчетность кассира, книга регистрации авансовых платежей, кассовые журналы и другие документы). В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо представили в суд доказательства возврата спорной денежной суммы в кассу должника и доказательства передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, подтверждающие указанные обстоятельства. Считает неправомерным непризнание судом описи вложения в ценное письмо ИПО № 80111864660418 от 29.10.2021 надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, поскольку судом не учтено, что данная опись составлена строго в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, фактическое наличие документов подтверждено представителем АО «Почта России» (подпись на описи) и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО6 в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 ). Указывает , что судом не учтена его позиция о недостоверности заявления конкурсного управляющего о полученных последним документах, поскольку опись конкурсного управляющего составлена им собственноручно, не заверена никаким сторонним лицом, в то время как опись ответчика заверена представителем АО «Почта России» и подтверждена оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО6 Отмечает, что заявление конкурсного управляющее о фальсификации представленных доказательств является следствием злоупотребления правом, поскольку это заявление подано при заведомо невозможности представления ФИО3 в материалы дела оригиналов документов, указанных в заявлении о фальсификации. Перечень документов, представленный конкурсным управляющим, не отражает полный объем отправленных документов не по количеству ни по составу. При разрешении спора, суд не учел недобросовестное поведение конкурсного управляющего, которые указывают на многочисленные акты злоупотребления: не реагирование управляющим на направленные ему бывшим руководителем должника ФИО3 электронные письма от 15.02.2021, которые с адреса электронной почты ООО «Уралспецмонтаж» на адрес электронной почты управляющего были направлены все истребованные им документы вместе с актами и сопроводительным письмом; ненадлежащее реагирование конкурсным управляющим на направленное ему бывшим руководителем должника ФИО3 электронные письма от 17.12.2020 неполучение оригиналов спорных документов в СО МО МВД России «кунгурский».  Полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ценное письмо с № 80111864660418 не содержало описи вложения, должен был привлечь к участию в споре, в качестве третьего лица  АО «Почта России», поскольку принятым по настоящему спору судебным актом затрагиваются права и обязанности указанной организации, так как установление факта отсутствия в почтовом отправлении описи вложения и каких-либо вложенных документов свидетельствует о нарушении организацией связи правил оказания услуг почтовой связи. Ссылаясь на абзац 2 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указывает, что работодатель в лице конкурсного управляющего не проводил истребование письменных объяснений для установления  причины возникновения ущерба, требования статьи 247 ТК РФ не исполнил, в связи с чем не выполнил требование досудебного урегулирования спора, в связи с чем заявление судом первой инстанции должно быть оставлено без рассмотрения. Считает, что несоблюдения управляющим указанных правил должно было исключить удовлетворение предъявленных требований. Отмечает, что по данным бухгалтерского учета ООО «Уралспецмонтаж» отсутствует вменяемый ответчику ущерб. Суд первой инстанции должен был учесть, что каких-либо требований ООО «Уралспецмонтаж» ответчику, как своему работнику не предъявляло, что попытка взыскать денежные средства за пределами гарантий, установленных трудовым законодательством, является злоупотребление правом, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьей 247, 248 ТК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ФИО3, согласно представленного отзыва, с доводами апелляционной жалобы согласен, считает их обоснованными, определение суда подлежащим отмене.

К отзыву ФИО3 приложена копия заключения ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № 160т/06/22.

Указанные приложения расценены судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении в обоснование позиции изложенной в отзыве.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела в  силу  п. 2  ст. 268  АПК  РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «ООО «Уралспецмонтаж» зарегистрировано по адресу: 617473, 

<

...>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю с 02.09.2014 года, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности заявлено «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Учредителями (участниками) должника являются ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (ФИО2)  по 50% доли в уставном капитале у каждого. 

Протоколом №1 общего собрания участников ООО «Уралспецмонтаж» от 28.06.2014 на должность генерального директора избран ФИО2 

Протоколом №2 общего собрания участников ООО «Уралспецмонтаж» от 02.12.2016 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, на должность генерального директора избран ФИО3

 Протоколом №3 общего собрания участников ООО «Уралспецмонтаж» от 02.12.2019 полномочия генерального директора ФИО3 продлены. 

Протоколом №4 общего собрания участников ООО «Уралспецмонтаж» от 14.07.2020 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, на должность генерального директора избран ФИО7. 

Данный факт удостоверен нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО8, 14.07.2020 выдано свидетельство серии 59 АА 3615593.

03.09.2014  между ФИО2 (работник) и ООО «Уралспецмонтаж» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность генерального директора. Работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц. Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается: «до 30» числа текущего месяца и «до 15» числа месяца, следующего за отработанным.

01.10.2019  между ФИО2 (работник) и ООО «Уралспецмонтаж» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность заместителя генерального директора-технического директора. Работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц. Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается: «до 30» числа текущего месяца и «до 15» числа месяца, следующего за отработанным.

11.12.2020 ФИО2 был уволен с должности заместителя генерального директора-технического директора, о чем свидетельствует представленная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №01 от 11.12.2020.

Арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в пользу ФИО2 в сумме 7 480 651,22 руб. с назначением платежа – заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными ФНС РФ.

 В последнем оспариваемом конкурсным управляющим перечислении назначение платежа указано «текущий платеж заработная плата с ноября 2019 г. по январь 2020 г.».

Согласно справке о доходах физического лица ФИО2 от налогового агента ООО «Уралспецмонтаж» получен доход, за вычетом удержанного налога: в 2017 году в общей сумме 1 509 989,29 руб., за 12 месяцев 2018 года -505 245,47 руб., в 2019 году - 902 095,72 руб., за январь 2020 года - 100 050 руб.

Принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного налога, в качестве заработной платы ответчик за указанный период должен был получить 3 017 380,48 руб.

Конкурсным управляющим при предъявлении уточненного заявления также признана обоснованность перечисления в адрес ответчика на сумму 70 260,01 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы в 2017 году. Таким образом, заявителем не оспаривается правомерность перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 3 087 640,49 руб.

Полагая, что денежные средства ФИО2 в сумме 4 393 010,73 руб. за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 выплачены необоснованно , конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленных оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 как совершенных при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности,  а также осведомленности ответчика об этом, приведших к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пунктов 6 и 7 Постановления № 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.10.2019, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены в период с  28.04.2017 по 20.04.2020, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, требования кредиторов не удовлетворены, установлены Арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего дела и включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что ФИО2 является участником должника (доля в уставном капитале 50%), а также являлся генеральным директором ООО «Уралспецмонтаж» с 28.06.2014 по 02.12.2016, с 01.10.2019 по 11.12.2020 заместителем генерального директора,  суд заключил наличие в рассматриваемом случае признаков заинтересованности, предусмотренных положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на осуществление им трудовых функций, на получение оспоренных платежей в качестве поощрения за выполнение указанных функций (заработная плата). 

Вместе с тем, перечисления в качестве заработной платы, являясь сделками должника, также могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, это не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Уралспецмонтаж» и ФИО2 существовали трудовые отношения, в оспариваемый период ФИО2 занимал руководящие должности в ООО «Уралспецмонтаж».

Реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, ответчик фактически исполнял трудовые функции. Однако за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в пользу ответчика произведены перечисления с превышением размера подлежащих выплат на сумму 4 393 010,73 руб., в результате чего обществу причинен имущественный ущерб.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), копии табеля учета рабочего времени. ФИО2 также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №24 от 01.06.2017 на сумму 26 000 руб., №78 от 22.12.2017 на сумму 166 146 руб., №49 от 30.04.2018 на сумму 149 350 руб., №93 от 24.07.2018 на сумму 500 000 руб., №97 от 26.07.2018  на сумму 500 000 руб., №100 от 31.07.2018 на сумму 614 760,40 руб., №108 от 04.08.2018  на сумму 21 300 руб., №128 от 28.09.2018  на сумму 700 481,43 руб., № 142 от 30.10.2018  на сумму 200 000 руб., №149 от 06.11.2018 на сумму 48 398 руб., №167 от 28.12.2018 на 700 377 руб . Согласно данным квитанциям ответчиком ФИО2 в кассу общества с указанием основания «возврат излишне выплаченной заработной платы» внесено денежных средств на сумму 3 628 812,83 руб.

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств - копий квитанций к приходным кассовым ордерам: №24 от 01.06.2017 , №78 от 22.12.2017, №49 от 30.04.2018, №93 от 24.07.2018, №97 от 26.07.2018, №100 от 31.07.2018, №108 от 04.08.2018, №128 от 28.09.2018, № 142 от 30.10.2018, №149 от 06.11.2018, №167 от 28.12.2018 и копий расчетных листов, представленных ФИО2 с отзывом от 19.06.2021: за июнь 2017 года, декабрь 2017 года, апрель 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемых документов в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств; воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, признав нецелесообразным назначении экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд заслушал пояснения сторон, исследовал доказательства, в том числе  копии оспариваемых документов, ранее истребовал их оригиналы.

ФИО3 в письменных пояснениях указывает, что направил оригиналы оспариваемых документов конкурсному управляющему должника. К материалам дела приобщена почтовая квитанция.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе осмотра направленных ФИО3 документов (копий документов), полученных 18.11.2021, было установлено, что среди них отсутствовали оригиналы оспариваемых документов. Поскольку ФИО3 не была представлена опись полученных документов, то конкурсным управляющим была составлена опись вышеуказанных документов на 6 листах (149 наименований), которая с письмом от 25.11.2021 направлена ФИО3 Направленные ответчиком документы являются документами по кредиторской задолженности, дублируют ранее представленные документы.

Письмом конкурсного управляющего от 25.11.2021 руководителю должника предложено принять незамедлительные меры к исполнению определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31144/2019 об истребовании - передаче всей первичной бухгалтерской документации.

 Определением от 14.09.2021 суд обязал ФИО3 представить в материалы дела оригиналы первичных бухгалтерских документов ООО «Уралспецмонтаж» за 2017-2019 годы, в том числе, кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу.

Поскольку надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему оспариваемых документов ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие указанных документов, возможность сопоставления представленных копий с первоисточниками отсутствует, суд признал назначение по делу судебной  экспертизы нецелесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам и  копии листов из кассовой книги не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения в кассу общества денежных средств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что им в адрес конкурсного управляющего ранее направлялась кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов, главная книга, судом исследованы и правомерно отклонены. 

Суд первой инстанции констатировал, что согласно описи полученных документов кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов конкурсному управляющему не передавались.

Ссылка заявителя на почтовую опись является несостоятельной, т.к. предметом данной описи являются две позиции: первичная бухгалтерская документация и документы по прочим оборотным активам. При этом акт приема-передачи, опись направляемых документов и нумерация отсутствуют и не заверены сотрудником отделения почты. 

Имеющаяся в скобках расшифровка бухгалтерской документации беспредметна, не имеет даты, периода и количества документов.

Судом также установлено, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой направлена документация, не указан период отчетности.

Акт приема-передачи документации составлен не был.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не признал опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее по аналогичному спору со ФИО3 определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022  уже была дана правовая оценка данным обстоятельствам. 

В частности, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 судом первой инстанции сделан следующий вывод: «Установлено, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой направлена документация, не указан период отчетности. Акт приема-передачи документации составлен не был. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд критически относится к представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо от 29.10.2021, не признает его надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги.»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022 указано: «Доводы ответчика о том, что им в адрес конкурсного управляющего ранее направлялась кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов, главная книга, судом исследованы и правомерно отклонены. Суд первой инстанции констатировал, что согласно описи полученных документов кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов конкурсному управляющему не передавались. Ссылка заявителя на почтовую опись является несостоятельной, т.к. предметом данной описи являются две позиции: первичная бухгалтерская документация и документы по прочим оборотным активам. При этом акт приема-передачи, опись направляемых документов и нумерация отсутствуют и не заверены сотрудником отделения почты. Имеющаяся в скобках расшифровка бухгалтерской документации беспредметна, не имеет даты, периода и количества документов. Судом также установлено, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой направлена документация, не указан период отчетности. Акт приема-передачи документации составлен не был. Вопреки доводам жалобы, с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не признал опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, в том числе, кассовой книги, отчетности кассира, книги регистрации авансовых отчетов, главной книги».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

 Кроме того, исстребуемые судом оригиналы квитанции к ПКО и копии расчетных листов, копии которых были ФИО2 приобщены, являются его личными документами и не имеют отношения к документации должника.

На основании анализа движения денежных средств, судом установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика за период 28.04.2017 по 20.04.2020 на общую сумму 7 480 651.22 руб. с назначением платежа – заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными ФНС РФ.

Согласно представленным уполномоченным органом документов, исходя из структуры справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 гг. и расчетов по страховым взносам, сумму исчисленного и удержанного налога, в качестве заработной платы ответчик должен был получить денежные средства в сумме 3 017 380,48 руб.

Конкурсным управляющим при предъявлении уточненного заявления также признана обоснованность перечисления в адрес ответчика на сумму 70 260,01 руб.  в качестве компенсации за задержку заработной платы в 2017 году

Таким образом, правомерность перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 3 087 640,49 руб. не оспаривается, признана судом обоснованной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания для выплаты денежных средств ответчику в размерах, превышающих размер заработной платы, установленный трудовыми договорами, равно как и не представлены УД, КТС, КТС и решения комиссии по трудовым спорам, подтверждающие, что заинтересованное лицо получало заработную плату путем подачи заявления в КТС, в ином нежели определено трудовым договором размере.

Доводы заявителя жалобы об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также учтено наличие мер принудительного взыскания задолженности в бюджет, принятых налоговым органом в отношении должника ООО «Уралспецмонтаж», наличие неисполненных исполнительных производств, оконченных в связи признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. 

В силу установленных ограничений на использование должником его банковских счетов, допускающих перечисление только заработной платы и связанных с ней платежей, систематическое перечисление обществом заинтересованному лицу денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, перечисления денежных средств в оставшейся сумме 4 393 010,73 руб. являются необоснованными, в их результате уменьшились активы должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Будучи генеральным директором, а в последствии заместителем генерального директора должника, ФИО2 не мог не осознавать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, при наличии у общества неисполненных обязательств, чем последним причиняется вред.

Следовательно, спорные перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

С учетом установленных пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций, осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки считаются доказанными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном конкретном случае судом исследованы доводы ответчика и конкурсного управляющего, в совокупности с представленными документами, установлены фактические обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что целью перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, указанные перечисления были совершены безосновательно в отсутствие на то правовых отношений, безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника при наличии в спорный период времени неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленных на недопущение погашения требований иных кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок.

При таком положении апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий для признания сделок по перечислению денежных средств в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в размере 4 393 010,73 руб. недействительными как на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 393 010,73 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-31144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова