Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2192/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП  Долгая Л.В.:  ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2017;

от ООО ПО «Росса»: ФИО3, директора;  ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса»

на решение от  07.03.2018 по делу № А04-1356/2017

Арбитражного суда Амурской области,  принятое судьей А.Г. Осадчим

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса»

о  взыскании 513 986 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком – уведомления от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы по договору №05/06/13 аренды от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311280132200050, ИНН 

<

***>; далее – ИП Долгая Л.В., предприниматель, истец) обратилась  в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ПО «Росса», общество, ответчик) о взыскании  основного долга по договору аренды  за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 251 632 руб., неустойку за период с 27.02.2017 по 27.02.2018 в размере 92 097 руб. 31 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб. 

В свою очередь  ООО ПО «Росса», заявило встречный иск к ИП Долгая Л.В.,  уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком – уведомление от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы по договору №05/06/13 от 05.06.2013; взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости аренды спорного помещения в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда производство приостанавливалось в связи с назначение проведением  судебных  экспертиз.

Решением суда от 07.03.2018 первоначальный иск предпринимателя, с учетом принятых уточнений, удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПО «Росса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 05.06.2018, проведенном посредством видеоконференц-связи директор общества и его представитель настаивали на удовлетворении заявленной жалобы, с учетом дополнений к ней. 

По мнению заявителя, срок исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с 12.02.2016; уведомление о повышении арендных платежей подписано предпринимателем только 29.02.2016. Кроме того указывает, что отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы, а также невозможности принятия ее  в качестве допустимого доказательства.   

Представитель предпринимателя возражала против требований общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений к ней,   отзыва на жалобу, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.06.2013 между ИП Долгая Л.В. (арендодатель) и ООО ПО «Росса» (арендатор) заключен договор аренды №05/06/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (складские) на производственной базе, находящиеся по адресу: 

<

...>, в квартале 737 промышленной зоны «Астрахановская» г. Благовещенск – складское помещение в материально- техническом складе, площадью 231,2 кв.м. 

Арендная плата согласована сторонами в следующем размере:  складское помещение в материально-техническом складе, литер А, площадью 231,2 кв.м, 100 руб. за 1 кв.м в месяц, НДС не предусмотрен;  общий размер арендной платы составляет 23 120 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор производит оплату помесячно, в течение 5 дней после выставления счета арендодателем, за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2014  стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: «Общий размер арендной платы составляет 20 120 руб., НДС не предусмотрен».

01.02.2016 и 29.02.2016 предприниматель  направила в адрес арендатора  уведомление об изменении арендной платы с 01.04.2016, проект дополнительного соглашения от 25.02.2016 №2 к договору, в котором пункт 2.1 изложен в  редакции: «Арендная плата согласовывается сторонами в следующих размерах с 01.04.2016 300 руб. за 1 кв.м. Общий размер арендной платы составляет 60 360 руб. в месяц, НДС не предусмотрен»; пункт 7.1 «Срок действия договора с 01.08.2013 по 30.04.2016».

15.02.2016 общество направило в адрес предпринимателя  предложение о государственной регистрации договора №05/06/13 аренды от 05.06.2013. Кроме того,  обязалось произвести оплату арендной платы за декабрь 2015 года, март 2016 года в кратчайшие сроки, возражало против расторжения указанного договора.

28.03.2016 в ответ на уведомление о повышении арендной платы ООО ПО «Росса» указало, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора №05/06/13 аренды от 05.06.2013, регистрация дополнительного соглашения о повышении арендной платы также невозможна. Также  пояснило, что лишь при соблюдении процедуры, установленной законодательством по оформлению арендных отношений, возможно дальнейшее согласование изменений в договоре, в том числе повышение арендной платы или расторжение указанного договора.

По причине неисполнения принятых на себя  обязательств по внесению арендной платы, ИП Долгая Л.В. неоднократно направляла в адрес ООО ПО «Росса» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

13.10.2016  направлена еще   одна претензия, в которой арендодатель уведомил арендатора о демонтаже металлических конструкций после пожара на складе на территории производственной базы по ул. Пограничная, д. 68, просил в течение трех рабочих дней убрать с территории базы остатки имущества ООО ПО «Росса». 

Кроме того, ИП Долгая Л.В. просила оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 02.09.2016 по арендным платежам в размере 262 998 руб., уведомила о начислении неустойки. Арендодатель предложил рассмотреть возможность расчета за долги по арендной плате и коммунальным услугам металлом.

29.12.2016 предприниматель  направила в адрес ООО ПО «Росса» претензию с требованием об оплате основного долга и  пени, а также уведомила о расторжении договора аренды №05/06/13 от 05.06.2013 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, просила освободить занимаемые нежилые помещения.

ООО ПО «Росса» задолженность по договору не оплатило, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Возражая против повышения арендой платы в указанном размере, ООО ПО «Росса» предъявило к ИП Долгая Л.В. встречное исковое заявление, согласно которому просило признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную предпринимателем  – уведомление от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы по договору №05/06/13 от 05.06.2013; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате оценки рыночной стоимости аренды спорного помещения, а также  оплату услуг представителя

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду имущества установлен материалами дела, в том числе договором  аренды от 05.06.2013 № 05/06/13, актом  приема-передачи от 05.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что с 01.04.2016 при начислении арендной платы арендодатель начислял плату исходя из расчета 300 руб. за 1 кв.м (60 360 руб. в месяц).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено изменение арендной платы. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за 14 дней.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 и 29.02.2016 предприниматель  направила в адрес ООО ПО «Росса» уведомление об изменении арендной платы с 01.04.2016, проект дополнительного соглашения от 25.02.2016 №2 к договору, в котором размер арендной платы составил с 01.04.2016 300 руб. за 1 кв.м. Общий размер арендной платы составляет 60 360 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 

Согласно пункту 3.1 арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. 

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ  №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. 

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 22 указанного Постановления предусмотрено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Согласно пояснениям истца  уведомление о повышении арендной платы было направлено ООО ПО «Росса» за два месяца, арендная плата по договору №05/06/13 от 05.06.2013 не повышалась в течение двух лет со дня заключения договора.

Не согласившись с размером в повышении арендной платы, определенной истцом и ответчиком самостоятельно,  участники спора  ходатайствовали о проведении независимой оценки величины стоимости арендуемого объекта. 

По результатам повторной  судебной экспертизы рыночная стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м помещения  (склад одноэтажный, Литер А, расположенный по адресу: 

<

...>)  в период с 01.04.2016 по 01.02.2017 составила 212 руб. 

Согласно уточненному расчету ИП Долгая Л.В.  задолженность по арендным платежам за период с января 2016 года по январь 2017 года составила 486 904 руб., а именно: основной долг за период с января по март 2016 года в размере 60 360 руб. (20 120 руб. в месяц из расчета 100 руб. за 1 кв.м); за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере 426 544 руб. (44 654,40 руб.  в месяц из расчета 212 руб. за 1 кв.м). 

Представленными в материалы дела платежными поручениями ООО ПО «Росса» подтвердило  частичную оплату задолженности за спорный в сумме 244 338 руб. В связи с  этим задолженности по арендным платежам составила 242 566 руб.

Кроме того, на основании пункта 2.3 договора аренды №05/06/13 от 05.06.2013 в сумму требования по основной задолженности включена сумма задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в размере 9066 руб., которая  представителями  общества не отрицалась в арбитражном суде и  подтверждается  представленным контррасчетом первоначального иска.

Таким образом, общая задолженность по спорному составила 251 632 руб., и  поскольку оплату задолженности ООО ПО «Росса» не произвело, доказательства оплаты суду не представило,  арбитражный суд обоснованно удовлетворил данное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка, с учетом принятых уточнений, начисленная за период с  27.02.2017 по 27.02.2018 составляет 92 097,31  руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя   о взыскании неустойки  заявленном размере.

Кроме этого, понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества  в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя предпринимателя,  а также  судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. 

Относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности общества при заявлении встречного иска.

Возражая против повышения арендой платы в указанном размере, ООО ПО «Росса» предъявило встречное заявление, согласно которому просило признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную направлением  уведомления от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы.

Со стороны предпринимателя заявлено  о пропуске срока исковой давности.

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума  ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что уведомление об изменении арендной платы с 01.04.2016 предпринимателем направлено в адрес общества 01.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела описью и почтовой квитанцией.

Согласно сведений, полученных с  сайта «Почта России»,  получено  оно ООО ПО «Росса» 11.02.2016. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 12.02.2016 и, следовательно, заканчивается 11.02.2017.

Вместе с тем, встречный иск заявлен в арбитражный суд 24.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований и доказательств к тому, чтобы не согласиться с данным выводом, обществом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска  о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком – уведомление от 29.02.2016 о повышении размера арендной платы по договору №05/06/13 от 05.06.2013 правомерно отказано.

Кроме этого, ООО ПО «Росса»   заявлено требование о взыскании с ИП Долгая Л.В. убытков, связанных с оплатой внесудебной экспертизы.

 Поскольку  данное заключение не принято в качестве доказательства по делу и в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости аренды спорного помещения в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отклонении  отчета ООО «Агентство «Эксперт» №109/17 об оценке рыночной ежемесячной стоимости аренды 1 кв.м нежилого складского помещения, общей площадью 201,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.03.2017, признается необоснованной.

Оценив указанный  отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что  он не может быть принят в качестве доказательства, поскольку   представлен  в копии, составлен по заданию общества без участия представителей предпринимателя, к копии отчета не приложены доказательства получения источников информации об аналогах помещения. Кроме того, в отчете отсутствует подпись оценщика под разделом 4 «заявление о соответствии», которым оценщик удостоверяет то, что: изложенные в отчете факты правдивы и точны; у оценщика нет заинтересованности в объекте оценки; отчет подготовлен в полном соответствии с требованиями законодательства. 

Довод заявителя жалобы  о недопустимости принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы №031-02-00223С от 28.12.2017, проведенной в рамках настоящего спора, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно  отклонен ссылкой на то, что данное   заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положениями  Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 07.03.2018  по делу № А04-1356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко