АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Дело №

А56-36973/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» ФИО3 (доверенность от 10.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» ФИО4 (доверенность от 20.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» ФИО5 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» ФИО6 (доверенность от 13.10.2024), ФИО7 (доверенность от 01.10.2024), ФИО8 (доверенность от 01.10.2024),   

рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат», общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» и общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-36973/2023/тр.13,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, с.п. Усть-Луга, кварт. «ЛЕНРЫБА», д. 1, офис 110/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2023 № 152(7597). 

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» (далее - Компания) 06.09.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 96 088 028 руб. 84 коп., пеней в размере 11 518 451 руб. 66 коп. 

Определением от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение от 25.12.2023 отменено. Суд признал требования Компании к Обществу в сумме 107 606 480 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 02.08.2024 отменить, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 Податель жалобы полагает, что Компания не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара, которые должна была представить с учетом применения повышенного стандарта доказывания; апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка фактам признания кредитором аффилированности с должником. Так, согласно переписке именно Компания была ответственна за заключение Обществом договоров с контрагентами, за оплату этих договоров, устанавливала объемы закрываемых работ, осуществляла компенсационное финансирование путем утверждения бюджета Общества.    

Общество обратило внимание, что именно контролирующими должника лицами было дано указание подписать универсальные передаточные документы (далее -УПД) по оспариваемой поставке без фактической поставки; это было обусловлено внутренними нуждами Компании. Такая ситуация стала возможной исключительно благодаря полной подконтрольности генерального директора Общества контролирующим должника лицам. Должник же имел прямые договоры на поставку товара с теми же организациями, которые, по утверждению кредитора, поставили ему товар, впоследствии переданный Обществу.  

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Результат» (далее - ООО «СК «Результат» просит постановление от 02.08.2024 отменить, определение от 25.12.2023 оставить в силе.

ООО «СК «Результат» не согласно с постановлением в части включения в Реестр требования Компании с понижением очередности его удовлетворения, полагает, что никаких оснований для включения в Реестр не имелось ввиду того, что документы, представленные Компанией имеют явные признаки фальсификации.

ООО «СК «Результат», по его словам, не осуществляло поставку товара по спецификациям № 1 и 2. В товарно-транспортных накладных, представленных Компанией не указано, откуда был вывезен груз, с какого карьера, на материал нет паспортов качества, нет данных о происхождении товара.

 ООО «СК «Результат» указывает на аффилированность должника и кредитора; в пояснениях генеральный директор Общества ФИО1 раскрыл суть взаимоотношений Общества с Компанией, которые основывались на полном контроле должника со стороны кредитора, включая финансовые потоки, начисление заработной платы, закупку материалов, подписание документов, заключение договоров.

 В кассационной жалобе ООО «ВикингТрансЛайн», просит постановление от 02.08.2024 отменить, определение от 25.12.2023 оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы ООО «ВикингТрансЛайн» аналогичны доводам жадобы ООО «СК «Результат»: документы, представленные кредитором, не подтверждают факт поставки товара, руководители Компании являлись контролирующими должника лицами, оказывающими влияние на принятие тех или иных решений - на переводы денежных средств, заключение договоров, подписание отчетных документов.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 02.08.2024 отменить, обособленный спор направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Компания полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, свидетельствующие о принятии кредитором мер по своевременному истребованию задолженности, это привело к тому, что спорная задолженность признана судом компенсационным финансированием, очередность удовлетворения требований понижена. 

Компания обратила внимание, что, перед тем как подать заявление о включении в Реестр, кредитор 22.09.2022 направил в адрес должника претензию с требованием погасить долг (срок оплаты наступил 31.08.2022), то есть претензия была направлена спустя 22 дня после истечения срока на оплату поставленного товара. Далее, 18.01.2023, кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки (номер дела А56-3975/2023), определением от 02.11.2023 производство по делу № А56-3975/2023 было приостановлено до признания должника банкротом. Исходя из этого, Компания полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неистребовании задолженности противоречат доказательствам, подтверждающим, что кредитор в разумный срок принял меры к истребованию задолженности. 

Кроме того, Компания не согласна с выводами о ее аффилированности с должником.

В судебном заседании ФИО1, представители ООО «ВикингТрансЛайн», ООО «СК «Результат», Общества и ООО «СтройТехИмпорт» поддержали доводы жалоб, а представители Компании просили в удовлетворении жалоб отказать.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 30.09.2021 № 26-ДВФУЛ-ПСТ/21, по которому поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях (далее - Договор от 30.09.2021). 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, установленных договором, и в соответствии с согласованной на каждую партию товара спецификацией (пункт 2.1 Договора от 30.09.2021). 

На основании пункта 2.2 Договора от 30.09.2021 в спецификациях на каждую партию товара должны быть указаны: количество и номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара, срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки, цена за единицу товара и общая сумма к оплате, порядок оплаты, гарантии, способ доставки, место доставки, ссылка на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара, иные условия. Поставщик предоставляет документы, предусмотренные для данного вида товара законодательством Российской Федерации и заводом изготовителем. 

В пункте 2.3 Договора от 30.09.2021 предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 24 часов с момента отгрузки товара в адрес покупателя или указанного им лица (грузополучателя) направить покупателю электронным сообщением уведомление об отгрузке с указанием наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также номера вагона, контейнера, цистерны, марки автомашины, ее государственного номера, номера рейса. 

В пункте 2.6 Договора от 30.09.2021 стороны согласовали, что обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей, подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) и при наличии следующих документов: оригинала ТОРГ-12 (УПД), оригинала счета-фактуры (УПД), документов, подтверждающих факт доставки (1-Т, квитанция перевозчика, железнодорожная квитанция и иные документы, подтверждающие факт доставки товара), технической документации, паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации и иных документов, подтверждающих качество товара. 

В соответствии с пунктом Договора от 30.09.2021 поставщик обязан был одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к товару документы: технический паспорт, сертификат соответствия, сертификат происхождения на русском языке или в надлежаще оформленном переводе. 

В пункте 5.3 Договора от 30.09.2021 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на основании оригинала полученного от поставщика счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как указано в пункте 5.8 Договора от 30.09.2021, поставщик обязан выставить счет-фактуру, соответствующую статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после поставки товара, а также исполнить требования статьи 174 Кодекса. 

В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении о включении требований в Реестр, Компания представила спецификации от 30.09.2021 № 2, от 01.10.2021 № 1 и № 3, от 15.01.2022 № 4, универсально-передаточные акты от 01.10.2021 № 63/1 (спецификация № 1), от 30.09.2021 № 58/1 (спецификация № 2), от 01.11.2021 № 82/1 (спецификация № 3), от 31.01.2022 № 16/1 и от 31.03.2022 № 54/1 (спецификация №4). 

Ссылаясь на наличие задолженности должника по договору поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 107 606 480 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции учел доводы независимых кредиторов, о фактической аффилированности Компании и должника, а именно: генеральный директор Общества ФИО1 являлся работником Компании, находился в служебной зависимости от ее руководства, возглавил Общество как структурное подразделение Компании; инфраструктура Компании и Общества унифицирована (Битрикс, доменные имена, электронная почта, организационная структура, звенья управления); часть сотрудников обеих организаций были одновременно трудоустроены в Компании и в Обществе.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод, что само по себе подписание сторонами спецификаций и УПД не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требований кредитора; материалы дела не содержат доказательств реальной возможности кредитора поставить должнику товар, бесспорных доказательств поставки товара, доказательств реальной возможности должника принять товар, в том числе с учетом вида и количества товара, - и в удовлетворении заявления отказал.

Компания обжаловала определение от 25.12.2023 в апелляционный суд, указав, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований. Кроме того, Компания оспаривала вывод суда об ее аффилированности с должником.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2024.

Далее, протокольным определением от 02.04.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 14.05.2024.

Компания 12.04.2024 в электронном виде направила ходатайство о приобщении дополнительных документов по поставке товара (том дела 24, листы 137 - 239).

Протокольным определением от 14.05.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 18.06.2024.

Компания 03.06.2024 представила в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные пояснения в отношении возражений ООО «СК «Результат», отрицающего существование договорных отношений с Компанией в том объеме и в той форме, которые обозначены кредитором в заявлении о включении в Реестр.

Протокольным определением от 18.06.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 09.07.2024.

ООО «СК «Результат» 01.07.2024 представило дополнительные возражения на апелляционную жалобу Компании, касающиеся документов по взаимоотношениям между ним и Компанией. ООО «СК «Результат» еще раз обратило внимание, что не производило поставку товара в адрес Компании, между тем последняя утверждает, что товар был поставлен в адрес должника, а тот за него не рассчитался. У Компании нет данных о происхождении товара, об отгрузке с карьера, нет паспортов качества на поставленный товар, у ООО «СК «Результат» нет транспортные средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных, водители ему также незнакомы.

 Апелляционный суд принял во внимание пояснения сторон, дополнительные доказательства, применив при этом к Компании повышенный стандарт доказывания своей позиции и пришел к выводу, что Компания доказала реальность поставки товара должнику; исходя из представленных документов и доказательств, апелляционный суд усмотрел наличие связанных между собой сделок, целью которых было выполнение работ на объекте ООО «СК «Результат» «Комплекс переработки этаносодержащего газа», в поселке Усть-Луга; отдельные дефекты в первичных документах, на которые сослались иные участники процесса, не опровергают факт реальности взаимоотношений между Компанией и должником. 

 Между тем, разрешая вопрос о порядке погашения требований кредитора, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника; Компания не доказала, что во взаимоотношениях с иными субъектами она также позволяла себе осуществлять поставки на существенные суммы без оплаты в течение длительного времени. Апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и посчитал требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему договору, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае в качестве основания для включения в Реестр Компания ссылалась на неоплату должником поставки продукции по спецификациям от 01.10.2021 № 1 и 3, от 30.09.2021 № 2, от 15.01.2022 № 4 на общую сумму 96 088 028 руб.

Как уже было указано выше, независимые кредиторы, возражая относительно реальности долга, предоставили доказательства фактической аффилированности должника и Компании, указали на несоответствие сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, на неточности, допущенные при оформлении товарно-сопроводительных документов, что может свидетельствовать о недостоверности факта поставки товара и наличия задолженности за товар в заявленном размере.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Суды приняли во внимание следующие факты: генеральный директор Общества ФИО1 ранее являлся работником Компании и находился в служебной зависимости от руководства Компании; инфраструктура Компании и Общества носила унифицированный характер (Битрикс, доменные имена, электронная почта, организационная структура, звенья управления); некоторые сотрудники были одновременно трудоустроены в Компании и Обществе; именно Компания была ответственной за заключение Обществом договоров с контрагентами, за оплату этих договоров, решение вопроса по объему принимаемых работ.

ФИО1 в заседании кассационной инстанции пояснил что с 2018 по 2020 год он работал в Компании, затем по просьбе лица, контролирующего как Общество, так и Компанию (некоего ФИО10), он перешел на работу в Общество на должность директора. Будучи директором Общества он не принимал самостоятельных решений относительно поставок товара и его оплаты. В конце 2021 года руководство Компании дало указание о сокращении штата в Обществе, в результате количество сотрудников было уменьшено с 235 до 47 человек. ФИО1 пояснил, что УПД на поставку товара были подписаны им по указанию руководства Компании, сам он также отрицает факт поставки Компанией в адрес Общества товара. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на Компанию бремя повышенного стандарта доказывания своей позиции, которая в том числе должна в себя включать раскрытие взаимодействия внутри группы, предоставление объективных доказательств поставки товара начиная с его отгрузки, осуществление перевозки транспортными компаниями и продажи конечным потребителям.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия, действия (непринятие мер к своевременному взысканию задолженности) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что независимыми кредиторами заявлены весомые возражения относительно реальности долга, в то время как Компанией представлены документы, подтверждающие поставку товара, но составленные лицами, входящими в одну группу, и имеющие к тому же опечатки и неточности, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в Реестр требований Компании, но с понижением очередности - являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о наличии фактической аффилированности между Обществом и Компанией, поэтому в рассматриваемом случае необходимо достоверно установить, что Общество находилось под ее влиянием, что Компания оказывала (могла оказывать) влияние на его хозяйственную деятельность, а также доказать нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса в период осуществления поставок.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили дату возникновения имущественного кризиса.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что Компания длительное время не истребовала долг, также противоречит материалам дела.

В материалы дела Компанией представлена претензия от 22.09.2022 № 3494/09/22, в которой она заявляет о наличии долга на 05.09.2022 на общую сумму 96 088 028 руб. и о необходимости уплатить его в течение пяти календарных дней с даты получения претензии. 

В претензии Компания указала, что в рамках Договора от 30.09.2021 ею был поставлен товар по спецификации от 01.10.2021 № 1 на сумму 8 615 359 руб. 10 коп., по спецификации от 30.09.2021 № 2 на сумму 12 504 013 руб. 81 коп., по спецификации от 01.11.2021 № 3 на сумму 72 388 руб. 30 коп., по спецификации от 15.01.2022 № 4 на сумму 93 992 755 руб. 48 коп. Всего по всем спецификациям произведена поставка на общую сумму 115 184 516 руб. 69 коп., оплата поступила 30.03.2022 в сумме 19 066 487 руб. 95 коп. 

Следовательно товар был оплачен по спецификации от 01.10.2021 № 1 на сумму 8 615 359 руб. 10 коп. и от 30.09.2021 № 2 на сумму 12 504 013 руб. 81 коп. (частично), долг возник по спецификациям от 01.11.2021 № 3 на сумму 72 388 руб. 30 коп. и по спецификации от 15.01.2022 № 4 на сумму 93 992 755 руб. 48 коп.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо оценить условия Договора от 30.09.2021, касающиеся сроков оплаты товара, после чего установить, была ли просрочка в истребовании долга значительной.

В связи с тем что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе соответствие поведения сторон обычным (стандартным) экономическим отношениям независимых субъектов с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, сформулированных в Обзоре от 29.01.2020, для чего дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в споре лиц относительно реальной поставки товара по спорным спецификациям; определить нахождение/ ненахождение Общества в состоянии финансового кризиса на момент поставок, установить, были ли у должника признаки неплатежеспособности в период непринятия кредитором мер по истребованию долга, - и по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-36973/2023/тр.13 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий 

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова