ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15913/2015

г. Киров

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от АО «Вятские ресурсы»:  ФИО3 по доверенности от 03.07.2018; ФИО4 по доверенности от 15.02.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2018 по делу № А28-15913/2015, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>; дата рождения – 22.05.1972; 

<

...>; СНИЛС № 127-709- 563 81),

к акционерному обществу «Вятские ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ИП ФИО5 и к акционерному обществу «Вятские ресурсы» (далее – АО «Вятские ресурсы», ответчик, общество) о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 17.11.2015, заключенного между должником и АО «Вятские ресурсы», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО5 денежных средств в размере 939 325 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2018 в удовлетворении требований заявленных ФНС России отказано.

ФНС России  с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки у ИП ФИО5, кроме задолженности перед ОАО «Вятские ресурсы», имелась значительная сумма задолженности перед иными кредиторами, которая подтверждается решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу на момент совершения сделки: перед ООО «Мистраль Трейдинг», ООО «Торговый дом «СКП», ООО «Штраус», ООО «Торговый дом «Смак». Кроме того, заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства было указано о том, что согласно сведениям сайта службы судебных приставов в отношении ИП ФИО5 на момент совершения сделки имелись возбужденные исполнительные производства: № 2635/15/43045-ИП, № 32611/15/43045-ИП, №37811/15/43045-ИП, № 49950/15/43045-ИП. ОАО «Вятские ресурсы», имея непогашенную длительное время задолженность по договору аренды, являясь добросовестным кредитором, должно было обладать информацией из открытых источников о неплатежеспособности ИП ФИО5 и о задолженности перед другими кредиторами. Кроме того, уполномоченный орган указывал на значительную просрочку платежа по арендной плате согласно заключенному договору от 01.03.2015. Условия расчетов по договору аренды, заключенного между ОАО «Вятские ресурсы» и ИП ФИО5, свидетельствуют о денежном характере оплаты за предоставляемые помещения. Передача имущества в счет оплаты предусмотрена только в крайнем случае при наличии просроченной задолженности, и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим, погашение задолженности по аренде ИП ФИО5 не денежными средствам, а продуктами питания свидетельствует о недостаточности денежных средств у ИП ФИО5 и его неплатежеспособности, о чем был осведомлен арендодатель ОАО «Вятские ресурсы». Исходя из анализа финансового состояния ИП ФИО5, проведенного финансовым управляющим ФИО6 17.11.2015 при закрытии ИП ФИО5 склада в пользу ОАО «Вятские ресурсы» было передано холодильное оборудование по цене 177 000,00 руб. в счет погашения имеющихся обязательств.

Финансовый управляющий ФИО6 направила отзыв на апелляционную жалобу,  считает, что заявителем жалобы не доказана осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется; просит рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего.

АО «Вятские ресурсы» направило отзыв на апелляционную жалобу,  просит оставить определение суда от 10.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения; сведений о какой-либо аффилированности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено; никакого удержания имущества, в том числе основных средств, принадлежащего арендатору, арендодателем не производилось; на момент совершения сделки в учете должника числилась значительная сумма дебиторской задолженности. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО «Вятские ресурсы» поддержали возражения согласно письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между АО «Вятские ресурсы» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды №22-3-7, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения: склад 866,3 кв.м с рампой 167,8 кв.м и 104,5 кв.м в здании склада, склад 509,9 кв.м с рампой 95,8 кв.м и 55,4 кв.м в здании склада, офис 359,6 кв.м в здании магазина, гараж 72 кв.м в здании гаража, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования, в том числе, под хранение и переработку грузов.

Начиная с мая 2015 арендатор начал допускать просрочку в оплате арендных платежей, в связи с чем после направления соответствующих претензий 10.08.2015 АО «Вятские ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в общем размере 1 129 501 рубля 88 копеек (дело № А28-9403/2015).

06.11.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

07.11.2015 ИП ФИО5 и АО «Вятские ресурсы» составили акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 07.11.2015 задолженность ИП ФИО5 составила 1 268 493 рубля 00 копеек.

17.11.2015 между ИП ФИО5 и АО «Вятские ресурсы» заключено дополнительное соглашение, согласно которому задолженность ФИО5 в сумме 1 268 493 рубля 00 копеек, образованная в связи с неуплатой арендных платежей по договору аренды от 01.03.2015 за период с мая по октябрь 2015 года частично погашена путем предоставления ФИО5 в пользу АО «Вятские ресурсы» продуктов питания на общую сумму 939 325 рублей 83 копеек. В результате, задолженность ФИО5 по договору аренды от 01.03.2015 по состоянию на 17.11.2015 составила 329 167 рублей 17 копеек.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о признании ИП ФИО5) несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 12.01.2016 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФНС России, полагая, что дополнительное соглашение от 17.11.2015 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денег или передачей иного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение подписано 17.11.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.01.2016, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки уполномоченным органом указывается на наличие следующих неисполненных обязательств должника:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-74982 от 08.06.2015 в пользу ООО «Мистраль Трейдинг», взыскана задолженность в по договору поставки от 6 мая 2013 года № МТ996-05/13Р в сумме 1 182 325,51 руб., определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15913/2015-16 от 13.04.2016 требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5;

решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-3814/2015 от 14.08.2015 в пользу ООО «Торговый дом «СКП» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2015 в сумме 567 603,24 руб., определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15913/2015-23 от 07.06.2016 требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5;

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6521/2015 от 30.03.2015 в пользу ООО «Штраус» взыскана задолженность по договору от 09.01.2014 № ТТ/1/94 в сумме 914 875,34 руб.,  определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15913/2015-86 от 20.06.2016 требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5;

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015 по делу №А79-1183/2015 в пользу ООО «Торговый дом «Смак»  взыскана задолженность по договору от 03.09.2013 №358 в сумме 182 681,35 руб., определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15913/2015-77 от 11.07.2016 требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено. 

В материалах дела также отсутствуют документы, анализ которых позволил бы прийти к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены документы, свидетельствующие о том, что АО «Вятские ресурсы» знало о наличии у должника выше названных признаков.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «Вятские ресурсы» должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку произведено погашение задолженности не денежными средствами, а продуктами, не имеет правового значения для дела. Сам по себе факт частичной оплаты задолженности иным предусмотренным законом способом не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Холодильное оборудование предметом спорной сделки не является.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет с января 2016 года; имеет дебиторскую задолженность более 8 млн.руб.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для рассмотрения заявления ФНС России по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2018 по делу № А28-15913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина