АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2274/17 

Екатеринбург 26 мая 2017 г. Дело № А50-16250/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовой Б.М.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А50-16250/2016 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (далее -  общество, налогоплательщик) – Костин М.А. (доверенность от 27.06.2016),  Бездомников Н.С. (доверенность от 27.06.2016);  

инспекции – Стукова Н.А. (доверенность от 25.01.2017), Соколова О.Е.  (доверенность от 22.12.2016).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  инспекции о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015  

 № 09-22/10309 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в сумме 13 490 575 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 244 855 руб.,  начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом уточнения  

заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 11.11.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.01.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение  суда изменено, признано недействительным решение инспекции от 29.12.2015   № 09-22/10209 в части возмещения НДС, доначисления НДС, соответствующих  пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществами  «Промальянс», «Регион-Техника», «Компания «ПромТехРезерв» как не  соответствующие Кодексу, и обязали налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

В своей кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 как  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Инспекция указывает, что общество осуществляет специализированный  вид деятельности по переработке и утилизации нефтегазовых грунтов, твердых  нефтесодержащих отходов, переработку и очистку нефтесодержащей  жидкости, очистку и утилизацию бурового шлама и жидких буровых отходов,  утилизацию асфальто-смоло-парафинистых отложений, промасленной ветоши,  загрязненной полиэтиленовой пленки и других нефтезагрязненных материалов,  рекультивацию нарушенных и загрязненных нефтью земель, ликвидацию  последствий аварийных ситуаций, зачистку резервуаров для хранения нефти,  темных и светлых нефтепродуктов, используя автотранспорт, спецтехнику и  механизмы. По мнению инспекции, сбор, обработка и транспортирование таких  отходов может осуществляться только при наличии лицензии.  

Кроме того, инспекция полагает о намерении получения обществом  необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых  вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью  «Промальянс» (далее – общество «Промальянс»), обществом с ограниченной  ответственностью «РегионТехника» (далее – общество «РегионТехника»),  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ПромТехРезерв»  (далее – общество «Компания «ПромТехРезерв»), поскольку в ходе проверки  установлено, что данными контрагентами услуг в адрес общества не  оказывались и не могли быть выполнены в силу отсутствия у данных  организаций ресурсов, необходимых для их выполнения: транспортных  средств, спецтехники, персонала при отсутствии фактов несения расходов на  содержание указанных ресурсов или расходов на приобретение услуг, работ у  третьих лиц, при этом в ходе проверки установлено, что спорные услуги,  работы выполнялись собственными силами и реальными контрагентами. В  обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, из которых  следует, что на каждом спорном объекте находились один-два трактора,  принадлежащие обществу.  

Также инспекция считает, что заключение специалистов от 20.10.2016 не  может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с  01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от  07.08.2015 № 09- 22/05794дсп, фиксирующий выявленные в рамках проверки  нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Инспекцией вынесено решение от 29.12.2015 № 09-22/10309 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме  

13 490 575 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 244 855 руб., начислены  соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 18.04.2016 № 18-18/88 оспариваемое решение инспекции было  оставлено без изменения, после чего заявитель оспорил данное решение в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что совокупностью материалов дела подтверждается факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд  пришел к выводу, что спорные сделки, связаны с искусственным введением в  систему договорных отношений обществ «Промальянс», «РегионТехника»,  «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб-М», не обусловлены разумными  экономическими причинами, имитирует посредством сформированного  документооборота сделки вне связи с их действительным экономическим  смыслом, при фактическом выполнении работ, в том числе с привлечением  транспортных средств иных субъектов, не являющихся плательщиками НДС в  связи с применением специальных режимов налогообложения.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части на  основании следующего.  

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  

в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для  принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы,  услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  

преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не  исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование своих возражений.  

Основанием для доначисления заявителю НДС, отказа в возмещении  НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых  санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о  необоснованном применении обществом вычетов НДС по сделкам с  обществами «Промальянс», «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв»,  «РегионСнаб-М».  

На основании установленных выездной налоговой проверкой  обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение сделок  спорными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование  сделок и налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, что  предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами  «Промальянс», «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб-  М».  

В частности, как установлено инспекцией, обществом по итогам  осуществления хозяйственной деятельности для целей налогообложения  применены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Промальянс»,  «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв», «РегионСнаб-М»; исходя из  представленных в обоснование налоговой выгоды документов (договоров  

от 01.06.2009 № ТР-5, от 01.0.62011 № 203, от 01.06.2013 № ТР-5,от 23.05.2011   № 73, счетов-фактур, платежных документов) заявителем оплачивались услуги  специализированного автотранспорта (сделки с обществами «Промальянс»,  «РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв») и уплачивались арендные  платежи по аренде транспортных средств с экипажем (договор от 23.05.2011  

 № 73 с обществом «РегионСнаб-М»). НДС, предъявленный по счетам-фактурам  обществ «Промальянс»,«РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв»,  «РегионСнаб- М» в общей сумме 13 402 105,69 руб. отражен в составе  налоговых вычетов за налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов: 1, 2, 3, 4  кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.  

Налоговый орган, указывая на нереальность осуществления спорных  хозяйственных операций, и отклоняя доводы налогоплательщика о  возможности исполнения услуг спецтранспорта спорными контрагентами (либо  его субподрядчиками), исходил из того, что анализ штатного расписания  заявителя, путевых листов, иных документов, указывает на то, что заявитель  располагал трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного  осуществления деятельности по вывозу, переработке и утилизации  нефтезагрязненных грунтов, твердых нефтесодержащих отходов, а также  использовал транспорт иных субъектов, сделки с которыми налоговым органом  

под сомнение на ставятся, при этом документов, подтверждающих  производственную необходимость приобретения у контрагентов услуг  специализированного автотранспорта, Обществом не представлено.  

Указанный вывод налогового органа опровергается следующими  доказательствами.  

Из материалов дела следует, что в спорный период общество  осуществляло деятельность по вывозу, переработке и утилизации  нефтезагрязненных грунтов, отходов на территории Республики Удмуртия,  Оренбургской области, Республики Коми, Западной Сибири, используя при  этом собственный автотранспорт, спецтехнику и механизмы (23ед.), либо  арендованный транспорт (24 ед.), либо привлекая субподрядчиков (всего 65).  Из них объем выполненных работ спорными контрагентами составляет 68,69%.  

Факт выполнения данного объема работ иными лицами (не заказчиками  услуг, не силами самого налогоплательщика) подтвержден материалами дела, в  том числе материалами налоговой проверки. Стоимость понесенных  налогоплательщиком расходов принята налоговым органом в расходы при  исчислении налога на прибыль организаций. Тот факт, что у  налогоплательщика отсутствуют необходимые механизмы, спецтехника в  собственности и на праве аренды для выполнения всего объема услуг для  заказчиков зафиксирован в решении налогового органа.  

В решении налогового органа указано, что фактическая потребность  налогоплательщика в транспортных средствах и спецтехнике при  установленном объеме работ, превышает фактическое количество собственного  транспортного парка и количество транспортных средств, привлеченных  реальных поставщиков, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что  налогоплательщиком привлекался иной, не установленный транспорт,  принадлежащий (арендуемый) иным, не установленным проверкой лицам.  Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами комплексного  заключения специалистов от 20.10.2016г. и Приложения № 1 к нему, согласно  которым налогоплательщик из имеющихся в его распоряжении единиц  транспортных средств и спецтехники в 2011-2013годах, не имел возможности  самостоятельно (без привлечения иных организаций) оказать своим заказчикам  услуги, предусмотренные соответствующими договорами с заказчиками; у  общества имелась реальная обоснованная потребность в привлечении  сторонних транспортных средств и спецтехники для выполнения объема работ  для своих заказчиков.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что  материалами дела  подтвержден тот факт, что иные лица оказывали услуги спецтранспорта  (оказывали значительный объем услуг), а, следовательно, въезжали как на  территорию заказчиков, так и на территорию (площадки) налогоплательщика,  следовательно, несоответствующими материалам дела, являются ссылки  налоговой проверки и суда первой инстанции на свидетельские показания  сотрудников заявителя, непосредственно выполнявших работы на объектах  нефтезагрязнений: Белоглазова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015   № 38), Гуськова А.В. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2015 № 137),  

Власова Ю..А. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2015 № 140), Талипова  А.З. (протокол допроса свидетеля от 04.06.2015 № 141), Шаякбарова T.Ш.  (протокол допроса свидетеля от 06.06.2015 № 153), Нахиева Ф.Ф. (протокол  допроса свидетеля от 01.06.2015 № 134), Шаяхбарова Р.М; (протокол допроса  свидетеля от 03.06.2015 № 138), Семенцова В.Ю. (протокол допроса свидетеля  от 03.06.2016 № 139), Вагизова В.Х. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2015   № 136), Чиркова Д.О. (протокол допроса свидетеля от 28.10.2015 № 239),  Вековшинина В.В. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2015 № 288),  

Чигиева Н.И; (протокол допроса свидетеля от 25.11.2015. № 287), которые не  подтвердили привлечение транспортных услуг сторонних организаций и  указали на то, что на спорных объектах использовался автотранспорт,  специальная техника общества.  

Таким образом материалами дела подтверждено, что спорные работы  силами налогоплательщика не выполнялись, связаны с его хозяйственной  деятельность, заключение договоров с обществами  «Промальянс»,«РегионТехника», «Компания «ПромТехРезерв» по услугам  спецтехники имели деловую экономическую цель.  

Кроме того, из протоколов допросов главных инженеров Антипина П.К.  (работал до апреля 2013года), Черепанова А.В. (работал с мая 2013г. по  настоящее время), следует, что указанные лица подтвердили факт выполнения  работ спорными контрагентами, указали конкретные площадки заказчиков, на  территории которых спецтехника привлекалась и виды выполненных работ.  

Так, из протокола допроса Антипина П.К. от 07.10.2015г., проведенным  налоговым органом, следует, что контрагенты привлекалась на объекты МБР  Чернушка, МБК Оса, КС Кокуй, ТК Ярино, МБР Уньва, МБР Озерное. Виды  работ – буртовка и вывоз грунтов, обустройство площадок. Контрагент также  привлекался для перевозки нефтесодержащих и других видов отходов с  объектов заказчиков – Лукойл-Пермь, БК Евразия, Азия Дрилинг. Указать  номера транспортных средств затрудняется указать, так как не помнит. Объем  учитывался в журналах учета нефтеотходов. Информация о марке, госномере и  водителе сторонних организаций ведется в сменном журнале, который  хранится непосредственно на объектах общества.  

Из протокола допроса Черепанова А.В. от 03.02.2015г. следует, что он  подтвердил оказание услуг обществу «Регионтехника». Указал, что с  представителями поставщиков транспортных услуг он связь не поддерживает,  этим занимается главный механик общества.  

Из протокола допроса главного механика Виноградова А.Н. от  03.02.2015г.следует, что в его обязанности входит контроль за работой  транспорта на площадках, обеспечение транспортом для выполнения работ,  подбор и поиск поставщиков транспортных услуг, проведение инструктажа,  контроль за работой стороннего транспорта на объектах и др.  

Виноградов А.Н. пояснил, что главный инженер на рабочем совещании  определяет перечень работ и задач, которые необходимо выполнить на  объектах общества. Исходя из его задания, производит анализ необходимой  техники для выполнения поставленных задач, сверяет наличие собственной  

техники и определяет потребность в привлеченной технике. На основании  потребности составляет заявку поставщику транспортных услуг, указывает вид  техники, ориентировочный объем необходимых работ и производственный  объект, сроки выполнения работ. Для работы на производственных объектах  общества привлекаются зарекомендовавшие себя поставщики транспортных  услуг, с которыми работают давно. С обществом «Промальянсом» работали до  2012года, с обществом «РегионТехника» в 2013, 2014 и 2015г., с обществом  «Компания «ПромТехРезерв» в 2012году После того, как заявка принята  поставщиком транспортных услуг и представитель поставщика уведомил по  телефону о согласии выполнить объем работы в установленные сроки, он  производил звонок на объект, где будут проводиться работы и извещал мастера,  начальника участка, либо старшего оператора о необходимом перечне вида  работ и какой вид транспорта необходим для выполнения этих работ и какой  вид транспорта прибудет. После окончания рабочей смены техники, старший на  производственном объекте звонит и извещает об окончании выполненных  работ и видах работ. Виноградов А.Н. ведет учет работы транспортных средств  поставщиков в компьютере на рабочем месте в табличном варианте, заполняет  марку автомобиля, госномер, вид транспортных средств, дату, количество  отработанных часов, наименование поставщика транспортных услуг. Учет  ведет до момента выполнения поставщиком работ, заявленных в заявке. Он или  начальник участка либо старший на объекте принимает данный вид работ и  сообщает о завершении работ поставщику транспортных услуг. От поставщика  ему поступают документы: реестр, где указаны вид транспортного средства,  количество отработанных часов, госномер транспортного средства не  указывается; отчет, акт выполненных работ и счет-фактура. Отчет сверяет с  реестром, своими данными из таблицы, после чего ставит подпись в отчете и  передает документы на подпись главному инженеру, либо лицу,  ответственному за подписание документов. Кроме того, Виноградов А.Н.  пояснил, что с представителями поставщиков транспортных услуг встречается  лично, когда получает документы по выполненным работам, таблицы не  распечатывает, после того как работы приняты, отчет подписан, данные  таблицы удаляет. Заявки получает по факсу, созванивается о конкретных  работах по телефону. По поводу общества «Промальянса» пояснил, что  контрагент оказывал услуги экскаваторов, самосвалов, бульдозеров,  автокранов. На каких объектах работала именно это техника, прояснить не  может, так как на всех объектах выполнялись большие объемы работ. Назвал  представителя общества«Промальянс» исполнительного директора Ненашева  Я.И. В 2012 году от него поступило предложение прекратить отношения с  обществом«Промальянс» и заключить договор с обществом «Регионтехника» в  2013году. Для связи с данным представителем использовал телефон и факс –  2940090. В 2011году транспортные услуги с большими объемами работ  оказывало обществоКомпания «Промтехрезерв», представитель данной  организации Рыбьяков А.В., для связи с данным представителем  использовались телефон и факс – 2940081.  

Из протокола допросов начальника Кунгурского и Северного участков  налогоплательщика Чиркова А.Е., ведущего технолога и исполняющего  обязанности начальника западного участка Седухина Е.П. следует, что факт  привлечения наемной техники сторонних организаций они подтвердили.  

Из протоколов допросов Седухина Е.П. от 09.02.2015 г., 03.06.2015 г.  следует, что название сторонних организаций он не помнит, но факт  подписания путевых листов привлеченных сторонних организаций в большом  объеме подтверждает. Пояснил виды работ, которые выполнялись наемной  техникой. Седухин Е.П. подтвердил, что заявки делает по телефону через  главного инженера и главного механика Виноградова А.Н., фамилии водителей  подрядных организаций нигде не фиксируются.  

Из протокола допроса Чиркова А.Е. от 23.10.2015 г. следует, что название  поставщиков транспортных услуг не помнит, факт привлечения сторонних  организаций подтверждает. Регистрация транспортных средств сторонних  организаций велась в журнале выполненных работ и журнале инструктажа по  технике безопасности, которые заполняются мастером и хранятся у него в  вагончике на производственной площадке.  

Совокупность указанных доказательств опровергает вывод суда первой  инстанции о том, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, не  исполнялись.  

Учитывая, что хозяйственные операции осуществлялись путем  использования услуг третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Триада», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с  ограниченной ответственностью ТСК «Дельта», привлеченных контрагентами,  что не противоречит действующему законодательству, то не имеет значения  для дела тот факт, что у обществ «Промальянс», «РегионТехника», «Компания  «ПромТехРезерв», отсутствовали необходимые ресурсы (имущество,  транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения  сделок с обществом.  

При этом отрицание директорами и учредителями спорных контрагентов  факта осуществления ими хозяйственной деятельности, не исключает  возможности реального заключения и исполнения спорными контрагентами  услуг спецтранспорта, с учетом того факта, что налогоплательщик указывает на  общества, фактически выполнившие спорные субподрядные работы, а также  представил документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений  между ними и спорными контрагентами.  

Следует учитывать тот факт, что работники налогоплательщика, в том  числе главный механик Виноградов А.Н. указывают фамилии конкретных  представителей контрагентов, номера телефонов и факсов, посредством  которых согласовывались заявки на транспортные средства, а также объемы  работ и сроки их выполнения.  

Кроме того, по требованию налогового органа от 13.08.2014 г.  непосредственно в инспекцию обществом «РегионТехника» представлены  документы, пояснения в подтверждение факта наличия договорных отношений  с налогоплательщиком (договор, акты, тарифы, акты сверки).  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда о не  проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов,  является ошибочным.  

Из протокола допроса главного бухгалтера Лукъянчук Л.С. от  03.02.2015г/, а также листка согласования к договорам, следует, что  заключению договора предшествует согласование его главным механиком,  заместителем генерального директора по финансам, юрисконсультом, главным  инженером, главным бухгалтером. В листе согласований указывается  конкретный представитель контрагента, его фамилия, имя, отчество,  контактные телефоны, номер факса, должность. Так, в листе согласования  заключения договора с обществом «Промальянс» указано имя его  представителя - исполнительного директора Ненашева Я.И., номер факса –  2940090, номер телефона – 79641974194.  

В листе согласования общества «Компания «ПромТехРезерв» указано  имя исполнительного директора Рыбъякова А.В., факс – 247-04-45, номер  контактного телефона – 237-34-67.  

В листке согласования общества «РегионТехника» - исполнительный  директор Ненашев Я.И., телефон – 294-00-81, факс –тот же. Лукъянчук Л.С.  также пояснила, что при заключении договора с общество «Промальянс»  сомнений организация не вызвала, так как был представлен полный пакет  документов, представителем был исполнительный директор Ненашев Я.И.,  документы приносил сам; для сверки расчетов общалась с бухгалтером  Надеждой; указала номер электронной почты, номер телефона представителя  общества; пояснила, что заявками занимается главный механик, который  контролирует факт выполнения работ.  

В договоре имеется условие о возможности привлечения контрагентом  для выполнения услуг третьих лиц.  

Договоры с обществом «РегионТехника»(после расторжения договора с  обществом «Промальнс») и с обществом «Компания «ПромТехРезерв» были  согласованы в таком же порядке, представителем общества «РегионТехника»  был Ненашевым Я.И. , представителем общества «Компания «ПромТехрезерв»  был Рыбъяков А.В., указала номер факса.  

Перед заключением сделок получены документы, подтверждающие  правоспособность контрагентов, а также приказы о назначении на должность  исполнительного директора Ненашева Я.И. и Рыбъякова А.В. и выданные им  доверенности.  

С учетом показаний работников налогоплательщика, с указанием ими  конкретных представителей контрагентов, номеров телефонов и факсов,  предварительным согласованием заключения договоров с технической,  финансовой и юридической службой налогоплательщика, представлением в  материалы дела приказов и доверенностей на представителей, следует  признать, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность  в выборе контрагентов.  

Довод налогового органа о том, что номинальный статус контрагентов, а  также участие представителей обществ «Промальянс», «РегионТехника»,  

«Компания «ПромТехРезерв» Ненашева Я.И. и Рыбъякова А.В. в оформлении  фиктивных документов, в обналичивании денежных средств, установлены  судами при рассмотрении дел № А50-22027/2010, № А50-7837/2013,  

 № А50- 3047/2016 Арбитражного суда Пермского края, был рассмотрен судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств,  безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Компания  «ПромТехРезерв», «Промальянс», «РегионТехника», то в указанной части суд  апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, заявленные  требования удовлетворил.  

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  по делу № А50-16250/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В.Жаворонков 

Судьи Ю.В.Вдовин  

 Н.Н.Суханова