Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25074/2019

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-4217/2020,

на решение от 25.06.2020 

судьи С.Т. Шохиревой,

по делу № А51-25074/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 933 120, 67 рублей,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО2 по доверенности № 25-ПР-03/3453 от 08.05.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – истец, общество, ООО «ЭкоМет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании задолженности в размере 1 933 120,67 рублей за хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 1 037 536,30 рублей задолженности. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 353 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 044 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований истца, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что действие государственного контракта, заключенного с истцом, прекращено 31.12.2017, в то время как истцом предъявлены требования за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, то есть за пределом срока действия контракта.

Ссылаясь на положения статей 887, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17885/09, ответчик полагает, что истцом не представлено документально подтвержденных расходов за хранение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЭкоМет», надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется в порядке апелляционного производства только в части удовлетворенных требований, возражений от истца о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

10.11.2017 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО «ЭкоМет» (исполнитель)  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2017 (номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме 0320100015017000024) заключен государственный контракт № 69-2017/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 спорного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 103 079,13 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 10.6 с 01.01.2018 и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки оказания услуг согласованы с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.2 спорного контракта оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя. 

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки именно 10,545 рублей (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-передачи услуг, после получения которых заказчик в течение 10 календарных дней проводит экспертизу, предусмотренную пунктом 5.4 контракта (пункт 5.3).

В случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта, технического задания, поручений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг (пункт 5.7 контракта).

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом предусмотрен сторонами в пункте 6.14 Технического задания и составляет 294 270 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

 В течение установленного срока по контракту исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи. 

С момента подписания контракта по 31.12.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 2 745 714,59 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 к государственному контракту № 69-2017/10 от 10.11.2017 стороны по взаимному согласию расторгли спорный государственный контракт, признав фактически оказанными услуги на сумму 2 745 715,89 рублей, указав также, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако, несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, заказчик не исполнил обязательства по приемке имущества от исполнителя и не заявил отзыв поручения по дальнейшему хранению имущества, как предусмотрено пунктом 4.1.4 контракта. 

Предметом хранения являлось имущество, ранее переданное заказчиком, то есть объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены государственного контракта исполнителем не осуществлялось.

Поскольку срок действия договора истек, но истец продолжал осуществлять хранение на основании пункта 4.4.22 контракта, то посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец направил в адрес ответчика претензии № 04/22-4 от 22.04.2019, № 05/31-02 от 31.05.2019, № 06/17-1 от 17.06.2019, № 11/11-01 от 11.10.2019 с требованием об оплате услуг по хранению имущества, однако, ответчик на претензии не ответил, услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по хранению имущества за пределами срока действия спорного контракта. Однако, проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд признал его противоречащим условиям пункта 3.4 государственного контракта, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет суммы задолженности, что повлекло за собой уменьшение взыскиваемой суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ТУ Росимущества в Приморском крае является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах названного Кодекса.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подходу, сформулированному в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. 

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в спорный период в рамках исполнения спорного государственного контракта № 69-2017/10 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих, что хранение имущества по спорному контракту в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.01.2019 по 31.10.2019. 

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м., установленной в пункте 3.3. настоящего контракта (10 545 рублей).

Расчет задолженности с учетом ставки хранения по контракту не более 50 процентов за 1 куб. м. в общем размере 1 037 536,30 рублей апелляционным судом признается верным.

В порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут данный расчет. Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по спорному контракту ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма не соразмерна расходам истца на хранение имущества из материалов дела не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17885/09 апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значении для рассматриваемого дела, поскольку выводы, сделанные в указанном Постановлении, касаются иного предмета спора и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате вознаграждения после истечения срока государственного контракта подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанному пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 353 рубля за подачу искового заявления в суд, возвратив при этом из федерального бюджета 1 044 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной истцом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу № А51-25074/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина