Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5641/2018

город Псков

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская обл., Новоржевский р-он, д. Веска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Новоржевского района (место нахождения: 182440, Псковская обл., Новоржевский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию Новоржевского района «Энергоресурс» (место нахождения: 182440, Псковская обл., Новоржевский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3281400 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.11.2018, ФИО2, паспорт;

от Администрации Новоржевского района: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.05.2019; ФИО5 - представитель по доверенности от 13.05.2019;

от Муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс»: ФИО6, исполняющий обязанности директора, распоряжение от 24.05.2019 №91-р-лс,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к Администрации Новоржевского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по поставке дров на отопление в рамках контрактов от 10.08.2015, от 10.12.2015 и от 05.09.2016. Выделенным делам присвоены №А52-5641/2018, №А52-5733/2018 и №А52-5734/2018.

Муниципальное предприятие Новоржевского района «Энергоресурс» (далее – Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.05.2019 Муниципальное предприятие Новоржевского района «Энергоресурс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика. 

Определением суда от 06.06.2019 в одно производство объединены  дело №А52-5641/2018, дело №А52-5733/2018 и дело №А52-5734/2018 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А52-5641/2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие факт поставки ему топлива для муниципальных нужд в условиях социальной значимости и размер задолженности не оспаривает.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 10.08.2015, 10.12.2015 и 05.09.2016 заключены муниципальные контракты, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению топливом (кондиционной дровяной древесиной) муниципальных котельных района на отопительный сезон 2015-2016 и 2016-2017 года соответственно. 

Исполнитель обязуется поставить кондиционную древесину из расчета 600 руб. за 1 м3 складочного объема в объеме 4000 м3 на сумму 2400000 руб.; в объеме 5000 м3 на сумму 3000000 руб.; в объеме 2000 м3 на сумму 1200000 руб. соответственно (разделы 2, 4 контрактов).

Сроки действия контрактов стороны установили с 10.08.2015 года по 10.08.2016 года; с 10.12.2015 по 10.12.2016 года и с 05.09.2016 по 05.09.2017 соответственно (раздел 3 контрактов).

В период с 29.09.2015 по апрель 2017 года истцом осуществлены поставки дров по накладным в адрес Предприятия на общую сумму 3281400 руб. в объеме 5469 куб. м.

Истец 05.09.2018 вручил Администрации претензию (вх. №2050) с требованием в десятидневный срок перечислить задолженность в размере 4156623 руб. 32 коп., в ответ на которую, Администрация ответила отказом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Администрация требование не признает, ссылаясь на то, что по спорным контрактам поставка топлива в адрес Администрации произведена не была, что следует из отсутствия первичных документы, подтверждающих поставку в соответствии с согласованными в контрактах сторонами условий приемки товара.

Предприятие требование не оспаривает, как и факт поставки, размер задолженности, стоимость поставленного топлива и его объем.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования к Предприятию обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования к Администрации полагает необоснованными. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается Предприятием, что по спорным накладным за период с 29.09.2015 по апрель 2017 года Предприятию поставлено топливо, которое принято последним без возражений и замечаний. В накладных указаны объем и стоимость поставленного товара. Накладные подписаны представителями Предприятия. Доказательств обратного не представлено. В данных накладных отсутствуют указания на договоры, в рамках которого поставлен товар. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив представленные истцом накладные с соблюдением названных норм, суд считает, что истцом подтвержден факт передачи товара по спорным накладным именно Предприятию, поскольку имеющиеся в деле накладные соответствуют указанным выше требованиям и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. 

Администрация, оспаривая факт спорных поставок топлива в ее  адрес по спорным контрактам, ссылается на то, что факт поставки не подтвержден первичными документами, а именно соответствующими актами приема-передачи, подписанными Администрацией и скрепленными печатями, как прописано сторонами в условиях спорных договоров. Такие доказательства истцом в материалы дела также не представлены. Кроме того, Администрация указывает на то, что исходя из сложившихся между истцом и Администрацией обязательственных правоотношений по периодам и поставкам, которые не являются спорными, Администрацией надлежащим образом осуществлялась приемка товара, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 15.11.2016 и от 06.12.2016 по муниципальному контракту №0157300022316000055 от 14.11.2016, платежных поручений, выписок из лицевого счета об исполнении сторонами всех условий вышеуказанного муниципального контракта, выписок из лицевого счета об оплате муниципального контракта №0157300022314000081 от 12.01.2015. 

Таким образом, изучив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела сторонами, суд приходит к выводу о наличии обязательственных правоотношений по поставке топлива по накладным в период с 29.09.2015 по апрель 2017 года между истцом и Предприятием, а товар поставленным в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи, содержащих все существенные условия договора купли-продажи.

Претензий по качеству товара Предприятие ни суду, ни истцу не предъявляло. Напротив, в материалы дела представлены доказательства поставки полученного Предприятием топлива в целях отопления в котельные района, которые находятся на обслуживании Предприятия, в том числе объектов социальной значимости, как то например: Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области «Новоржевский дом-интернат для престарелых и нивалидов» (государственные контракты №12 от 14.01.2017, №6 от 20.01.2016, №8 от 01.10.2015), Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Новоржевского района» (договор №10 от 01.01.2017, государственный контракт №4 от 01.01.2016, №5 от 01.01.2015), Муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоржевский районный культурно-спортивный комплекс» (муниципальные контракты №7 от 16.01.2017, №9 от 01.01.2016, №9 от 01.10.2015), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» (муниципальный контракт №2 от 01.01.2017), Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (договоры №19 от 01.02.2016 и от 01.10.2015), Муниципального образовательного учреждения «Новоржевская средняя школа» (муниципальный контракт №3 от 01.10.2015).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная кондиционная древесина в объеме 5469 куб. м. на общую сумму 3281400 руб. поставлена в адрес Предприятия. 

Доказательств поставки древесины в адрес Администрации по спорным договорам истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований Предпринимателя к Администрации надлежит отказать.

Между тем, на момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело накладным наступили, однако обязательства по оплате товара Предприятием не выполнены. Предприятие документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представило. Об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявило, тогда как факт поставки, объем, стоимость подтверждается накладными, содержащими необходимые реквизиты и сведения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" последствием нарушения его требований и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ надлежащего качества, принятых и используемых в интересах унитарного предприятия.

На основании изложенного, с учетом направленности деятельности Предприятия и предпринимателя на удовлетворение муниципальных нужд, в условиях социальной значимости и учитывая, что в данном конкретном случае поставленная древесина обеспечивала отопление объектов района, в том числе социальных, что подтверждается материалами дела, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества поставленных дров, то требование Предпринимателя о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 3281400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 39407 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3281400 руб. 00 коп. задолженности, а также 39407 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Новоржевского района отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина