Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76097/21-85-521

г. Москва

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛВЕСТ РИТЕЙЛ МОСКВА" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" в РФ (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества, об обязании предоставить доступ, о взыскании 1 217 023 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2020 № б/н

от ответчика – ФИО3 от 02.08.2021 № 01/2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛВЕСТ РИТЕЙЛ МОСКВА" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" в РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» имущество Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» в количестве в соответствии с перечнями, прилагаемыми к исковому заявлению, а именно перечнями товарно-материальных ценностей от 18.12.2020 № 0562 и 22.12.2020 № 0579; об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» предоставить доступ в помещение с условным номером 2-14, расположенном на 2 (втором) этаже в здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, для вывоза, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о присуждении в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» судебную неустойку в размере в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» вступившего в законную силу решения суда; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» суммы убытков в размере 1 217 023 руб. 75 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности передать имущество собственником которого является истец, а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» убытки в размере 1 217 023 руб. 75 коп. Протокольным определением от 17.11.2021 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (далее – истец, арендатор) и ООО «ТРК-Петербург» (далее – Ответчик, Арендодатель) заключен договор от 22.05.2019 № 2-14/19 (далее – Договор аренды) аренды нежилого помещения общей площадью 193,24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (Помещение).

Помещение передано арендатору 22 мая 2019 года по Акту от 29 мая 2019 года.

Истец указывает, что договора аренды прекращен 25.11.2020 в связи с односторонним отказом Истца (Арендатора) от исполнения Договора. На дату прекращения Договора в Помещении находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно товарно-материальные ценности всего в количестве 1284 штуки, общей стоимостью 3 014 236 руб. 19 коп., основные средства стоимостью 1 171 528 руб. Общая стоимость удерживаемого имущества 4 185 746 руб. 19 коп.

Истец направил для согласования Ответчику следующие заявки на производство работ по вывозу товара на 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020,23.11.2020; заявки на производство работ по вывозу оборудования и имущества от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020 и 25.11.2020.

В соответствии с п. 3.8. Правил торгового центра, заявки подлежат рассмотрению и согласованию Арендодателем не позднее 5 дней с даты подачи.

По мнению истца, 25.11.2020 указанное имущество выбыло из владения Истца вследствие неправомерного удержания (захвата) имущества Ответчиком путем физического препятствования его вывозу. В нарушение условий Договора заявки рассмотрены Ответчиком не были, а Ответчик препятствовали перемещению имущества Истцом, нарушая его право собственности в отношении вышеуказанного имущества.

Направленные Истцом в ответчика претензии исх. № 471 от 19.11.2020, исх. № 473 от 20.11.2020, б/н от 23.11.2020, содержащие требования об устранении препятствий, чинимых Ответчиком Истцу, а также уведомляющие о причинении убытков неправомерным удержанием имущества, оставлены последним без ответчика.

Истец указывает, что после опечатывания помещения утратил также возможность владения и пользования имуществом, в нем находящимся. Помещение не освобождено от имущества по причинам препятствования Ответчиком вывозу имущества Истцом. Имущество не является брошенным и принадлежит Истцу на праве собственности. Имущество на момент его удержания Ответчиком не находилось в его владении.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Ответчику направлено досудебное уведомление (претензия, исх. № 510 от 27.11.2020), оставленное без ответа и удовлетворения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имущества, находящегося в помещении ООО «ТРК-Петербург», обусловленного действиями (бездействием) ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В качестве оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав истец ссылается на неправомерные действия ответчиков, недопуск представителей истца на в помещение ООО «ТРК-Петербург» для вывоза имущества истца.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 5.1.5, 5.1.6. Договора аренды Арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдение Арендатором условий Договора Аренды; приостанавливать оказание Арендатору коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, предусмотренных Договором Аренды, а также ограничивать доступ в Помещение в случае просрочки внесения Арендатором любых платежей на 5 (Пять) и более рабочих дней до момента полного устранения Арендатором соответствующих нарушений.

Согласно п. 5.1.9. договора Арендодатель имеет право удерживать находящееся в Помещении после прекращения Договора Аренды имущество в обеспечение обязательства Арендатора по внесению Арендной Платы и/или иных платежей по Договору Аренды.

В качестве возражений на иск ответчик указал на наличие у истца задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 1 262 779 руб. 32 коп. При этом арендатор 23.11.2020 прекратил ведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец, указав, что 28.10.2021 Ответчик возвратил имущество истцу, что подтверждается согласованием заявления на вывоз имущества от 21.10.2021, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРК Петербург» о снижении ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2019 № 2-14/19 за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 на 69% и предоставлении истцу отсрочки по оплате аренных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-124786/21-37-832 ЗАО «Белвест Ритейл Москва» снижена размер базовой составляющей ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2019 № 2-14/19 за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 на 69% с предоставлением отсрочки уплаты суммы базовой составляющей арендной платы, рассчитанной исходя из 46 993 руб. 46 руб. в месяц за период с 01.04.2020 по 26.07.2020 с оплатой равными платежами не позднее 01.01.2023г.

В рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления об истребовании имущества у ответчика, между сторонами имелся спор о размере ставки базовой составляющей ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств погашения спорной задолженности за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 1 262 779 руб. 32 коп., ответчик обоснованно воспользовался своим правом на удержание имущества в счет обеспечения обязательства Арендатора по внесению Арендной Платы и/или иных платежей по Договору Аренды, в порядке п. 5.19 Договора аренды.

Кроме того, в представленных истцом в обоснование заявленных требований перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком, для расчета убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 217 023 руб. 75 коп. являются необоснованными, поскольку доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере, возникшей в следствие удержания ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 86 074 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЛВЕСТ РИТЕЙЛ МОСКВА" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" в РФ из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 86 074 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2020 №20895.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова