﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8569/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978,далее – общество «Шахта «Заречная») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019(судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-8569/2016о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН 4212000433, ОГРН 10242012983183, далее – общество «Шахта «Алексиевская», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Шахта «Алексиевская» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований на сумму 39 624 219,58 руб., заключённых между должником и обществом «Шахта Заречная», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «Шахта «Алексиевская» удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение арбитражного суда от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Общество «Шахта Заречная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба обоснована тем, что зачёт не является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершенав процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Шахта «Алексиевская» возражает против доводов общества «Шахта Заречная», соглашается с выводами суда о недействительности оспариваемой сделки с предпочтением, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 24.07.2019 и постановление апелляционного судаот 24.10.2019 как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществос ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «УК «Заречная») является участником общества «Шахта Заречная»и общества «Шахта «Алексиевская» с долей участия более 20 %.

На основании договоров от 24.10.2014 общество «УК «Заречная» исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества «Шахта «Алексиевская» и общества «Шахта Заречная».

Между обществом «Шахта «Алексиевская» и обществом «Шахта Заречная» подписано соглашение от 01.10.2016, по условиям которого стороны произвели зачёт взаимных требований по погашению встречных денежных обязательств на сумму 39 624 219,58 руб.:

задолженности общества «Шахта «Алексиевская» перед обществом «Шахта Заречная» по договорам аренды от 13.05.2014 № 433, от 14.07.2011№ ГШО-14, от 20.05.2009 № 05, от 01.02.2010 № 2502, от 11.03.2010№ DZL110, от 13.10.2011 № ГШО-17, от 08.06.2011№ ГШО-11, от 23.04.2012№ ГШО-23, от 01.02.2008 № 01-02/08А, от 13.08.2011 № ГШО-15; 

задолженности общества «Шахта Заречная» перед обществом «Шахта «Алексиевская» по договорам от 10.08.2016 № 137, от 13.07.2009 № 258,от 19.11.2012 № 349, от 28.08.2012 № ГШО300, от 12.12.2014 № 297,от 31.12.2014 № 9-ЗАР/2015.

Определением суда от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Алексиевская».

Решением суда от 20.11.2017 общество «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Максимов В.А.

В реестр требований кредиторов общества «Шахта «Алексиевская» включены требования уполномоченного органа второй очереди в размере 44 681 623,01 руб. и требования кредиторов третьей очереди на сумму 29 256 559 742,75 руб. основного долга и 523 375 851,06 руб. штрафных санкций, возникших до заключения акта зачёта.

Полагая, что указанная сделка по зачёту взаимных обязательств является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2,статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что сделка совершена с неплатёжеспособным обществом «Шахта «Алексиевская» после принятия судом заявления о признании должника банкротом с предпочтительным удовлетворением требований ответчика к должнику перед другими кредиторами при нарушении порядка удовлетворения требований.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности зачёта взаимных денежных требований по признакам оказания предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторапо обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,с заинтересованным лицом, которому известно о неплатёжеспособности должника.

Учитывая, что по соглашению о зачёте ни одна из сторон ничегоне получила, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Законао банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил задолженность каждой стороны по недействительной сделке друг перед другом.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указаннымв абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Законао банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершенапосле принятия судом заявления о признании общества «Шахта «Алексиевская» банкротом, на дату совершения которой у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, общество «Шахта Заречная» получило преимущественное удовлетворение своих требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениемпункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первойи апелляционной инстанций путём оценки доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, судебной практикой сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать,что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должникадля проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, при наличии аффилированности сторон через единую управляющую компанию, наличии у ответчика информации о банкротстве должника и значительной кредиторской задолженности, суды обоснованноне отнесли оспариваемую сделку к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу «Шахта «Заречная» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   О.В. Кадникова