АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-21421/2024

г. Калуга

26» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г., 

 судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб- конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибеа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А14-21421/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, АО «ПГК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕА» (далее - ответчик, ООО «СИБЕА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 094 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; просит суд снизить размер штрафной неустойки, применив ст. 333 АПК РФ, и не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.  

Мотивируя свою правовую позицию, кассатор ссылается на то, что ответчик не был уведомлен должным образом о проведении судебного заседания по данному делу, в связи с чем был лишен возможности предоставить контррасчет штрафа, доказательства в опровержение расчета истца и заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца (АО «Первая грузовая компания») - ФИО1 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Однако при подключении к системе веб-конференции в назначенные дату и время судебного заседания суд не слышал и не видел представителя истца, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.  

В чате веб-конференции представитель ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу без его фактического участия в связи с невозможностью устранить имеющиеся неполадки со звуком и изображением.  

Учитывая, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.  

Представителю истца было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил техническое соединение должного качества, позволившее ему дать пояснения по делу, в связи с чем суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку оборудование суда работало исправно, наличие технических сбоев в работе системы веб-конференции со стороны суда не установлено, возможность подключения к веб-конференции была обеспечена, видеозапись осуществлялась, представитель истца посредством переписки в чате веб-конференции ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его фактического участия.  

От АО «Первая грузовая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.05.2023 между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «СИБЕА» (заказчик) заключен  

договор N 546043, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки, которого будут указаны в заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов.  

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные (пункт 2.4 договора).  

19.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/23 к договору от 19.05.2023 N 546043, в силу пункта 1 которого заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных исполнителем, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную заказчиком определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», или, при отсутствии доступа к этим документам по данным иного достоверного информационного источника истца.  

В случае несогласия со временем простоя, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН и иных источников.  

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, согласованном в приложении N 1 за сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя  

до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 2 дополнительного соглашения N 1/23).  

Условия названного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 19.05.2023.  

24.06.2024 стороны заключили дополнительное соглашение N 2/24 к договору, по которому исполнитель обязался обеспечивать простой вагонов не более сроков в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению.  

За допущенный простой вагонов сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.  

Условия указанного дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.05.2024.  

Согласно материалам дела, в марте - июне 2024 исполнитель в соответствии с условиями договора предоставил заказчику универсальные полувагоны для осуществления грузовых перевозок на территории Российской Федерации.  

Заказчик при выполнении договора не обеспечил нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки в нормативные сроки, согласованные договором.  

Как следует из расчета истца, использование вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх установленных сроков в спорный период составило 711 суток. Размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составил 2 094 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 16.09.2024 N ИД/ФВрж/Ю-1073/24.  

Претензия истца, полученная ответчиком 25.09.2024, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума N 7), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом суды исходили из того, что нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх нормативного срока, установленного договором и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.  

Произведенный истцом расчет штрафа в соответствии с дополнительными соглашениями к договору: до 01.05.2024 из расчета 2 700 руб. сутки превышения нормативного срока; с 01.05.2024 из расчета 3 000 руб. сутки превышения нормативного срока, проверен судами, признан соответствующим обстоятельствам дела, и договорным отношениям сторон. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 Доводы ответчика о том, что ООО «СИБЕА» не было уведомлено должным образом о проведении судебного заседания по данному делу, в связи с чем не  

имело возможности предоставить контррасчет штрафа и заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 45 мин. 29.01.2025 и судебного разбирательства на 10 часов 50 мин. 29.01.2025.  

Копия определения суда первой инстанции, направленная по юридическому адресу, вручена ответчику 26.12.2024 (т. 1, л.д. 81).  

29.01.2025, то есть в день проведения Арбитражным судом Воронежской области предварительного судебного заседания, назначенного определением от 11.12.2024, от ООО «СИБЕА» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине того, что ответчику стало известно о рассмотрении указанного дела 29.01.2025 из сведений «Картотеки арбитражных дел».  

Протокольным определением от 29.01.2025 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, указав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства получения ООО «СИБЕА» почтовой корреспонденции с копией определения суда от 11.12.2024 по юридическому адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

Определением от 29.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 10 час. 30 мин. 04.03.2025.  

Копия определения суда первой инстанции от 29.01.2025 о назначении дела к судебному разбирательству вручена ответчику 12.02.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 210).  

Однако извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке ответчик явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 04.03.2025, не обеспечил, письменных пояснений и ходатайств не представил.  

При этом у ответчика с момента, когда, по его же утверждению, ООО «СИБЕА» фактически стало известно о рассмотрении настоящего дела из системы «КАД Арбитр» - 29.01.2025, имелось достаточно времени, чтобы подготовить и предоставить к судебному заседанию 04.03.2025 свою правовую позицию и контррасчет, а также заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 9, 65, 123 АПК РФ ООО «СИБЕА» несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.  

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, должны считаться признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований.  

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка чрезмерна и подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если  

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, оснований для снижения неустойки за просрочку ее оплаты в силу положений статьи 333 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.  

 Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки окружным судом, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции. Однако оснований для уменьшения неустойки судами двух инстанций не установлено, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Также в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено.  

 Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А14-21421/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

 М.В. Шильненкова