АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36220/2018

16 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36220/2018 по иску акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «ЛСР. Недвижимость-Урал», истец)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Производственные объекты», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Город Будущего»

         о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2016, взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.12.2016 по 04.09.2018 в размере 878418 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2018.,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» от 30.07.2018, направлено по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверт возвращен с отметками Почты России. 

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

         Общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Производственные объекты» о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2016, взыскании пени за просрочку платежей за период с 02.12.2016 по 15.06.2018 в размере 845410 руб. 08 коп.

Определением от 03.07.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Город Будущего».

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего», на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2018.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика вернуть переданное по договору имущество:

- газовую котельную, кадастровый номер 66:41:03133009:1697, мощностью 6,3МВт с оборудованием, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:03133009:38, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб., пени за период с 01.12.2016 по 28.08.2018 в размере 878367 руб. 52 коп., упущенную выгоду в размере 1584000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск, в котором сослался на оплату по договору в размере превышающем 50% стоимости, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не смог подтвердить произведенные ответчиком платежи, суд предоставил истцу дополнительное время для сверки произведенных ответчиком и учтенных истцом платежей.

Кроме того, в судебном заседании представлен проект текста мирового соглашения с рассрочкой платежа и более продолжительным сроком оплаты.

Определением от 28.10.2018 судебное разбирательство отложено на 10.10.2018 в целях проведения сторонами сверки взаимных расчетов, урегулирования возникшего спора мирным путем.

В судебном заседании 10.10.2018 истец представил дополнительное ходатайство об увеличении заявленных требований в части неустойки.

Судом рассмотрены ходатайства истца об изменении и увеличении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истец фактически заявляет дополнительные требования в части обязать ответчика возвратить переданное по договору имущество, взыскать штраф в размере 100000 руб., упущенной выгоды в размере 1584000 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно принятия судом увеличения исковых требований. Документ приобщен к материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что указанные требования истца различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств по сравнению с первоначально заявленными требованиями, что приведет к неоправданному усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представлено доказательств оплаты государственной пошлины на сумму увеличения исковых требований.

На основании изложенного суд отказал в принятии увеличения исковых требований в заявленной части.

Между тем судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части пени за период с 01.12.2016 по 04.09.2018 в размере 878418 руб. 20 коп.

Соответственно далее дело рассматривается с учетом увеличения исковых требований принятого судом.

Ответчиком в судебном заседании представлен дополнительный отзыв на исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЛСР.Недвижимость-Урал» (продавец) и обществом «Производственные объекты» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.03.2016 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, поименованное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 10000000 руб.

Порядок расчетов по договору установлен п. 2.2 договора.

В силу п. 3.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, при условии выполнения покупателем обязанности предусмотренной п. 4.2.1 договора.

Недвижимое имущество было передано покупателю по передаточному акту от 04.03.2016. 

В срок до 30.11.2017 покупатель должен был произвести второй платеж в размере 2500000 руб.

Поскольку платеж не поступил, продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием произвести оплату.

Истец указывает на то, что произведенная ответчиком оплата в размере 4418370 руб. не соответствует срокам и размерам платежей, установленных договором.

В силу положений п. 6.3 договора в случае невнесения ответчиком очередного платежа в сроки, указанные в договоре, истец вправе потребовать досрочного расторжения договора.22.05.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате до 09.06.2018 полученного имущества.

Поскольку имущество возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок расчетов стороны согласовали в п. 2.2 договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведены оплаты по договору на общую сумму 5000258 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом условий п. 2.2 договора на момент рассмотрения дела ответчиком произведена оплата первого и второго платежей по договору.

  При этом срок оплаты третьего платежа – 30.11.2018 на момент рассмотрения дела в суде не наступил.

Суд предлагал сторонам произвести взаимную сверку расчетов, однако стороны своим правом не воспользовались.

Из представленным в материалы дела платежных поручений судом установлено, что несмотря на то, что плательщиком в них указаны иные лица, в назначении платежа имеется ссылка на реквизиты договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан адрес недвижимого имущества.

Истцом не представлено суду доказательств того, что между ним и лицами, поименованными в платежных поручениях, имелись отдельные договоры купли-продажи, по которым производились платежи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в п. 6.3 договора согласовано условие о следующем: в случае если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены договора.

Между тем в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае принявшая платежи по договору), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в нормах гражданского законодательства. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что после направления ответчику уведомления о расторжении договора ответчиком платежи по договору производились, а истцом платежи за указанное имущество принимались, в общей сумме платежей произведено ответчиком на 5000258 руб. 54 коп., что составляет более 50% стоимости договора, при этом срок третьего платежа на момент рассмотрения дела не наступил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 878418 руб. 20 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке покупателем платежей, установленных п. 2.2 договора, начисляется пеня в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству, учитывает произведенные ответчиком платежи. Расчет истца ответчиком не оспорен, возражений по расчету не представлено, контррасчет не представлен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Между тем ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик производил периодические платежи, на момент рассмотрения дела оплата произведена в размере более половины цены договора, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 585612 рублей, что не меньше двукратной ставки Банка России. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму  585612 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 19908 рублей.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а также требование неимущественного характера о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина должна быть оплачена в размере 26568 рублей.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 20568 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6660 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 585 612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 568 рублей. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 660 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова