Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6087/2018

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2733/2022 

на определение от 18.03.2022 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-6087/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по жалобам ФИО1 и ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 19.10.2017) среди лиц, имеющих на это право,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») среди лиц, имеющих на это право.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация») в лице конкурсного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5 – финансовый управляющий ФИО1, ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО6 – временный управляющий ЗАО «ТПК Форт-Россо», ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения) заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) привлечена ФИО2 – единственный участник ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи».

ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) 01.12.2021  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3 по неперечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ООО «Холод Авачи», кредитору ООО «Холод Авачи» ФИО1

Также ФИО2 01.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3 по перечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ООО «Холод Авачи», залоговому кредитору АО «Солид Банк» в размере 700 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022 заявления (жалобы) ФИО1 и ФИО2 на действия арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3 приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения) завершена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявлений (жалоб) ФИО1 и ФИО2 на действия арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что кредиторами ООО «Холод Авачи» являются АО «Россельхозбанк», АО «Солид Банк» и ФИО1 При этом, согласно определению от 07.10.2019 требования АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом имущества должника – поддоны деревянные, согласно определению от 02.12.2019 требования АО «Солид Банк» обеспечены залогом имущества должника – здание «комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, расположенное по адресу: 

<

...>, наружные инженерные сети, ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм, бетонный пандус, навес, оборудование комбината рыбных полуфабрикатов. Поскольку договор залога между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен 16.01.2013, то статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению в редакции, предшествовавшей редакции Федерального закона № 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014. С учетом изложенного, апеллянт полагал, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, не могут быть переданы Банку, требования которого подлежат удовлетворению исключительно за счет средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества, в связи с чем указанные средства в части суммы 700 000 рублей должны быть переданы ФИО1 Вместе с тем, спорные средства необоснованно направлены ФИО3 на погашение требований АО «Солид Банк», что повлекло нарушение ФИО1 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 25.05.2022. Определением от 26.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5. 2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). В частности, подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в той части, в какой соответствующие положения не противоречат целям способа защиты нарушенных прав, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из материалов дела следует, что единственным участником ликвидированного юридического лица – ООО «Холод Авачи» согласного выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2

В промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» включены требования следующих кредиторов:

- ФИО1 в размере 1 022 500 рублей, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0026, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи», и подлежащее удовлетворению после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0026 (определение суда от 08.08.2019);

- АО «Россельхозбанк» в размере 54 845 516 рублей 81 копейки как обеспеченное в соответствии с договором от 30.07.2010 № 105300/0026-5 залогом имущества должника – поддонами деревянными (определение суда от 07.10.2019);

- АО «Солид Банк» в размере 12 335 055 рублей 59 копеек как обеспеченное в соответствии с договором от 11.07.2013 № 2013-0185 залогом имущества должника: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, расположенное по адресу: 

<

...>; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов (определение суда от 02.12.2019).

В период проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в результате реализации имущества, а также сдачи его в аренду, в конкурсную массу ООО «Холод Авачи» поступили денежные средства на общую сумму 12 284 702 рубля, в том числе:

- 10 450 рублей – продажа поддонов деревянных, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк»;

- 9 874 252 рубля – продажа здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» и иного имущества, находящегося в залоге у АО «Солид Банк»;

- 2 400 000 рублей – сдача в аренду имущества ООО «Холод Авачи». 

Погашение требований кредиторов ООО «Холод Авачи» от реализации предметов залога произведено арбитражным управляющим в следующих размерах:

- от реализации предмета залога – поддонов деревянных, получено 10 450 рублей. Расходы, связанные с реализацией предмета залога согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отсутствуют. Распределению подлежало 10 450 рублей. Направлено 95 % на погашение требований АО «Россельхозбанк» – 9 927 рублей 50 копеек (0,001 % от суммы включенных требований). Непогашенный остаток по состоянию на 30.12.2021 – 27 691 263 рубля 60 копеек;

- от реализации предмета залога – здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», а также иного имущества, входящего в единый комплекс, получено 9 874 252 рубля. Расходы, связанные с реализацией предмета залога согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составили 192 950 рублей 46 копеек. Распределению подлежало 9 681 301 рубль 54 копейки. Направлено 95 % на погашение требований АО «Солид Банк» – 9 197 236 рублей 46 копеек (74,5 % от суммы включенных требований). Непогашенный остаток по состоянию на 30.12.2021 – 3 137 819 рублей 13 копеек.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО3 При этом, требование ФИО1 мотивировано неперечислением в его пользу денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ООО «Холод Авачи»; требование ФИО2 мотивировано необоснованным перечислением указанных средств залоговому кредитору АО «Солид Банк» в размере 700 000 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Из имеющихся в деле документов, в том числе пояснений арбитражного управляющего ФИО3, его ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, усматривается, что изначально денежные средства,  полученные от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «Солид Банк», направлены арбитражным управляющим АО «Солид Банк», однако, в последующем арбитражный управляющий перераспределил олученные от реализации залогового имущества денежные средства в соответствии со статьей 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку договор залога № 2013-0185 с АО «Солид Банк» заключен 11.07.2013, т.е. до вступления указанной нормы в силу 01.07.2014, то есть спорные денежные средства фактически распределены между АО «Солид Банк» и АО «Россельхозбанк».

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты.

Также не является спорным для участников спора тот факт, что требования кредитора по основному обязательству – АО «Россельхозбанк» в полном  объеме не погашены (по состоянию на 30.12.2021 задолженность составила 27 691 263 рубля 60 копеек, что значительно превышает сумму вырученных от сдачи в аренду денежных средств).

При этом, как отмечено выше, вступившим в законную силу судебным актом от 08.08.2019 включенные в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Холод Авачи» требования ФИО1 в размере 1 022 500 рублей, возникшие на основании договора об открытии кредитной линии № 105300/0026 от 30.07.2010, заключенного между открытым АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи», определены как подлежащие удовлетворению после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», возникших на основании договора об открытии кредитной линии № 105300/0026 от 30.07.2010, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Холод Авачи». 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества ООО «Холод Авачи», подлежали распределению ФИО1, правильно отклонены судом первой инстанции.

В этой связи коллегия не может признать доказанной позицию заявителя о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ООО «Холод Авачи», привели или могли бы привести к нарушению прав ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, а также жалобы ФИО2 в данной части.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, мотивированной тем, что  здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» не является предметом залога АО «Солид Банк» и подлежало передаче ФИО2 как единственному участнику должника. Относимость названного объекта к предмету залога по договору, заключенному с АО «Солид Банк» установлена вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2019 по настоящему делу. 

Ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основание заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям подлежат отклонению приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022 по делу № А24-6087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8