АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3842/2022

г. Астрахань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «МСервис 30» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений № 04/000151 от 31.03.2022 и 04/000141 от 24.03.2022 о привлечении ООО «МСервис30» к административной ответственности,

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- ФИО2

- ФИО3,

при участии:

от заявителя  - ФИО4 представитель  по доверенности от 19.01.2022;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области – не явились, извещено;

от ФИО2 – не явилась, извещена;

от ФИО3 – не явился, извещен.

     Общество с ограниченной ответственностью  «МСервис 30» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений № 04/000151 от 31.03.2022  и 04/000141 от 24.03.2022 о привлечении ООО «МСервис30» к административной ответственности.

              Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

          Суд, в том числе по письменному ходатайству административного органа, в отсутствие возражений, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя пояснил, что заявитель отзывает заявленное в рассматриваемом заявлении по делу ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа, поскольку данный срок заявителем пропущен не был.

 В связи с чем, суд не рассматривает ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа.

 Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из оспариваемого по делу постановления № 04/000151 от 31.03.2022, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение потребителя ФИО2 (от 17.01.2022 вх. № 147/ж-2022) по вопросу нарушений ООО «МСервис 30» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по адресу: 

<

...>, с приложением документов.

В своем обращении гр. ФИО2 указывает, что 02.09.2021 обратилась в сервисный ООО «МСервис 30» для ремонта телевизора марки «ТВ LG модель 422D582V», после чего телевизор был принят на ремонт (договор № 174 от 02.09.2021). Однако телевизор потребителю ООО «МСервис 30» не вернули, ремонт не выполнили.

При анализе договора № 174 от 02.09.2021, приложенного к обращению, установлено, что в нем отсутствуют следующие сведения:

-точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

-гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- в договоре отсутствует отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

-точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

-гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота.

Согласно п. 9 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ). В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «МСервис 30» требований п.п. 4, 9 Правил оказания услуг бытового обслуживания населения. 

  В связи с неоднократным привлечением ООО «МСервисЗО" к административной ответственности за оказание населению услуг, не отвечающих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (постановления № 04/000222; № 04/000223; № 04/000224 от 05.08.2021 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ), вышеуказанным оспариваемым постановлением Общество привлечено  к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по  ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

  Как следует из оспариваемого по делу постановления 04/000141 от 24.03.2022, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение потребителя (от 09.02.2022 вх. № 525/ж-2022) по вопросу нарушений ООО «МСервис 30» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по адресу: 

<

...>, с приложением фотоматериалов и документации.

     В своем обращении потребитель указывает, что 10.11.2021 между ним и ООО «МСервис 30» был заключен договор №174 «Об оказании разового ремонта бытовой техники» - телевизора марки «PHILIPS», модель 55PFL80007T/12, серийный номер ZH1P1307007902. Данный телевизор был принят на ремонт с неисправностью «замена платы». Сумма предоплаты составила 8000 рублей (графа договора «предоплата на запасные части").

    Согласно п.6 указанного Договора - «Срок ремонта может достигнуть 45-ти рабочих дней при наличии деталей для ремонта сданного аппарата. В случае отсутствия необходимых деталей срок ремонта увеличивается на срок их поставки. Срок поставки деталей поставщиков может достигнуть до 180 рабочих дней (при поставки иностранных поставщиков)».

      Между потребителем и ООО «МСервисЗО» дополнительного соглашения о продлении сроков работ, о необходимости заказа деталей для выполнения ремонта не заключалось.

    По истечении 45 дней ремонт ООО «МСервис 30» вышеуказанного телевизора не был выполнен.

             Потребитель направил претензию ООО «МСервис 30» о возврате денежных средств. 

             При анализе договора № 174 от 10.11.2021, заключенного между потребителем и ООО «МСервисЗО», установлено, что в нем отсутствуют следующие сведения:

вид услуги (работы) - в графе договора «неисправность выявленная в ходе первичной диагностики на дому у клиента» указано «Замена платы» наименование платы указано неразборчиво;

цена услуги - в графе договора «Предоплата на запасные части» указано 8000 рублей, а в графе «Остаток после выполнения работ» 1200 рублей полностью стоимость не указана;

-  точное наименование, описание и цена материалов - отсутствует;

дата приема и исполнения заказ - отсутствует;

-местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя указан не верно. 

     Согласно  выписки  ЮГРЮЛ  ЮЭ9965-21-  315924956  юридическим  адресом ООО «МСервисЗО» является 

<

...> стр. 106В. В договоре указано ул. Боевая, д.59Г, г. Астрахань.

       На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что деятельность ООО «МСервисЗО» осуществляется с нарушением установленных Правил, а именно в части отсутствия информации в Договоре №174.

      За повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, связи с неоднократном привлечением ООО «МСервис 30» к административной ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (постановление по делу от 03.08.2021 №04/000220 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ -предупреждение; постановления от 05.08.2021 № 04/000223, 04/000224 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - наложен штраф в размере по 10 000 руб.; постановления по делам от 16.12.2021 №04/000373, №04/000374, №04/000375 по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ - наложение штрафа в размере по 50 000 рублей, постановление от 14.01.2022 №04/000014 наложен штраф в размере 50 000 рублей), вышеуказанным оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по  ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

       Как следует из пояснений представителя заявителя, состоявшихся 26.10.2022 и зафиксированных судом путем аудиозаписи, а также из материалов дела, оба оспариваемых по делу постановления были получены заявителем в одном конверте 23.04.2022 (л.д. 159, 161), после чего 03.05.2022, т.е. с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данных постановлений (л.д. 3).

       Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ. 

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи. 

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

           Таким образом, привлекая   ООО « МСервис 30»    к административной ответственности по части 2 статье 14.4  КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем, неуказание в договоре ряда сведений, предусмотренных вышеуказанными Правилами, является нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой им услуге и не отражается на качестве оказываемой обществом услуги. 

Аналогичная правовая позиция так же поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 №306-АД18-15189.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления № 04/000151 от 31.03.2022 действия Общества квалифицированы Управлением неправильно, объективная сторона административного правонарушения   по  статье  14.4 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует.

Кроме того, квалифицирую  действия Общества по  части 2 статьи 14.4 КоАП РФ  (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1  настоящей статьи), Управление  ссылалось на  ранее вынесенные постановления о привлечении  Общества к административной ответственности: № 04/000222; № 04/000223; № 04/000224 от 05.08.2021 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).

Суд обращает внимание, что   указанные постановления  были  признаны незаконными и отменны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 № А06-52/2022.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

 

На основании изложенного, указанное постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с вышеизложенным, суд также приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого по делу постановления № 04/000141 от 24.03.2022 о привлечении ООО «МСервис30» к административной ответственности, административный орган, вменяя Обществу совершение правонарушения, выраженного в неуказании в договоре ряда сведений, предусмотренных вышеуказанными Правилами, также квалифицировал данное деяние неправильно, объективная сторона административного правонарушения   по  статье  14.4 КоАП РФ в действиях Общества, в указанной части, отсутствует.

Кроме того, квалифицирую  действия Общества по  части 2 статьи 14.4 КоАП РФ  (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1  настоящей статьи), Управление  ссылалось на  ранее вынесенные постановления о привлечении  Общества к административной ответственности: постановление по делу от 03.08.2021 №04/000220 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ -предупреждение; постановления от 05.08.2021 № 04/000223, 04/000224 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - наложен штраф в размере по 10 000 руб.; постановления по делам от 16.12.2021 №04/000373, №04/000374, №04/000375 по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ - наложение штрафа в размере по 50 000 рублей, постановление от 14.01.2022 №04/000014 наложен штраф в размере 50 000 рублей).

Суд обращает внимание, что   указанные постановления, кроме постановления от 03.08.2021 №04/000220, были  признаны незаконными и отменны постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А06-52/2022, от 10.10.2022 по делу № А06-3602/2022, решением арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2022 по делу № А06-660/2022.

При этом, суд обращает внимание, что из постановления от 03.08.2021 №04/000220, что им Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ также за отсутствие необходимой информации, предусмотренной вышеуказанными Правилами, в договоре на оказание услуг (л.д. 129 - 132).

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает постановление от 03.08.2021 №04/000220 в качестве квалификации деяния Общества по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи), поскольку неуказание в договоре ряда сведений, предусмотренных вышеуказанными Правилами, является нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой им услуге и не отражается на качестве оказываемой обществом услуги, т.е. не влечет квалификацию по ст. 14.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, указанное постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области № 04/000151 от 31.03.2022  и № 04/000141 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов