ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3394/2017

г. Вологда

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года по делу № А05-3394/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, вход № 8, 2-й этаж; далее – общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 15.02.2017 № А08/02-12/180. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года по делу № А05-3394/2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность вынесенного инспекцией предписания. 

ООО «Новый город» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в доме № 12 по улице Карла Маркса в городе Архангельске (далее – МКД № 12), с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества собственников дома инспекцией в период с 15.02.2017 по 17.02.2017 на основании распоряжения от 30.01.2017 № А-08/01-15/220 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при управлении МКД № 12 в части содержания и ремонта многоквартирного дома.

В ходе проведения указанной проверки ГЖИ установлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

- отсутствие защитных сеток на продухах в техническом этаже дома (пункт 4.3.1.25 Правил №170),

- неисправность общедомовой системы холодного водоснабжения (негерметичность, наличие хомута на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в районе санитарной комнаты квартиры № 69, на участке до первого запорного вентиля в жилом помещении) (пункт 5.8.3 Правил № 170);

- неисправность общедомовой системы горячего водоснабжения (негерметичность, наличие хомута на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения в районе санитарной комнаты квартиры № 69, на участке до первого запорного вентиля в жилом помещении) (пункт 5.3.2 Правил № 170).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.02.2017                       № А-08/02-06/180 (том 1, листы 46-48).

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 15.02.2017 № А08/02-12/180, согласно которому на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 28.03.2017 (том 1, листы 44-45). 

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Новый город» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 - далее Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска  (собственник) и ООО «Новый город» (управляющая организация) 01.07.2008 заключили договор управления многоквартирными домами в редакции соглашения от 16.07.2015 № 9, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД № 12, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (том 1, листы 59-64).

Из раздела 7 названного договора следует, что на момент проведения указанной проверки он являлся действующим.

Таким образом, лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, на момент проведения проверки и выдачи предписания от 15.02.2017 являлось общество.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, в вину обществу вменяется нарушение, в том числе положений пункта 4.6.1.25 Правил № 170.  В связи с этим инспекцией выдано оспариваемое предписание, согласно пункту 1 которого обществу предписано оборудовать продухи технического этажа защитными сетками.

Оценивая правомерность предписания в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4.6.1.25 Правил № 170 закреплена необходимость обеспечения вентиляции крыш:

чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи – металлической сеткой (заделывать вентиляционное устройство нельзя);

бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов;

крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Таким образом, данный пункт Правил № 170 определяет, каким способом должна быть обеспечена вентиляция крыши в зависимости от ее типа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного анализа положений части 3 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выдается юридическому лицу только в случае выявления нарушений в ходе проверки и в целях его устранения.

Вместе с тем в акте проверки от 15.02.2017 № А-08/02-06/180 не зафиксирован тип крыши, наличие либо отсутствие вентиляции, карнизов, карнизных продухов, которые следует оборудовать металлической сеткой, что свидетельствует о том, что инспекцией не произведена надлежащая фиксация нарушения в целях выдачи предписания как меры государственного реагирования на выявленные нарушения.

С учетом того, что проверяющими не установлен тип крыши, не представляется возможным определить характер требуемых работ и возможность оборудования продухов металлической сеткой.

При этом, напротив из представленной заявителем в материалы дела копии технического паспорта жилого дома № 12 по улице Карла Маркса, действующего до 01.06.2010, следует, что дом не имеет чердака, кровля крыши рубероидная с совмещенным бесчердачным перекрытием (том 2, листы 47-72).

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным судам первой и апелляционной инстанций, инженерное оборудование в спорном помещении не размещено, коммуникации не проложены.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащей фиксации выявленного нарушения в акте проверки, предъявленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего несоблюдение обществом положений пункта 4.6.1.25  Правил № 170, поскольку из указанных фотоматериалов невозможно с точностью установить, какой именно объект на них зафиксирован, а также фактическое место его расположения.

Так как инспекцией в ходе проверки не установлены и не определены конструктивные особенности крыши, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения на общество обязанности по установке защитных сеток на продухах в техническом этаже дома у ответчика отсутствовали.

Кроме этого, в ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о  несоблюдении обществом положений пунктов 5.3.2 и 5.8.3 Правил № 170.

Согласно пункту 5.3.2 названных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. 

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В рассматриваемом случае в акте проверки и оспариваемом предписании инспекция указала на негерметичность систем горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается, по ее мнению,  наличием установленных на общем трубопроводе хомутов.

Вместе с этим, изучив представленные суду материалы проверки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией, вопреки доводам жалобы, не представлены надлежащие доказательства, из содержания которых можно с точностью установить, в чем именно выражается негерметичность систем горячего и холодного водоснабжения.

Доказательства наличия течей, разрывов, намоканий, отсутствия давления, затоплений инспекцией в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства в акте проверки не зафиксированы.

В данном случае в акте проверки речь идет лишь о наличии на системах горячего и холодного водоснабжения хомутов, однако один этот факт сам по себе не свидетельствует о несоблюдении обществом положений пунктов 5.3.2 и 5.8.3 Правил № 170. 

Согласно пункту 14 приложения А к ГОСТ Р 56192-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения входит в том числе временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках.

Указанный вид работ также предусмотрен и в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004.

При этом согласно пункту 2.2.1.2 таблицы 2 раздела 2 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139, временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках осуществляется слесарем-сантехником 3-го разряда путем зачистки места заделки и установки эластичной накладки с закреплением хомутов на болтах.

Кроме этого, из таблицы 67 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» следует, что основанием для полной замены трубопровода является покрытие его хомутами на 61-80 %.

Соответствующих доказательств, как и доказательств того, как задолго до проверки  установлены выявленные хомуты на осматриваемом трубопроводе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку инспекцией в ходе проверки не установлено и не предъявлено доказательств того, в чем именно выразилась негерметичность систем горячего и холодного водоснабжения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения на общество обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, отсутсвуют.

Более того, при отсутствии надлежащей фиксации нарушения оспариваемое предписание не соответствует также принципам конкретности и исполнимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим подлежит признанию незаконным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с этим оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2017 года по делу № А05-3394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина