Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94805/20-172-730

г. Москва

17  сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03  сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КУПИУЗИ" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 118КОРПУС 1 ЭТ 3 ПОМ XXI ЧАСТЬ КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МАРИЯ-МЕД" (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАБРИЦИУСА, ДОМ 13, ЭТАЖ 1 ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 261 315,89 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2  диплом,   доверенность от 03.12.2019;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность  от 25.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУПИУЗИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МАРИЯ-МЕД" о взыскании задолженности по Договору поставки со склада с графиком оплат № 114-19 от 25 ноября 2019 в размере 1 425 001 руб., пени в размере 1 425 001 руб., по Договору поставки под заказ с оплатой частями № 92-19 от 07.10.2019 задолженность в размере 7 234,05 условных единиц и пени 2778,24 условных единиц в рублях, исходя из стоимости одной условной единицы, равной одному доллару США, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день перечисления денежных средств + 2% от суммы, подлежащей оплате.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить; возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспаривал, указал на то, что произвести оплату не представилось возможным, в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «КупиУЗИ» ( поставщик) и ООО Медицинский центр «МАРИЯ-МЕД» (заказчик) 25 ноября 2019 года был заключен Договор поставки со склада с графиком оплат № 114-19.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование, комплектация и стоимость которого указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в сроки и на условиях, определенных договором.

Поставщик свои обязательства по передаче оборудования заказчику выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами №114-19 от 28.11.2019, №114-19/1 от 28.11.2019 и актами приема-передачи оборудования от 28 ноября 2019 года.

Согласно п. 2.1. договора оплата за оборудование производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

Согласно графику платежей оплата оборудования была разбита на 12 частей:

Заказчиком 27.11.2019 была произведена оплата первого платежа.

В нарушение условий договора оплата второго и третьего платежа была осуществлена с просрочкой, а оплата четвертого платежа заказчиком до сих пор не произведена.

По состоянию на 10 марта 2020 года заказчиком нарушен срок оплаты 4-го платежа, его оплата не произведена.

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора просрочка заказчиком внесения оплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение №2 к договору), более чем на 5  календарных дней считается существенным нарушением условий настоящего договора.

В случае однократного нарушения заказчиком срока оплаты оборудования более чем на 5 календарных дней, поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты полной стоимости переданного оборудования, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) либо возврата переданного оборудования полностью и/или в части неоплаты.

По состоянию на 10 марта 2020 года с учетом частичной оплаты оставшаяся стоимость оборудования, подлежащая уплате, составляет - 1 425 001 руб.

В связи с очередным нарушением срока оплаты оборудования, руководствуясь п. 2.4. договора поставки со склада с графиком оплат № 114-19, истцом 11 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить полную стоимость оборудования с учетом произведенных платежей в размере 1 425 001 руб. до 13 марта 2020 года.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Между ООО «КупиУЗИ» (поставщик) и ООО Медицинский центр «МАРИЯ-МЕД» (заказчик) 07.10.2019 г. был заключен договор поставки под заказ с оплатой частями № 92-19.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование (оборудование), комплектация и стоимость которого указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в сроки и на условиях, определенных договором.

Поставщик свои обязательства по передаче оборудования заказчику выполнил 07.11.2019, что подтверждается подписанными между сторонами универсальным передаточным документом №92-19 от 07.11.2019 и актом приема-передачи оборудования от 07.11.2019.

Согласно п. 2.1. оплата за оборудование производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

В соответствии с п 2.2. договора поставки оплата оборудования оплата по договору производится в рублях, исходя из стоимости 1 условной единицы равной одному доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств + 2% от суммы, подлежащей оплате.

Заказчиком была произведена оплата только первой, второй и третьей части в общем размере 7 238,95 у.е.

В нарушение условий договора оплата третьего платежа заказчиком была произведена со значительной просрочкой оплаты, а оплата четвертого, пятого, шестого платежей на текущий день не осуществлена вовсе.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5. договора просрочка заказчиком внесения оплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение №2 к договору), более чем на 5 рабочих дней считается существенным нарушением условий настоящего договора.

В случае однократного нарушения заказчиком срока оплаты оборудования более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты полной стоимости переданного оборудования, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) либо возврата переданного оборудования полностью и/или в части неоплаты.

По состоянию на 10 марта 2020 года с учетом частичной оплаты оставшаяся стоимость оборудования, подлежащая оплате, составляет 7 234,05 у.е

В связи с нарушением срока оплаты оборудования, руководствуясь п. 2.5. Договора поставки под заказ с оплатой частями № 92-19, истцом 11 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить полную стоимость оборудования с учетом произведенных платежей в размере 7 234,05 у.е. до 13 марта 2020 года.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости оборудования по договору поставки под заказ с оплатой частями № 92-19 7 234,05 у.е. и пени 2778,24 у.е.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком второй и последующих оплат стоимости оборудования более чем на 5  календарных дней от указанной в графике платежей (приложении №2) даты, поставщик имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы оборудования за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени составляет 3 268 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости оборудования по договору поставки со склада с графиком оплат № 114-19 от 25 ноября 2019 года  составляет 1 425 001 руб., пени -1 425 001 руб.

В пункте 2.2. Договоров стороны определили собственный курс пересчета, согласно которому оплата товара производится в рублях, исходя из стоимости 1 условной единицы равной одному доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств + 2% от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая определенный сторонами порядок оплаты, сумма задолженности ответчика составляет 7 234,05 у.е.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком второй и\или любой из последующих частей оплат более чем на 5  рабочих дней, поставщик имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 2778,24 у.е.

Ответчиком  в отношении сумм неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма пени по договору поставки со склада с графиком оплат №114-19 от 25.11.2019 подлежит снижению с 1 425 001 руб. до 712 500,50 руб. так как в указанном размере является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству. В остальной части оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "МАРИЯ-МЕД"  в пользу ООО "КУПИУЗИ" 

- задолженность по договору поставки со склада с графиком оплат №114-19 от 25.11.2019 в размере 1 425 001 руб. – сумму основного долга, 712 500 руб. 50 коп. – пении ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ);

- задолженность по договору поставки под заказ с оплатой частями  №92-19 от 07.10.2019 в размере 7 234,05 условных единиц – сумму основного долга и 2 778,24 условных единиц – пени в рублевом эквиваленте, исходя из стоимости одной условной единицы, равной 1 доллару США, по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств + 2% от суммы, подлежащей оплате;

- 40 705 руб.  – государственной пошлины.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова