ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-11872/2024

Дело № А55-17396/2022

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО2) Наталия Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 999 884 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении легкового автомобиля KIA RIO (с регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки  КИА РИО, 2012 года выпуска,   VIN 

<

***>, двигатель 78.7/107, г/н 

<

***>.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

Однако, как указывает должник, автомобиль является собственностью ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.08.2021. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, внесены в счет погашения образовавшейся задолженности перед АО «ТинькоффБанк», в связи с чем, он не может быть реализован финансовым управляющим.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения должника с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, где спорное транспортное средство является ликвидным имуществом должника, в связи с чем, оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля, предусмотренных ст. 213.25 Закона о банкротстве, не имеется, транспортное средство должника подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 между ФИО1 (должник, продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. В соответствии с условиями договора автомобиль оценен сторонами в 250 000 руб. Также договором установлено, что за данный автомобиль продавец получил с покупателя 250 000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства 30.08.2021 произведена регистрация смены собственника на ФИО4

ФИО5 является родственницей должника, ФИО4 является племянницей должника, что свидетельствует о фактической аффилированности ответчика с должником.

Установив, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, а также заниженную стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, учитывая, что собственником спорного автомобиля является ФИО4, что подтверждается сведениями, полученным из ГИБДД, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление вх.№ 386969 от 01.12.2022 финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной:

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал  ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: KIA РИО, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 27.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042703258.

Финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени ФИО4 судебный акт не исполнен.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по настоящему делу также следует, что в судебном заседании апелляционного суда были представлены расписки о получении должником от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, однако, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, учитывая, что расписки составлены до даты вынесения судом обжалуемого определения. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку в рассматриваемом случае на расписку о получении денежных средств, поскольку документ не отвечает критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора были учтены обстоятельства совершения сделки, установлена аффилированность сторон и отсутствие реальности ее совершения. Доказательства наличия у ФИО4 по состоянию на дату составления расписки реальной финансовой возможности действительной передачи денежных средств (в том числе, сведения о достаточности ее дохода для покупки автомобиля, аккумулирования соответствующей суммы денежных средств к этой дате, снятия наличных средств с банковского счета в дату, приближенную к заключению договора, иные документы) и исключения вероятности формального составления расписки.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По  мотивированному  ходатайству  гражданина  и  иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить  из  конкурсной  массы  имущество  гражданина,  на  которое  в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным  документам  и  доход  от  реализации  которого  существенно  не  повлияет  на  удовлетворение  требований  кредиторов  (согласно пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве из конкурсной  массы  исключается  имущество,  на  которое  не  может  быть обращено  взыскание  в  соответствии  с  гражданским  процессуальным законодательством.

Согласно  разъяснениям,  изложенным  в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах,  связанных  с  особенностями  формирования  и распределения  конкурсной  массы  в  делах  о  банкротстве  граждан»  по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество  гражданина  общей  стоимостью  не  более  10 000 рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы автомобиля представлены аналогичные документы, которые уже были исследованы судами двух инстанций и им дана соответствующая оценка.

Доводы должника о том, что имущество подлежит исключению по причине продажи по договору купли-продажи ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, данный договор купли-продажи спорного транспортного средства определением Арбитражного суда Самарской области был признан недействительным.

Ссылаясь на обстоятельства погашения задолженности перед АО «ТинькоффБанк» полученными денежными средствами от продажи автомобиля, должник надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Транспортное средство не соответствует требованиям и критериям, установленным Законом о банкротстве, позволяющим исключить его из конкурсной массы. Доказательств иного суду не представлено.

При этом подача настоящего заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы произведена должником спустя восемь месяцев после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль, возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах должник не доказал суду наличие оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что автомобиль является ликвидным имуществом гражданина-должника, не подпадает под исполнительский иммунитет, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку безосновательное исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2024 по делу № А55-17396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова