ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25034/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.05.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 04.03.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3520/2025)  Региональный общественный фонд поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-25034/2024, принятое

по иску Региональный общественный фонд поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива»

к  Комитету по культуре Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о признании,  

установил:

Региональный общественный фонд поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» (далее – Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет).

С учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования заключались в следующем:

1. Признать незаконными: 

- приказ Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 31.01.2024 г. № 5 «Об отмене закупки для нужд Комитета по культуре Санкт-Петербурга путем проведения открытого конкурса. 

- действия председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО5 по уклонению от заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

2. Обязать председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга ФИО5 в течение двух календарных дней со дня вынесения судебного решения заключить с Региональным общественным фондом поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга». 

3. Взыскать с Комитета по культуре Санкт-Петербурга в пользу Регионального общественного фонда поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в виде твердой суммы в размере 1 400 000 руб., начиная с третьего календарного дня со дня вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства по заключению контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга». 

4. Взыскать с Комитета по культуре Санкт-Петербурга в пользу Регионального общественного фонда поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» денежные средства в размере 2 416 937 рублей - фактические расходы на проведение мероприятий фестиваля в соответствии с утвержденной сметой.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 29.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательства, указывая, что документов, подтверждающих обоснованность принятого Комитетом решения об отмене закупки, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих заключению и исполнению контракта, в материалы дела не представлено, кроме того, Комитет не доказал внесение изменений в лимиты бюджетных ассигнований до принятия  решения об отмене закупки. 

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенную им позицию по факту наличия обстоятельств непреодолимой силы. Комитет также отмечает, что установление лимитов бюджетных средств не относится к существу спора, поскольку закупка была отменена ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем, лимиты бюджетных ассигнований по целевой статье на проведение Фестиваля действительно равны нулю, что означает невозможность исполнения контракта. Вследствие этого удовлетворение заявленных требований в части обязания заключить контракт  не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 на официальном сайте в сети «Интернет» - https://zakupki.gov.ru Комитетом по культуре Санкт-Петербурга опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга» (далее – Фестиваль), документация открытого конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 000 000, 00 рублей.

Фонд принял участие в конкурсе, и согласно протоколу подведения итогов от 22.01.2024 был признан закупочной комиссией Комитета победителем электронного конкурса. Было принято решение о заключении контракта с победителем электронного конкурса по цене 8 600 000 рублей.

23.01.2024 на электронной площадке Комитетом (заказчиком в рамках закупки) был размещен проект государственного контракта, который в тот же день от имени Фонда был подписан усиленной цифровой подписью на электронной площадке, о чем была размещена соответствующая информация.

Истец как победитель открытого электронного конкурса, подписавший проект государственного контракта в соответствии с п.3.1.1 проекта контракта, 23.01.2024 представил на утверждение Комитету программу мероприятия, календарный план-график подготовки и проведения мероприятия, а также смету расходов, которые были утверждены первым заместителем председателя Комитета ФИО6 

Вместе с тем, 31.01.2024 Комитет приказом № 5 отменил закупку, сославшись на часть 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Информация об отмене закупки была размещена на электронной площадке 31.01.2024.

 Полагая отмену закупки незаконной, Фонд обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы признала в действиях Комитета (заказчика) нарушения пункта 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе в связи с нарушением сроков для принятия решения об отмене закупки. Вместе с тем, предписание комиссией УФАС не выдано по причине признания обоснованными доводов Комитета (заказчика) о невозможности реализации мероприятий закупки в связи с пересмотром Правительством Санкт-Петербурга приоритетных задач и отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

Однако, полагая, что имеются законные основания для признания приказа Комитета в судебном порядке незаконным и обязания Комитет заключить договор по результатам закупочных процедур, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением, предъявив также ко взысканию убытки, понесенные в связи с незаконными решениями и действиями Комитета и его должностных лиц.

Суд первой инстанции установив, что убытки истца не доказаны по праву и по размеру, а в остальной части требования не отвечают надлежащему способу защиты нарушенного права, не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, следовательно, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. 

Из части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 этого Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. 

Во исполнение указанного законоположения проект контракта был размещен Комитетом на электронной площадке 23.01.2024.

Срок для подписания контракта также составляет пять дней. Победитель подписывает проект контракта усиленной квалифицированной электронной подписью, размещает на площадке подписанный проект, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (если требуется) или протокол разногласий (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

При этом, согласно части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных статьей 36 Закона о контрактной системе.

В части 2 указанной статьи раскрывается порядок отмены закупки. Так, при проведении электронных процедур:

1) заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной. При проведении закрытых электронных процедур такое извещение не размещается на официальном сайте; 

2) оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе в единой информационной системе извещения об отмене закупки возвращают участникам закупки поданные ими заявки на участие в закупке и направляют таким участникам уведомление о размещении в единой информационной системе извещения об отмене закупки. 

3) При проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона заказчик не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок возвращает участникам закупки, поданные ими заявки и направляет всем участникам закупки, которым направлено приглашение, уведомление об отмене закупки. С момента такого направления закупка считается отмененной.

По истечении сроков, предусмотренных статьей 36 Закона о контрактной системе, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Протокол подведения итогов электронного конкурса № 0172200003323000025 размещен в единой информационной системе 22.01.2024. Планируемая дата заключения контракта - до 02.02.2024. Комитетом в ЕИС 31.01.2024 размещено решение об отмене закупки на основании приказа.

В качестве обоснования причины отмены закупки Комитет ссылается именно на возникновение обстоятельств непреодолимой силы. Как разъясняет Комитет, в январе 2024 года в его адрес поступила информация из аппарата председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, от ФИО8 и других почетных граждан Санкт-Петербурга, а также Совета по культуре Санкт-Петербургской Епархии о категорическом несогласии проведения мероприятий Фестиваля.

Обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 разъяснено, что чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства и его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Суду апелляционной инстанции представлены письма ФИО9, Совета по культуре Санкт-Петербургской епархии, подтверждающие поступление в Комитет позиции о нецелесообразности проведения Фестиваля.

Изъявленный почетными гражданами протест против проведения мероприятий Фестиваля, по мнению Комитета, является исключительным обстоятельством. Как пояснил Комитет, за все время проведения Фестиваля, начиная с 2009 года, в Комитет ни разу не поступало аналогичных обращений почетных граждан Санкт-Петербурга. Подобный протест почетных граждан не мог быть предвиден Комитетом, от Комитета не зависел.

Чествование почетных граждан путем проведения Фестиваля супротив воли указанных граждан представляется противоречащим логике и смыслу проведения мероприятия.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанный протест изъявлен не всеми почетными гражданами, Фестиваль, согласно техническому заданию, представляет собой комплекс мероприятий. Непроведение любого из мероприятий делает нецелесообразным проведение остальных. Указанное обстоятельство приводит к неисполнимости контракта в целом.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что приказ и действия председателя Комитета по незаключению государственного контракта с Истцом являются обоснованными и правомерными.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2024 № 266 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2008 № 1275 «Об организации и проведении ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга».

Согласно Уведомлению о лимитах бюджетных обязательств получателя бюджетных средств № 2024/7808025993/017 от 01.02.2024 на 2024-2026 годы и Выписке из бюджетной росписи по подведомственным получателям бюджетных средств на 2024 год по состоянию на 01.02.2024 лимиты бюджетных ассигнований по целевой статье на проведение Фестиваля равны «0».

20.11.2024 принят Закон Санкт-Петербурга №698-156 «О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», в котором целевая статья, корой предусмотрены расходы на проведение ежегодного фестиваля «Почетные граждане Санкт-Петербурга», отсутствует

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что лимиты бюджетных обязательств определяются по отчету о состоянии лицевого счета заказчика на дату размещения извещения о закупке, то есть, в рассматриваемом случае, на 27.12.2023.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы упущено из внимания, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии расходного обязательства, лимитов бюджетных обязательств уже по состоянию на 01.02.2024. 

Одним из требований, предъявляемых законом к судебным актам, является их исполнимость. То есть, в данном случае у должника должна быть возможность исполнить решение суда, а у взыскателя – получить исполнение.

Вместе с тем, уже даже на момент обращения истца в суд с настоящим иском возможность заключения контракта отсутствовала.

Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования о заключении государственного контракта и взыскании денежных средств по незаключенному государственному контракту. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе уплатить деньги, возникает в силу обязательства, которое между Истцом и Ответчиком в данном случае не возникло.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела, государственный контракт Комитетом подписан не был.

В определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована аналогичная правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции при анализе обстоятельств дела приходит к аналогичному выводу.

Указанные в исковом заявлении мероприятия проведены Истцом исключительно по своей инициативе и по своей воле, а не в силу исполнения договорных отношений с Ответчиком. Представленные в обоснование несения фактических расходов документы принадлежат к периоду с 31.01.2024 до 30.04.2024, следовательно, платежи произведены после размещения Комитетом решения об отмене закупки на основании приказа, следовательно, такие расходы не могут быть признаны и убытками, возникновение которых обусловлено совокупностью обстоятельств, закрепленных в статье 15 ГК РФ.

Более того, истцом в обоснование требований также представлены договоры, заулюченные до размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного конкурса.

С учётом периодов заключения указанных соглашений, проведения платежей, отсутствует возможность объективного отнесения указанных расходов к исполнению обязательств по не заключенному государственному контракту. 

Исходя из этого требование о взыскании фактических расходов на проведения мероприятий Фестиваля, не обусловленных договором, необоснованно ни по праву, ни по размеру.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционная коллегия полагает неправомерным в рассматриваемом случае применения части 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ при отмене закупки, поскольку на момент принятия Комитетом решения об отмене закупки (приказ от 31.01.2024) обстоятельства непреодолимой силы объективно не существовали и документально не были подтверждены. По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отказ почетных граждан города от их чествования к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Во избежание таких последствий при осуществлении закупочных процедур Комитету следовало, по-видимому, до осуществления закупки определить ее необходимость и возможность проведения с учетом социально-политических, экономических и иных значимых аспектов состояния общества и государства в конкретный период времени.

При таких обстоятельствах отмена закупки уже после определения победителя и направления проекта контракта, его подписания победителем не представляется законной применительно к положениям части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого приказа Комитета незаконным апелляционным судом не установлена, поскольку из материалов дела не усматривается возможность восстановления нарушенного права заявителя избранным им способом, на что правомерно указал суд первой инстанции, принимая также во внимание недоказанность понесенных истцом расходов с связи с принятием участия в рассматриваемой закупке, а также убытков.

Поскольку Комитет с учетом мнения общественности вообще отказался от проведения таких праздников и чествований на неопределенное время, что повлекло отмену финансирования на такие мероприятия, оснований для признания незаконным приказа от 31.01.2024 № 5, а также действий председателя Комитета по уклонению от заключения государственного контракта не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований,  правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 декабря 2024 года по делу №  А56-25034/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального общественного фонда поддержки культуры, науки и образования «Петербургское наследие и перспектива» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас