АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26065/2022

Дело № А57-32082/2020

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме онлайн:

ФИО1, лично,

ФИО2, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.11.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО4, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» – ФИО5, доверенность от 07.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А57-32082/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО4 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ФИО7, ФИО2 и ФИО8 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 приостановлено до окончания формирования реестра кредиторов должника, реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (далее – общество «Голд Грейн») просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что деятельность должника была фактически прекращена в 2015 году, а обязательства, возникшие в феврале 2015 года перед обществом «Голд Грейн» до настоящего времени не погашены, однако ни директором, ни учредителями должника заявление о банкротстве должника не было подано, мер по восстановлению платежеспособности не принято. Также конкурсному управляющему не были представлены первичные документы, в связи с чем у него отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО6 являлся директором должника, а учредителями (участниками) должника являются два юридических лица: ООО «Гамбит» (40% доли участия) и ООО «Терминал» (60% доли участия). В свою очередь, ФИО7 является учредителем и ликвидатором ООО «Терминал», ФИО2 – учредителем и директором ООО «Гамбит», ФИО8 – учредителем ООО «Гамбит».

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что контролировавшими должника лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в преддверии банкротства должника при наличии признаков неплатежеспособности не было принято мер к восстановлению платежеспособности, а в случае ее невозможности – к разрешению вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отношении ФИО6 конкурсный управляющий также указывал на то, что датой возникновения обязательств перед обществом «Голд Грейн» является дата заключения договора 06.02.2015, в связи с чем срок наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является 06.03.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской отчетности и документов должника.

Отказывая в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 06.02.2015. 

При разрешении спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Заявителем по делу о банкротстве должника является общество «Голд Грейн», в основе заявления которого лежит решение от 16.09.2015 по делу № А57-14044/2015 о взыскании с должника в пользу общества «Голд Грейн» задолженности, вступившее в законную силу 17.11.2015. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано обществом «Голд Грейн» в ноябре 2020 года, то есть по прошествии 5 лет с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

На дату принятия и рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника было включено всего лишь одно требование – общества «Голд Грейн».

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 отчетный год актив баланса должника составил сумму 78 738 000 руб., что превышает кредиторскую задолженность – 76 389 000 руб., нераспределенная прибыль – 1 190 000 руб.

Согласно выпискам по движению денежных средств по счетам должника, последний осуществлял платежи и вел финансовохозяйственную деятельность и после 06.02.2015, продолжал осуществлять расчеты с контрагентами должника.

Установив отсутствие у должника признаков банкротства по состоянию на 06.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Привлекая ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не исполнил обязанности, установленные пунктом 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему должником.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 являлся руководителем должника в период с 31.05.2010 по 23.09.2016, что подтверждается заявлением об его увольнении с описью вложения и квитанцией о направлении вышеуказанного заявления в адрес учредителей должника от 23.08.2016.

Апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 28.04.2022, которыми было отказано конкурсному управляющему в истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО6

В рамках указанного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с 23.09.2016 ФИО6 не являлся генеральным директором должника, то есть почти за 5 лет до банкротства, и в силу объективных причин он не мог исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

В указанных судебных актах также отражено, что ФИО6, как уволившийся генеральный директор, не имел возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об исключении его фамилии из ЕГРЮЛ; обязанность по представлению сведений о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа для внесения в ЕГРЮЛ возложена на юридическое лицо. Доказательств того, что ФИО6 после своего увольнения совершал действия, направленные на сокрытие, уничтожение, порчу бухгалтерских и иных документов, с целью сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО6 и намеренного уклонения последнего от их передачи, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица по непередаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом имели место до 01.07.2017, настоящий спор в указанной части подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Поскольку суды установили, что на дату, указанную конкурсным управляющим (06.02.2015), у должника не имелось признаков объективного банкротства, а также принимая во внимание, что единственным кредитором должника является общество «Голд Грейн» (заявитель по делу о банкротстве должника), и после указанной даты, у должника не возникло новых обязательств, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), вывод судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанным основаниям является правильным.

Также суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ФИО6 привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 с 23.09.2016 (почти за 5 лет до банкротства) не является директором должника. Из материалов дела не следует злонамеренность действий ФИО6, направленных на причинение убытков должнику или его кредитору, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 не переданных конкурсному управляющему документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, апелляционный суд правомерно отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 за непередачу бухгалтерской документации должника, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А57-32082/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков