ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236532/16

26 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.01.2018; ФИО2, доверенность от 25.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, протокол от 15.07.2015; ФИО4, доверенность от 12.12.2017;

рассмотрев 16 - 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ИНЭКБИ

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-236532/16

по заявлению Рособрнадзора

об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности

к ИНЭКБИ, 

УСТАНОВИЛ:

Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к ИНЭКБИ (далее - институт) об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016, регистрационный номер 2457, серия 90Л01 № 0009524, выданной ИНЭКБИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИНЭКБИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16 января 2018 года до 23 января 2018 года.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ИНЭКБИ и указанные в пунктах 5 - 7 приложения, возвращены представителю института в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Представители ИНЭКБИ заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что институт обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства институт ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ИНЭКБИ обратился 12.01.2018, определение суда о принятии указанного заявления к производству вынесено 19.01.2018, то есть после принятия к производству настоящей кассационной жалобы (14.12.2017).

Таким образом, исходя из абзаца 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства института о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИНЭКБИ осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Рособрнадзором 08.11.2011, регистрационный номер 2114, серия AAA № 002212.

На основании приказа Рособрнадзора от 04.08.2014 № 1215 «О проведении внеплановой документарной проверки» Рособрнадзором проведена внеплановая документарная проверка образовательного учреждения.

В соответствии с указанным приказом Рособрнадзора предметом данной проверки являлись: содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении образовательной деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований; соблюдение лицензиатом законодательства Российской Федерации в сфере образования в части порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования, выдачи документов об образовании, правил оказания платных образовательных услуг; соответствия содержания и (или) качества подготовки обучающихся и выпускников лицензиата по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам требованиям государственных образовательных стандартов.

По итогам указанной проверки образовательного учреждения был составлен акт проверки Рособрнадзора от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К. Копия акта проверки Рособрнадзора от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К направлена ректору института.

На основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования Рособрнадзор выдал институту предписание от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание Рособрнадзора). Срок исполнения предписания Рособрнадзора был установлен - 02.04.2015.

Кроме того, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностным лицом Рособрнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 № АП 285/ВП/Л/З/К-19.20.3. Данный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья Симоновского района г. Москвы постановлением от 18.12.2014 по делу № 5-2808/14, рассмотрев протокол об административном правонарушении № АП 285/ВП/Л/3/К-19.20.3, признал институт виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

В установленный срок институт не представил документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанных в предписании Рособрнадзора нарушений.

На основании того, что предписание Рособрнадзора от 14.11.2014 институтом не исполнено в установленные сроки, 22.04.2015 должностным лицом Рособрнадзора в присутствии представителя института был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), а именно протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 № АП 03-55-306/11-Л-19.5.1.

Данный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы.

Мировой судья судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы постановлением от 01.07.2015 по делу № 5-405/15, рассмотрев протокол об административном правонарушении № АП 03-55-306/11-Л-19.5.1, признал ректора института виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Симоновский районный суд г. Москвы решением от 19.08.2015 по делу № 12-1755/15 по жалобе ФИО3 отменил постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 30.06.2015 о привлечении ректора института ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 05.08.2016 по делу № 4а-2481/2016 было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № 12-1755/15 ввиду ошибочности вывода суда об отсутствии в действиях ректора института ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, Рособрнадзор выдал институту повторное предписание Рособрнадзора от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП (далее - повторное предписание Рособрнадзора).

В адрес Рособрнадзора отчет образовательного учреждения об исполнении повторного предписания Рособрнадзора в указанный срок не поступил.

В связи с этим был составлен акт проверки документов и сведений юридического лица от 23.10.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП. По итогам проверки документов и сведений Рособрнадзором было установлено полное неисполнение повторного предписания Рособрнадзора от 16.09.2015.

30.05.2016 должностным лицом Рособрнадзора в отношении ректора института ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), а именно протокол об административном правонарушении № 03-55-350/42-Л/ПП-19.5.1.

Данный протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 244 Донского района г. Москвы. Мировой судья судебного участка № 244 Донского района г. Москвы постановлением от 18.08.2016, рассмотрев протокол об административном правонарушении № АП 03-55-350/42-Л/ПП-19.5.1, признал ректора института ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы, от 18.08.2016 по делу № 5-636/16 и в связи с неисполнением повторного предписания от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП Рособрнадзором издано распоряжение от 14.10.2016 № 2676-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса».

В связи со сменой наименования институту вместо лицензии на осуществление образовательной деятельности от 08.11.2011, регистрационный № 2114, серия ААА номер бланка 002212 Рособрнадзором выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016, регистрационный номер 2457, серия 90Л01 № 0009524.

Удовлетворяя заявление Рособрнадзора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Рособрнадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере образования и науки и осуществляет полномочия в соответствии с компетенцией, в частности:

- федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.1 Положения);

- контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.9 Положения).

Статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в сфере образования осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона об образовании, под федеральным государственным надзором в сфере образования понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, требований законодательства об образовании посредством организации и проведения проверок органов и организаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений таких требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и частью 6 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании, до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

Оценив фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Рособрнадзором представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ИНЭКБИ указанных положений закона.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии у лицензирующего органа оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а у суда - оснований для ее аннулирования.

Довод института о том, что основания для аннулировании лицензии отсутствуют, поскольку постановление мирового судьи от 01.07.2015 по делу № 5-405/15 о привлечении ректора института к административной ответственности в силу не вступило, поскольку было отменено решением районного суда от 19.08.2016, судами правомерно отклонен на основании того, что решение районного суда было отменено постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 05.08.2016 по делу № 4а-2481/2016, в постановлении указано на то, что вывод районного суда об отсутствии в действиях ректора ИНЭКБИ ФИО3 состава административного правонарушения является ошибочным. Производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 244 Донского района г. Москвы 18.08.2016, рассмотрев протокол об административном правонарушении № АП 03-55-350/42-Л/ПП-19.5.1, признал ректора института ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Довод института о том, что лицензия на осуществление образовательной деятельности от 08.11.2011, регистрационный номер 2114, серия ААА номер бланка 002212 была погашена и прекратила свое действие, обоснованно отклонен судами, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как лицензия была погашена лишь в связи со сменой наименования института, что по своей сути не является основанием для признания новой лицензии от 08.11.2016, регистрационный номер 2457, серия 90Л01 № 0009524, как выданной отдельно от лицензии 2011 года.

Суды обоснованно сочли, что довод о том, что институтом в Рособрнадзор 15.02.2017 сдан отчет об исполнении требований запроса от 15.08.2014 № 07-1646, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный отчет не свидетельствует об исполнении требований предписаний, кроме того, срок для исполнения требований предписаний институтом пропущен.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у лицензирующего органа оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Рособрнадзора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-236532/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИНЭКБИ - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова