Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1137/2019

г. Благовещенск

16 сентября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136600800, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, по доверенности 28АА 1035327 от 11.04.2019;

от ответчика: ФИО5, удостоверение, паспорт, по доверенности № 01-10/108420 от 27.07.2020;

ОНД ГУ МЧС России по Амурской области: не явилось, извещено;

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО6 (по устному ходатайству), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 410,5 кв.м, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы проведением планового ремонта и перепланировкой здания, в том числе выемкой грунта в подвале, и как следствие, изменением этажности здания.

Определениями от 24.12.2019 и 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 13.05.2019 по делу удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройЭксперт», экспертом назначен ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.09.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия», экспертом назначен ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 24.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.01.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ», экспертом назначен ФИО9, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения по делу.

ИП Помещиков в настоящем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, привел доводы, изложенные в раннее направленном отзыве и дополнениях к нему.

ОНД ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010224:69, расположенного по адресу 

<

...>, площадь 272,2 кв.м, этажность - 2.

Указанное нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:0026, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли и бытового обслуживания, общая площадь 499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 320872 от 19.10.2009).

Как указывает истец, в результате проведения ремонта и перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, изменилась этажность здания.

В результате произведенного ремонта и перепланировки общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> составила 410,5 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию) изначально площадь объекта составляла 272,3 кв.м. В связи с устройством в здании подвального этажа, этажность здания увеличилась с 2 до 3 этажей.

С учетом произведенных изменений, истец обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Решением от 16.11.2018 № 28/18-20435 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что при реконструкции спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, реконструкция объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 536,6 кв.м с количеством этажей – 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:69, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя и за счет собственных средств, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Порядок введения в оборот вновь созданного недвижимого имущества, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта недвижимости (объекта строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что администрацией города Благовещенска ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство от 27.11.2014 № Ru 28302000-217 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2017 № 28-Ru 28302000-54-2017 магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По проектной документации, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство и согласно сведениям, отображенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, спорный объект недвижимости имеет площадь 272,3 кв.м и количество этажей – 2.

Как указывает истец, в результате произведенных ИП ФИО2 работ после ввода объекта в эксплуатацию, произведено устройство подвала посредством выемки грунта из под цокольного перекрытия в магазине. Общая площадь магазина после устройства подвала увеличилась до 410,5 кв.м., увеличение общей площади обусловлено устройством подвального этажа площадью 138,2 кв.м. При этом этажность здания увеличилась и составила 3 этажа.

С учетом произведенных изменений, ИП Прокофичев обратился в регистрирующий орган о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

16.11.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019 по делу № А04-9871/2018, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Амурской области от 16.11.2018 № 28/18-20435 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности здания с кадастровым номером 28:01:010224:69 отказано.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019 по делу № А04-9871/2018 установлено, что по существу требования ИП ФИО2 направлены на легализацию объекта капитального строительства, реконструированного без получения необходимых разрешений на строительство и надзора со стороны уполномоченных органов. Удовлетворение заявленных требований в отсутствие доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, а также соблюдения этим лицом положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (извещение органов государственного строительного надзора о начале строительства) нельзя признать правомерным. Действия заявителя в обход закона являются недопустимыми с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация города Благовещенска указала, что требования ИП ФИО2 направлены на легализацию 4-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в обход действующему законодательству, без получения положительного заключения экспертизы и надзора со стороны уполномоченных органов, так же указала, что указанная в исковом заявлении выемка грунта в 2017-2018 гг. не производилась, а здание изначально строилось с количеством этажей – 4, при этом в администрацию города Благовещенска для выдачи разрешения на строительство спорного объекта истцом была представлена проектная документация, технический план здания, справка о подтверждении соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации на 2-х этажное здания.

В целях проверки соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, установления фактического размещения спорного объекта, определением суда от 13.05.2019 по делу удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройЭксперт», экспертом назначен ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Определить оказывают ли работы, проведенные ИП ФИО2 по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Определить этажность и площадь нежилого здания (с учетом всех надземных и подземных этажей).

4. Определить, достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в п.1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учетом требований установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, нормативам установленным постановлением правительства Амурской области от 30.12.2011 № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» и иных правовых актов). Имеются ли фактически на указанном земельном участке необходимые озеленение, благоустройство, гостевые автостоянки, и т.д.;

5. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?

6. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу в будущем?

15.07.2019 от ООО «РегионСтройЭксперт» поступило экспертное заключение.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертом сделано заключение о следующем:

по первому вопросу – на момент проведения обследования, здание не эксплуатировалось и не использовалось, в связи с этим, ответить на вопрос о фактическом назначении и использовании нежилого здания, не представляется возможным. Функциональное назначение нежилого здания принято на основании материалов судебного дела, по данным документам объект проектировался и строился как магазин непродовольственных товаров, в связи с чем, по функциональному назначению здание относится к классу Ф3.1 – предприятия торговли;

по второму вопросу – работы по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания негативного влияния не оказывают;

по третьему вопросу – этажность рассматриваемого нежилого здания – 3, количество этажей рассматриваемого нежилого помещения – 4 (в том числе 1 подземный), площадь рассматриваемого нежилого здания (с учетом всех надземных и подземных этажей) составляет 628,3 кв.м.;

по четвертому вопросу – гостевые стоянки, расположенные в границах земельного участка, размещены с нарушением противопожарных и санитарных норм; стоянок, размещенных на территории, прилегающей к земельному участку, не достаточно для обеспечения здания требуемым количеством м/мест для парковки легковых автомобилей; фактическая площадь озелененной территории недостаточна, однако площадь земельного участка достаточна для выполнения необходимой площади озеленения; погрузочно-разгрузочные площадки для объекта не требуются;

по пятому вопросу – количество надземных этажей – соответствует, минимальные отступы от границ – соответствует, максимальная общая площадь объекта капитального строительства нежилого назначения – соответствует, коэффициент застройки – соответствует, коэффициент плотности застройки – соответствует; максимальный класс опасности – соответствует; минимальная доля озеленения территории – не соответствует; погрузочно-разгрузочные площадки для объекта не требуются;

по шестому вопросу – все основные несущие конструкции  нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, повреждения, дефекты, снижающие несущую способность конструктивных элементов объекта, не установлены; принятая конструктивная схема здания обеспечивает несущую способность строительных конструкций и безопасную эксплуатацию.

В связи с поступившими возражениями относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «РегионСтройЭксперт», определением от 24.09.2019 судом удовлетворено ходатайство администрации города Благовещенска, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия», экспертом назначен ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Определить оказывают ли работы, проведенные ИП ФИО2 по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Определить этажность и площадь нежилого здания (с учетом всех надземных и подземных этажей).

4. Определить, достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в п.1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учетом требований установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, нормативам установленным постановлением правительства Амурской области от 30.12.2011 № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» и иных правовых актов). Имеются ли фактически на указанном земельном участке необходимые озеленение, благоустройство, гостевые автостоянки, и т.д.;

5. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?

6. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу в будущем?

15.11.2019 от ООО «Строй-Индустрия» в суд поступило заключение эксперта № 241019-62 и дополнение к нему.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертом сделано заключение о следующем:

по первому вопросу – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, предназначенное как магазин непродовольственных товаров – не соответствует требованиям градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством;

по второму вопросу – работы, проведенные ИП ФИО2 по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимого имущества не оказывают;

по третьему вопросу – этажность и площадь нежилого здания состоит из подземного (подвального) этажа (138,2 кв.м.), первого (144,05 кв.м) и второго (144,03 кв.м) этажей и мансардного этажа (144,16 кв.м), всего четыре этажа (общая площадь 570,44 кв.м);

по четвертому вопросу – площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в п.1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. – не достаточна;

по пятому вопросу – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям – не соответствует;

по шестому вопросу – спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением опасен и создает угрозу в будущем, отделочные материалы стен, потолка, пола легковоспламеняемые, сертификаты соответствия пожарным, санитарным нормам отсутствуют.

Поскольку в заключении эксперта ООО «Строй-Индустрия» усматривалась недостаточная ясность, с учетом заявленного истцом ходатайства, определением от 22.01.2020 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ», экспертом назначен ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Определить оказывают ли работы, проведенные ИП ФИО2 по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>;

3. Определить этажность и площадь нежилого здания (с учетом всех надземных и подземных этажей);

4. Определить, достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в п.1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учетом требований установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, нормативам установленным постановлением правительства Амурской области от 30.12.2011 № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» и иных правовых актов). Имеются ли фактически на указанном земельном участке необходимые озеленение, благоустройство, гостевые автостоянки, и т.д.;

5. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?;

6. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу в будущем?

14.05.2020 от ООО «КАДИ» в суд поступило заключение эксперта № 28-2020-6673.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертом сделано заключение о следующем:

по первому вопросу – функциональное назначение здания – организация торговли – магазин не продовольственных товаров, фактическое использование здания на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным ввиду проведения ремонтных работ, не позволяющих достоверно установить текущее фактическое использование здания;

по второму вопросу – работы, проведенные ИП ФИО2 по извлечению грунта из подвала и преобразованию подвала в подземный этаж на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> не оказывают;

по третьему вопросу – этажность здания - 3, площадь нежилого здания – 536,63 кв.м.;

по четвертому вопросу – площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:26 достаточна для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в п.1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок и т.д.; фактически на указанном земельном участке имеются необходимые благоустройство, гостевые автостоянки; озеленение установить и подсчитать не возможно, площадь участка позволяет организовать озеленение в установленных нормативными требованиями объемах, в летний период времени;

по пятому вопросу –  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством при приведении объемов озеленения в летний период времени в соответствии с установленными требованиями и надлежащей эксплуатации здания в соответствии с требованиями, установленными соответствующим законодательством;

по шестому вопросу – спорный объект безопасен для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст угрозу в будущем при надлежащей эксплуатации в соответствии со всеми действующими требованиями.

Вместе с тем, после проведения вышеуказанных экспертиз, по соответствующему ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся собственником рядом стоящего здания.

Согласно представленному отзыву и пояснениям ИП ФИО3, истец изначально строил трехэтажное здание с цокольным этажом. Перед сдачей объекта в эксплуатацию, в целях фактического предъявления к обследованию здания, на третьем этаже были занижены потолки (ориентировочно ниже 1,8 м) до оконного проема путем монтажа деревянной обрешетки и крепления к ней профилей для последующего крепления ДВП листов, а также подняты полы (фото № 16, а также видео файл). При этом на лестничном пролете перед входом в помещение третьего этажа потолки не были занижены и составляли ориентировочно 2,5-2,6 м. Вход в помещение цокольного этажа с восточной стороны здания был обложен кирпичными стенами до начала кирпичной кладки здания, по бокам были приварены металлические уголки, на которые выложены доски и сверху покрыто все тротуарной плиткой (фото №№ 1, 2, 11, 13, а также видео файл). Также слуховые окна цокольного этажа со стороны фасада здания были закрыты облицовочной плиткой (фото №№ 6, 7, а также видео файл). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, истец произвел демонтаж стены входа в цокольное помещение с восточной стороны здания и осуществил строительство крыльца с входом на цокольный этаж, уменьшив отступ от забора, принадлежащего ИП ФИО3 (фото №№ 3, 4, 5, 18). Также истец на 3-м этаже здания демонтировал деревянную обрешетку и листы ДВП с потолка.

Кроме того, допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что с 2013 года занимался строительством спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, к моменту прихода на объекте находился подвал с отдельным входом, а так же половина первого этажа с разрушенными стенами. Бригада под руководством свидетеля осуществляла следующие работы: бетонирование пола в подвале, реставрации стен первого этажа, строительство второго и третьего этажа, при этом, строительство осуществлялось по проекту, согласно которому возведению подлежит четырехэтажное здание. Дополнительно пояснил, что построенное здание в ширину вышло за пределы проекта, после окончания строительства окна подвального этажа с внешней стороны были закрыты и засыпаны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из норм указанной статьи проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на капитальные здания более двух этажей подлежат экспертизе.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ строительство подобных сооружений осуществляется при проведении государственного строительного надзора.

В настоящем случае положительное заключение экспертизы, сведения о проведении государственного строительного надзора в материалах дела отсутствует, более того, как следует из вышеизложенного, объект был возведен с нарушением выданного разрешения на строительство.

Таким образом, истец изначально возвел спорное здание с увеличением этажности до 4-х (три этажа и цокольный этаж вместо двух), с увеличением площади здания без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, предоставленную администрации города Благовещенска для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Более того, своими действиями ответчик, при строительстве объекта, осуществил обход требований законодательства о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации на объект строительства и контроля за ходом строительства со стороны надзорных органов.

При этом суд отмечает, что истец просит признать право собственности на магазин непродовольственных товаров, то есть объект пребывания большого количества людей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 направлены на легализацию объекта строительства, возведенного с отступом от проектной документации и получения необходимых разрешений на возведение 4-х этажного здания, а также надзора со стороны уполномоченных органов, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 536,6 кв.м с количеством этажей – 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:69, по адресу: 

<

...>, следует отказать.

Ссылка истца на возникновение правовой неопределенности в отношении спорного объекта в случае отказа от удовлетворения требования судом не принимается, поскольку заявитель в настоящее время не лишен права использовать спорный объект как двух этажное нежилое здание в соответствии с целевым назначением и выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.02.2019 в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

Администрацией города Благовещенска за проведение судебных экспертиз были понесены расходы в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 818 от 08.05.2019 в сумме 110 000 руб., № 656 от 23.09.2019 в сумме 85 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу администрации города Благовещенска.

Кроме того, ИП ФИО2 для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства по чеку-ордеру от 25.03.2019 в сумме 20 000 руб., по чеку-ордеру от 20.01.2020 в сумме 25 000 руб.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «КАДИ» документам, стоимость экспертизы составляет 45 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования ИП Прокофичева отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на истца.

В связи с  выполнением экспертным учреждением работ по проведению экспертизы, с депозитного счета  Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» денежные средства в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280136600800, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертиз в размере 195 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по чеку-ордеру от 25.03.2019 и чеку-ордеру от 20.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий