ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25346/2019

Дело № А41-73665/19

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «198 комбинат железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-73665/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентспецтранс» к закрытому акционерному обществу «198 комбинат железобетонных изделий» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Рентспецтранс» (далее - ООО «РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «198 комбинат железобетонных изделий» (далее - ЗАО «198 КЖИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 845100 руб. 01 коп. и неустойки в размере 22986 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года заявленные ООО «РСТ» требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-67). 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «198 комбинат железобетонных изделий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 69).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ООО «Рентспецтранс» (перевозчик) и ЗАО «198 комбинат железобетонных изделий» (клиент) был заключен договор № 9/18 AT на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется оплатить перевозку груза (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.2 договора клиент предъявляет к перевозке грузы на основании заявок, подаваемых перевозчику, и принятых им в соответствии с условиями договора.

В силу пункт 3.2 договора услуги считаются выполненными после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора суммы за оказанные услуги оплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней. 

За нарушение сроков оплаты оказанных по перевозке перевозчик вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора ООО «Рентспецтранс» неоднократно оказывало услуги, которые были частично оплачены клиентом.

ООО «Рентспецтранс» была проведена корректировка задолженности, согласно которой у ЗАО «198 комбинат железобетонных изделий» перед ООО «Рентспецтранс» имеется долг в размере 1252414 руб. 31 коп. 

14.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Согласно расчетам истца задолженность ЗАО «198 КЖИ» перед ООО «Рентспецтранс» по состоянию на 08.08.2019 года составила 845100 руб. 01 коп. 

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Рентспецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований и признания ответчиком суммы задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно иску материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом, договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуги.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как обоснованно указано судом области, после заключения договора, у истца возникло право получить с ответчика оплату оказанных услуг, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

Согласно расчетам истца задолженность ЗАО «198 КЖИ» перед ООО «Рентспецтранс» по состоянию на 08.08.2019 года составила 845100 руб. 01 коп. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 845100 руб. 01 коп.

Выводы суда области о взыскании с ответчика неустойки также признаются судебной коллегией правомерными в связи со следующим.

На основании нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение ЗАО «198 КЖИ» обязанности по оплате оказанных ему ООО «Рентспецтранс» услуг по перевозке груза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о привлечении ответчика к ответственности на основании условий пункта 4.5 спорного договора.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал с ЗАО «198 КЖИ» в пользу ЗАО «198 КЖИ» неустойку в сумме 22986 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоразмерности начисленной неустойки и суммы задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств указанного.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77).

Доказательства об исключительности случая, и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и что это может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, должен представить ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о частичной уплате задолженности не имеют правового значения, поскольку это не влияет на правильность оценки судом фактических обстоятельств и правовых оснований по делу. На момент вынесения оспариваемого судебного акта оплата задолженности ответчиком произведена не была. При этом, ответчик вправе ссылаться на уплату задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-73665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин