ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105667/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, ФИО4 по доверенности от 01.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22440/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-105667/2022 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пилетс»

о взыскании 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пилетс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост»

об обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – истец, ООО «Рост») обратилось  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилетс» (далее – ответчик, ООО «Пилетс») денежных средств в размере 762000 руб., уплаченных по договору поставки от 04.05.2022 № 32/05-22,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17995 руб. 73 коп. за период с 13.07.2022 по 28.10.2022.

Определением суда первой инстанции  от 14.11.2022 к производству был принят встречный иск ООО «Пилетс» об обязании ООО «Рост» принять товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 18.05.2023 (с учетом определения от 20.06.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) в удовлетворении иска ООО «Рост» отказано; встречный иск ООО «Пилетс» удовлетворен в полном объеме, суд  обязал ООО «Рост» принять товар в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору от 04.05.2022 № 35/05-22 купли-продажи товарной древесины в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда, взыскал с ООО «Рост» в пользу ООО «Пилетс» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Рост» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Рост» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиям договора от 04.05.2022 № 35/05-22 местонахождение франко-склада продавца не определено, истец не имел возможности самостоятельно определить местонахождение приобретаемой древесины; документы, подтверждающие наличие приобретаемой истцом древесины в конкретном месте, одном или нескольких складах ответчика не представлены. Податель жалобы указывает на то, что ответчик (продавец) не предоставил возможности для погрузки товара на транспортные средства истца (покупателя), товар к передаче не подготовил, доступ транспортных средств к конкретному складу не обеспечил. Также податель жалобы полагает, что законность прав ответчика на спорный товар не подтверждена, документы на товар (декларация о сделках с древесиной, сопроводительные документы на транспортировку древесины) не оформлены надлежащим образом. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт готовности товара к передаче; до 06.09.2022 в адрес истца не поступали уведомления ответчика о готовности товара к передаче; доводы ответчика об осмотре товара в мае 2022 года не подтверждены. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по отказу от спорного товара; по мнению подателя жалобы, безусловный отказ истца с правом требования возврата уплаченной денежной суммы подтверждается письмом от 16.06.2022 № 24. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Пилетс» (продавец) и ООО «Рост» (покупатель) заключен договор купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает на условиях франко-склад продавца товарную древесину.

Наименование товара, ассортимент, цена товара определены в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата производится после получения товара в течение 3 банковских дней. При отгрузке товара учитываются предоплаты (авансы) в размере 100%, полученные продавцом по настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем. Датой поставки товара считается дата передачи товара на складе продавца по накладной, подписанной правомочными представителями сторон. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель обязан в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 №604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации» вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на условиях франко-склад продавца; объем товара определяется в соответствии с требованиями ГОСТ. 

В Спецификации от 04.05.2022 № 1 к Договору стороны согласовали поставку следующего товара: хлысты сосновые объемом 98 м?, хлысты еловые – 135 м?, хлысты березовые 222 м?, хлысты осиновые – 41 м?, бревна ольховые – 12 м?, по цене 1500 руб. за ед. изм., с обозначением условий и адреса поставки (кварталы и выделы Осинорощинского участкового лесничества).

ООО «Рост» платежным поручением от 06.05.2022 № 179 перечислило ООО «Пилетс» 762000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на то, что после ознакомления с товаром на складе продавца  покупателем выявлено расхождение породного объема древесины, имеющегося на складе, относительно объема, заявленного в Спецификации от 04.05.2022 № 1, а также выявлено низкое качество древесины, не позволяющее использовать древесину для целей, с которыми она приобреталась, ООО «Рост» в адрес ООО «Пилетс» направлено письмо от 16.06.2022 № 24 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 762000 руб. 

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 № 29 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 762000 руб., в которой истец ссылался на несоответствие фактического объема породного состава древесины, который превышал объем, планируемый истцом к покупке, а именно:

Породный состав

По договору № 35/0522 

м куб.

По факту приблизительно 

м куб.

Хвоя (древесина  хвойных пород: сосна, елка)

233

300+-20

осина

41

320+-20

 

береза

222

25+-

ольха

12

10+-

Также истцом получено заключение специалиста ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» от 02.08.2022 №02/08-э, в котором зафиксированы результаты обмера находящейся по согласованному сторонами адресу древесины. Согласно заключению от 02.08.2022 №02/08-э на месте обследования находились хлысты сосновые объемом 119,75 м?, хлысты еловые – 215,23 м?, хлысты березовые 46,76 м?, хлысты осиновые – 169,01 м?, бревна ольховые – 18,88 м?.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, несоответствие товара, согласованному сторонами ассортименту, ООО «Рост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Пилетс» предоплаты в размере 762000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17995 руб. 73 коп., рассчитанными за период с 13.07.2022 по 28.10.2022.

В свою очередь ООО «Пилетс» обратилось со встречным иском об обязании ООО «Рост» принять товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с истца судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что истец осмотрел товар в дату заключения Договора, после чего произвел предоплату, в связи с чем ответчик предполагал, что после оплаты товар будет вывезен ООО «Рост».

Полагая, что истцом товар вывезен, ответчик 15.06.2022 направил в адрес ООО «Рост» универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 13.05.2022 №53 для подписания; соответствующее почтовое отправление получено истцом 21.06.2022.

При этом ответчик представил также письмо истца от 11.07.2022 №32, направленное в адрес ответчика  в дополнение к письму от 08.07.2022 №29, с предложением передать ООО «Рост» имеющуюся у ООО «Пилетс» древесину в объеме и породном составе, соответствующим условиям заключенного Договора, а в случае отсутствия объема и породного состава к передаче в месте, определенном Договором, возвратить  предварительную оплату.

Письмом от 26.08.2022 № 34 в ответ на данное обращение ООО «Пилетс» сообщило истцу, что 04.05.2022 товар, соответствующий условиям Спецификации от 04.05.2022 № 1, был осмотрен покупателем, претензий со стороны ООО «Рост» не поступало, в связи с чем ответчик просит истца вывезти товар.

Аналогичное письмо с требованием вывезти товар направлено ответчиком в адрес истца 06.09.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Рост»; встречный иск ООО «Пилетс» удовлетворен в полном объеме; суд обязал ООО «Рост» принять товар в соответствии с условиями Спецификации от 04.05.2022 №1 к Договору в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда, а также взыскал с ООО «Рост» в пользу ООО «Пилетс» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 513 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает на условиях франко-склад продавца товарную древесину.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем. Датой поставки товара считается дата передачи товара на складе продавца по накладной, подписанной правомочными представителями сторон. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель обязан вывезти имущество (древесину) с места его нахождения своими силами и за свой счет.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на условиях франко-склад продавца; объем товара определяется в соответствии с требованиями ГОСТ.

Доводы подателя жалобы о том, что условиям Договора местонахождение франко-склада продавца не определено, истец не имел возможности самостоятельно определить местонахождение приобретаемой древесины, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. 

Как усматривается из материалов дела, в Спецификации от 04.05.2022 №1 сторонами согласована поставка товара: хлысты сосновые объемом 98 м?, хлысты еловые – 135 м?, хлысты березовые 222 м?, хлысты осиновые – 41 м?, бревна ольховые – 12 м?, с указанием адреса поставки (конкретные выделы и кварталы Осинорощинского участкового лесничества Всеволожского лесничества).

При этом, из писем ООО «Рост» от 16.06.2022 № 24, от 08.07.2022 № 29 и от 11.07.2022 № 32 следует, что товар был осмотрен истцом на складе продавца и на момент  его осмотра истцом находился в месте поставки; следовательно, из данных писем усматривается, что истец с очевидностью располагал сведениями о месте нахождения товара.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, ассортименте, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае действия покупателя (истца) после передачи ему поставщиком спорного товара вышеуказанным требованиям не соответствовали; истец не вызывал ответчика на осмотр товара, не приглашал на осмотр, который проводился привлеченным истцом специалистом ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместный осмотр находящегося в месте поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 стороны вышли на осмотр, однако, истец отказался от замеров древесины со ссылкой на то, что осмотру мешает высокий снежный покров, в этой связи измерение произведено ответчиком. Вместе с тем, в акте осмотра от 17.02.2023 зафиксировано наличие древесины в определенных объемах без указания породы древесины, что не позволяет сделать вывод о том, в каком ассортименте поставлен товар. Из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра, вопреки доводам истца, не следует, что снежный покров был настолько высоким, что не позволял производить измерения, либо не мог быть убран для точного измерения ассортиментного объема товара. 

Из материалов дела также усматривается, что 27.04.2023 в 17 час 10 мин. истец направил ответчику по электронной почте письмо о вызове на осмотр 02.05.2023 в 10 час. 00 мин.; письмом, направленным истцу по электронной почте 28.04.2023 в 16 час. 01 мин. ответчик указал, что 02.05.2023 это последний день перед судебным заседанием 03.05.2023, а также предпраздничный день, в связи с чем действия истца ответчик расценил как злоупотребление правом, потребовал вывезти товар. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что у него не было возможности организовать направление сотрудников на осмотр 02.05.2023 в связи с праздничными днями в мае. 

02.05.2023 истец составил акт осмотра древесины в одностороннем порядке, в котором зафиксировал нахождение в месте поставки следующего товара: сосна 177,65 м?, ель – 263,9 м?, береза 40,2 м?, осина – 208,35 м?, ольха – 11,9 м?.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении специалиста ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» от 02.08.2022 №02/08-э зафиксированы иные результаты обмера находящейся по согласованному сторонами адресу древесины: хлысты сосновые объемом 119,75 м?, хлысты еловые – 215,23 м?, хлысты березовые 46,76 м?, хлысты осиновые – 169,01 м?, бревна ольховые – 18,88 м?.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расхождение в общем объеме древесины, указанном в заключении от 02.08.2022 №02/08-э, и замерах истца от 02.05.2023 составляет 132,36 м? (569,64 м? против 702 м?), что свидетельствует о явных ошибках в измерениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой интонации о том, что представленные истцом заключение специалиста от 02.08.2022 №02/08-э и акт осмотра от 02.05.2023 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, имеют значительные расхождения. При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что направление вызова на осмотр за один рабочий день до осмотра в преддверии праздничных дней, за два рабочих дня до судебного заседания, является явным злоупотреблением со стороны истца.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вопреки доводам подателя жалобы, товар был предоставлен в распоряжение истца не позднее июня 2022 года. При этом, истец не предпринял никаких действий ни к надлежащему отказу от Договора (с вызовом ответчика на осмотр), ни  к обеспечению сохранности товара, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже было невозможно достоверно установить, в каком объеме товар фактически был поставлен ответчиком в 2022 году.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель обязан в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 №604 вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет.

В силу пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604  покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины.

Таким образом, поскольку спорный товар, подлежащий поставке по Спецификации от 04.05.2022 № 1, был предоставлен в распоряжение истца не позднее июня 2022 года, до даты осмотра данного товара истец не направлял истцу отказ от Договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что риск случайной гибели товара перешел к истцу не позднее 16.06.2022 (первое письмо от 16.06.2022 № 24, в котором истец сообщает о том, что он осмотрел товар в месте поставки).

Наличие или отсутствие регистрации древесины в системе ЕГАИС или оформление бухгалтерских документов в рассматриваемом случае не влияет на наличие обязанности истца вывезти спорный товар, который фактически имелся в наличии и был предоставлен в распоряжение покупателя для его вывоза в соответствии с условиями Договора.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий Договора, то оснований для возврата предварительной оплаты по Договору в размере 762000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Рост» и удовлетворил встречные исковые требования ООО «Пилетс», обязав ООО «Рост» принять товар в соответствии с условиями Спецификации от 04.05.2022 № 1 к Договору в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В рассматриваемом случае размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, составил 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является достаточным для мотивации истца добровольно и своевременно исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности определенной судом первой инстанции судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы ООО «Рост» по государственной пошлине подлежат оставлению на истце; судебные расходы ООО «Пилетс» по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска правомерно отнесены на ООО «Рост».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 18.05.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2023 года по делу №  А56-105667/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 М.Г. Титова