ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-94/2021

06 апреля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании до и после объявленного перерыва:

от ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 18АБ1803961 от 21.04.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года по делу № А84-94/2021 (судья С.Н. Архипова),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» ФИО6, кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАТТЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» (далее – ООО «Дорожный стандарт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В суд первой инстанции 22.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление (с учетом заявления об уточнении требований от 29.08.2022) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожный стандарт» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожный стандарт», возникшим за период с 24.08.2017 по 18.01.2021, солидарно, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Размер субсидиарной ответственности составляет 11 434 846,09 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В суд первой инстанции 17.03.2022 от ООО «Маттест» поступило заявление о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 требование к ФИО5 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорожный стандарт» и ООО «Маттест» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожный стандарт» отказано.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО «Дорожный стандарт» ФИО6 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ФИО3, утверждая, что не принимал участие в хозяйственной деятельности, заявляет о наличии асфальтобетонного оборудования, место нахождения которого до настоящего момента конкурсным управляющим не установлено.

Проявляя добросовестность не только по отношению к контролируемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы, ФИО3 не поспособствовал к установлению местонахождения имущества должника, передачу документов от руководителя конкурсному управляющему, т.е. не предпринял никаких мер, с учетом его постоянных контактов с ФИО5, которые бы указали конкурсному управляющему на его незаинтересованность в установлении местонахождения материальных ценностей должника, передаче документов, погашение задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 17.02.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебные заседания откладывались, в порядке статьи 158 АПК РФ.

20.03.2023 от ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения.

21.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «Дорожный стандарт» ФИО6 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 марта 2023 года до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

ФИО3 были приобщены к материалам дела, представленные документы во исполнение определения Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 27.02.2023, а именно:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 06.03.2023, сведения о трудовой деятельности по состоянию на 06.03.2023, справка по форме 2-НДФЛ за 2018, справка с МИФНС № 8 по Удмуртской Республике от 17.03.2023 № 13-21/02652, выписка по расчетному счета ООО «Дорожный стандарт» за период с 11.11.2016 по 29.04.2021,  расчет по страховым взносам за 2018, ООО «Дорожный стандарт».

В судебном заседании представитель ФИО3 высказал правовую позицию по делу.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268,272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожный стандарт» создано 02.11.2016, зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службой по г. Севастополю, за основным государственным регистрационным номером 1169204060871. Юридический адрес должника: 299043, 

<

...>.

1) ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ижевск – единственный участник должника (100 % доли в уставном капитале) с 02.11.2016 по настоящее время, руководитель должника с 02.11.2016 по 24.11.2016.

2) ФИО5, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Брянск – руководитель должника с 25.11.2016 по 03.04.2021.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ определен код основного вида деятельности по ОКВЭД Производство изделий из асфальта и аналогичных материалов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в период до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора исполнял ФИО5.

Конкурсный управляющий и ООО «Маттест» указывают, что общество стало отвечать признаками неплатежеспособности 24.07.2017 в результате возникновения задолженности перед ООО «Фирма «ТрансСервис» в размере 1 061 292,00 рублей, в связи с чем руководитель Должника и учредитель ФИО3, обладая сведениями о наличии признаков банкротства, не обратились в суд с заявление о банкротстве, потому должны нести субсидиарную ответственность по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1-2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 № 305-ЭС19-13326).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим, в процессе рассмотрения обособленного спора, не представлено никаких доказательств, косвенно свидетельствовавших о вовлечение в деятельность Общества ФИО3, о предоставлении им каких-либо указаний, либо предоставления согласия на совершение сделок.

Следует отметить, что в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО3 последовательно заявлял, что оформил себя учредителем по просьбе ФИО5, каких либо распорядительных указаний не давал, не получал денежные средства в виде дивидендов, заработной платы и иных выплат от ООО «Дорожный стандарт», что подтверждается представленными в материалы дела документами: 

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 06.03.2023, свидетельствуют об отсутствии отчислений, производимых Должником за ФИО3 в Пенсионный фонд РФ; 

- сведения о трудовой деятельности по состоянию на 06.03.2023, справка по форме 2-НДФЛ за 2018, справка с МИФНС № 8 по Удмуртской Республике от 17.03.2023 № 13-21/02652, указывают на то, что ФИО3 не являлся работником Должника в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, каких-либо денежных выплат от Должника не получал; 

- выписка по расчетному счета ООО «Дорожный стандарт» за период с 11.11.2016 по 29.04.2021, не содержит сведений о перечислении денежных средств в виде дивидендов, заработной платы и иных выплат от ООО «Дорожный стандарт» в адрес ФИО3; 

- расчет по страховым взносам за 2018, не содержит сведений о производимых отчислениях страховых взносов Должником за ФИО3

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 в органы непосредственного управления общества не входил, контроль над деятельностью должника не осуществлял, степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником не установлена, в связи с чем, исключается возможность применения к нему презумпции, предусмотренной статьей 61.10 Закона о банкротстве.

На доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не поспособствовал к установлению местонахождения имущества должника, передачу документов от руководителя конкурсному управляющему, ФИО3 пояснил, что контактов с ФИО5 не имеет, его место нахождение  не известно.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества 

При этом, как следует из пункта 4 Постановления № 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что наличие по состоянию на 24.07.2017 задолженности у должника перед ООО «Фирма «ТрансСервис» в отсутствие задолженности перед иными кредиторами не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов обособленного спора следует, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Дорожный стандарт» за 2018: кредиторская задолженность Должника составляла – 36 296 тыс.руб., при этом, активы должника составляют 38 865 тыс.руб., в том числе материальные активы в размере 3 856 тыс.руб., запасы 4 740 тыс.руб., денежные средства – 101 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 30 109 тыс.руб.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность за отчетный период (календарный год) предоставляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Способность или неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (признаки банкротства) определяется по данным бухгалтерского отчетности организации за отчетный финансовый год, а именно по такому показателю, как стоимость чистых активов, которая определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

ФИО3, как учредитель, мог получать информацию о стоимости чистых активов Должника по итогам отчетного года, а именно до 31 марта следующего года за отчетным.

Применительно к бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 2018 стоимость чистых активов составляла 2 240 тыс.руб (строка баланса 1600-строка баланса 1510 - строка баланса 1520).

Помимо этого, бухгалтерский баланс Должника за 2018 содержит сведения о выручки в размере 41 199 тыс.руб., чистой прибыли в размере 1 354 тыс.руб., что свидетельствует о прибыльной деятельности Должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора установлено: 

- осуществления Должником уставной деятельности, о чем свидетельствуют заключенные договоры в период с 2017-2018, а также обороты по расчетному счету Должника; 

- за Должником до февраля 2018 числилось имущество в виде транспортного средства Мерседес Бенц, модель Спринтер, стоимость которого составляла не менее 2 млн. руб. (налоговая декларация по транспортному налогу за 2018) 

- за Должником до 31.07.2019 числилось имущество в виде оборудования – Асфальтобетонный завод, стоимость указанного оборудования составляет около 15 млн. руб. 

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются и не опровергаются представленными в материалы дела уточнениями конкурсного управляющего от 28.07.2022, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-34492/2021.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-34492/2021 и следует из текста решения Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № 2-1005/2020 следует, что на момент заключения договора залога от 29.08.2017, заключенного между ООО «ПО «УфаДорМаш» и ООО «Дорожный стандарт», имущество, составляющее предмет залога, находилось на территории ООО «Дорожный стандарт» по адресу: 

<

...>. В дальнейшем, принадлежащее ООО «Дорожный стандарт» имущество, составляющее предмет залога, 31.07.2019 было изъято судебным приставом исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по республике Крым и передано обществу с ограниченной ответственностью Асфальтобетонный завод «СОЮЗ» по соответствующему акту.

При составлении судебным приставом исполнителем указанного акта от 31.07.2019 директор ООО «Дорожный стандарт» ФИО5 указал, что часть имущества, сдаваемого ООО Асфальтобетонный завод «Союз», принадлежит на праве собственности ООО «Дорожный стандарт». Поскольку после изъятия и поступления спорного имущества во владение ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» оно не было возвращено ООО «Дорожный стандарт», по мнению истца, имущество находится в незаконном чужом владении ответчика. 

Суд пришел к выводу о невозможности идентификации имущества, являющегося предметом настоящего искового заявления, с имуществом, указанным в Акте от 31.07.2019, на основании которого приставом-исполнителем по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым было изъято имущество, ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков. 

Таким образом, данные обстоятельства позволяют установить, что по состоянию на 31.12.2018 ООО «Дорожный стандарт» не имело признаков банкротства и обеспечено активами, позволяющими в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи, с чем у учредителя не возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве 24.08.2017.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года по делу № А84-94/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожный стандарт» ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова

 

          ФИО1