ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16231/2021

город Самара

27 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 15 июня 2023 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-16231/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

и заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя ФИО3, город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Промсервис-У», о взыскании 402 496,01 рублей суммы основного долга за май - июль 2021 года.

Решением суда от 19.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

21.07.2023 г. в Арбитражный суд Ульяновской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А72-16231/2021 и взыскании с ПАО « Плюс» судебных расходов в сумме 285 000 руб.

Определением суда от 26.09.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Суд заменил Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» в части взыскания судебных издержек по делу № А72-16231/2021 на индивидуального предпринимателя ФИО3, и взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО3 142 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов полностью, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 г. между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску ПАО «Т Плюс» к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» о взыскании задолженности в сумме 402 496,01 руб. по делу № А72-16231/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Ульяновской области, а также иных инстанциях системы арбитражных судов РФ.

По условиям раздела 3 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора заказчик уплачивает вознаграждение нижеследующем порядке.

Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, исходя из количества услуг оказанных в соответствии с расценками утвержденными сторонами в п. 3.3 настоящего договора.

Стороны определили, что одним из способов оплаты оказанных услуг, может быть, уступка прав требования судебных издержек, взыскиваемых с истца.

Оплата услуг определяется сторонами исходя из нижеследующего:

- изготовление отзыва, дополнительных пояснений по делу - 5 000 руб. за каждый письменный документ;

- подготовка возражений и пояснений к каждому судебному заседания - 5 000 руб. (каждое);

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 6 000 руб. (каждое);

- написание апелляционной или кассационной жалобы (или отзыва на них) - 20 000 руб. (каждая);

- представительство в АС Ульяновской области за одно судебное заседание - 20 000 руб.;

- представительство в Одиннадцатом ААС за одно судебное заседание - 20 000 руб.;

- представительство в АС Поволжского округа за одно судебное заседание - 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2023 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 285 000 руб.:

- изготовление отзыва - 5 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях на общую сумму 200 000 руб. (10.03.2022 г., 31.03.2022 г., 20.04.2022 г., 17.05.2022 г., 24.06.2022 г., 19.07.2022 г., 11.08.2022 г., 01.09.2022 г., 30.09.2022 г., 17.10.2022 г.),

- написание отзыва на апелляционную жалобу 01.12.2022 г. - 20 000 руб.,

- представительство в Одиннадцатом ААС 21.12.2022 г. - 20 000 руб.,

- написание отзыва на кассационную жалобу 30.03.2023 г. - 20 000 руб.

- представительство в АС Поволжского округа 19.04.2022 г. - 20 000 руб.

20.07.2023 г. между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.07.2023 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств в счет возмещения судебных издержек по делу № А72-16231/2021 по договору на возмездное оказание услуг от 14.01.2022 г.

Согласно п. 2.1 договора цена уступки составляет 285 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ПАО «Т Плюс» 285 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Поскольку определение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в удовлетворенной части и в части правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были заявлены возражения, и заявлено о пропуске срока на подачу заявления; при этом истец в обоснование возражений указывал, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, объем доказательств по делу предоставлялся исключительно истцом; неоднократное отложение судебных заседаний было связано исключительно с неготовностью представителя ответчика к судебному процессу; в материалы дела не представлено доказательств обоснованности размера судебных расходов. Заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Представитель ответчика не подготовил ни одного процессуального документа. На протяжении всего процесса заявлял лишь довод о том, что в здании ответчика не было горячей воды; в обоснование требований представлен недействительный договор с ИП ФИО3

Из предмета договора невозможно определить объем оказанных услуг. Согласно акту выполненных работ ИП ФИО3 оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, что не соответствует действительности, так как договор оказания юридических услуг заключен 14.01.2022 г., исковое заявление принято к производству 11.11.2021 г., отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела 26.11.2021 г., то есть до заключения договора оказания юридических услуг.

Также истец пояснял, что договор, заключенный ответчиком с ФИО3 является ничтожным, расчет по ничтожному договору бюджетным учреждением уступкой требования противоречит бюджетному законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Полный текст постановления АС Поволжского округа по настоящему делу изготовлен 24.04.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Заявитель направил заявление в суд 21.07.2023 г. посредством системы «Мой арбитр», тем самым заявителем не нарушен 3 месячный срок.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 14140/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение ВС РФ от 27.01.2021 г. № 307-ЭС20-11335).

Довод истца о ничтожности договора оказания услуг и последующей уступки судом обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ).

Ответчиком действительно не соблюден установленный порядок заключения договора оказания юридических услуг.

Вместе с тем, как следует из п. 34 обзора судебной практики ВС РФ № 2(2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г., нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Положения Закона № 223-ФЗ, в отличие от норм Закона № 44-ФЗ, возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

При этом суд также обоснованно учел, что ответчиком не допущено неправомерное расходование бюджетных денежных средств.

Заключение бюджетным учреждением спорного договора уступки не влечет нарушения бюджетного законодательства, поскольку бюджетное учреждение не расходовало бюджетные средства от компенсации которых отказывается заключением такого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, и возражения истца, суд счел разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов по заявлению ИП ФИО3 в размере 142 000 руб., исходил из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, соглашаясь с доводами истца в части.

Так за 9 заседаний суд посчитал разумным и обоснованным размер расходов в 10 000 руб., за заседание 11.08.2022 г., продолжавшееся 4 минуты, - 5 000 руб.

Позиция по делу, изложенная в ходатайстве ответчика, оценена в 5 000 руб. (т. 2 л.д. 122).

При этом суд обоснованно отмечено, что оказание услуг не доказывается подписью процессуальных документов представителем, а обосновывается документами приема - передачи услуг.

Отзыв, представленный ответчиком до заключения договора об оказании юридических услуг, судом правомерно в цену услуг не включен, поскольку договор об оказании юридических услуг не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения.

Также суд обосновано определил стоимость составленного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., отзыв на кассационную жалобу, повторяющий отзыв на апелляционную жалобу, и участие в кассационной инстанции - 17 000 руб., а итого 142 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года по делу № А72-16231/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                 П.В. Бажан