ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5152/2025

Дело № А41-2937/23

08 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу  № А41-2937/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий. 

Судом установлена начальная цена продажи имущества – квартиры, назначение: жилое, площадь общая: 79,2 кв. м, этаж расположения: 7, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 74:34:0400011:1080, в размере 1 957 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, просил поручить ее проведение экспертным организациям: ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», ООО «Консалтинговое бюро ЭкСТРа». 

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, следует отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных обществом требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет десятого арбитражного апелляционного суда (денежные средства внесены на депозитный счет суда первой инстанции) оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена ? квартиры, кадастровый номер: 74:34:0400011:1080, площадью 79.2 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Согласно условиям Положения стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 79,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, составила 2 966 000 руб.

Собственником 1/2 доли в этой квартире является ФИО3. Ею проведена оценка помещения в компании ООО «Оценка-М», согласно отчету № 387/ОН-11/24 об оценке стоимости объектов недвижимости от 14.11.2024 стоимость 1/2 доли на квартиру составила 1 957 000 руб.

21.10.2024 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения об утверждении Положения в подготовленной им редакции.

Впоследствии финансовый управляющий направил оферту в адрес сособственника должника ФИО2 – ФИО3 с предложением о приобретении имущества должника в преимущественном порядке в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, позицией КС РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2023 № 23-П.

От ФИО3 поступил ответ на оферту, в котором ФИО3 не согласилась с оценкой имущества, проведенной финансовым управляющим, предложила заключить договор купли-продажи по цене 1 957 000 руб. Эта стоимость определена на основании отчета об оценке, подготовленной оценщиком ООО «ОЦЕНКА-М», привлеченного ФИО3

Поскольку между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно стоимости спорного имущества, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении указанных разногласий и о установлении стоимости имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление должника, установил начальную цену продажи имущества в размере, предложенном ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

При этом необходимо обеспечение баланса прав кредиторов, должника и иных третьих лиц (в настоящем случае долевого собственника).

Финансовый управляющий указывает, что стоимость в 2 966 000 руб., установленная финансовым управляющим, основана на подготовленном им решении об оценке этого имущества, при подготовке которого использовался сравнительный метод оценивания.

Этот метод основан на выявлении имущественных объектов, являющихся по своим характеристикам схожими с объектом, выставляемым на продажу, и определении средней рыночной стоимости реализуемого имущества. Тот же, по своей сути, метод оценки был применен и оценщиком ООО «ОЦЕНКА-М», привлеченным ФИО3, в связи с чем неясно, почему оценка, проведенная ООО «ОЦЕНКА-М», является безусловно более точной и обоснованной по сравнению с оценкой финансового управляющего.

Однако суд первой инстанции учел, что финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком и в случае наличия разногласий по цене, стороны имеют право на обращение в службы оценки для получения более точной рыночной цены имущества, продаваемого на торгах.

Указанное с одной стороны призвано обеспечить право долевого собственника покупки имущества по рыночной стоимости, с другой стороны – обеспечить отсутствие завышения стоимости имущества и возможности увеличения расходов на торги, в случае отсутствия покупательского интереса к имуществу ввиду искусственного завышения его стоимости.

Однако финансовым управляющим не учтена продажа именно 1/2 доли имущества, что значительно влияет на покупательский спрос на имущество.

Оценщиком же правомерно указано, что влияет на стоимость доли, а именно ее размер. Эта величина не гарантирует при проживании использование большей площади.

Однако для покупателя размер доли имеет значение. Особенно если часть квартиры приобретается с целью инвестиций и впоследствии у покупателя в планах выкупить все жилье целиком.

В соответствии с принципом наиболее эффективного использования при определении рыночной стоимости объекта оценки моделируется поведение типичного покупателя и типичного продавца, каждый из которых нацелен на получение максимальной выгоды от сделки. Наиболее эффективное действие собственников при продаже долевого имущества – продажа квартиры целиком и деление полученной суммы пропорционально между собой (наиболее эффективный по срокам и полученному результату способ продажи).

Если участникам долевой собственности не удаётся договориться, то на продажу выставляют долю в квартире. При этом цена такой доли не равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта. То есть стоимость доли не соответствует стоимости приходящимся на неё квадратным метрам, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками. Поэтому сделки происходят с неким дисконтом.

После анализа объявлений оценщик делает вывод, что стоимость 1 кв. м доли ниже стоимости 1 кв. м обычной квартиры в среднем на 28,7%. Корреляционная зависимость дисконта от размера доли не выявлена.

В результате анализа полученной информации и выполнения необходимых расчетов установлено, что стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.11.2024 составляет округленно:

рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь общая: 79,2 кв. м, этаж расположения: 7, адрес (местоположение): 

<

...> д 48, кв. 28., кадастровый номер: 74:34:0400011:1080 – 5 490 000 рублей;

равновесная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру, площадь общая: 79,2 кв. м, этаж расположения: 7, адрес (местоположение): 

<

...> д 48, кв. 28, кадастровый номер: 74:34:0400011:1080 – 1 957 000 руб.

Поскольку финансовым управляющим не опровергнута представленная долевым собственником оценка имущества, а судом изучены факторы, влияющие на определение стоимости имущества, в том числе с учетом продажи доли в квартире, арбитражный суд полагает возможным установить начальную цену продажи имущества в размере 1 957 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности должника заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление, утвердив Положение с предложенными изменениями (дополнениями).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что начальная стоимость имущества, предложенная должником значительно занижена.

Проверка обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта осуществляется апелляционной коллегией на основании доказательств, имеющихся и представленных в дело до принятия судебного акта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

При этом необходимо учитывать, что торги проводятся на повышение цены, а это значит, что максимальная цена за имущество, которое могли бы купить потенциальные покупатели, ничем не ограничивалась.

Завышение начальной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника и его кредиторов.

Несогласие финансового управляющего с проведенной должником оценкой рыночной стоимости помещения, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, и не свидетельствует о занижении рыночной стоимости.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу № А41-2937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

О.С. Высоцкая

 В.П. Мизяк