АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1472/2020

г. Ярославль

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., Котляр И.О. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРЕВРО М" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 (до перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.09.2019 (до перерва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью дорожная компания "Автодоревро М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 669 621, 76 руб. процентов за неисполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку в размере 632 633, 21 руб.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, в котором заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  08.07.2020  до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел. 

После перерыва дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Истец представил уточнение требований на сумму 632633,21 руб. по контррасчету ответчика.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 ПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу А82-17714/2016 с муниципального бюджетного учреждения городского округа города Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожная компания "Автодоревро М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3439130,51 руб. долга, 178119,04 руб. неустойки за период 25.06.2016 г. по 14.12.2016 г., 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41086,25 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

18.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013275207.

Решение суда исполнено в полном объеме. Во исполнение решения суда от 27.03.2017 по делу А82-17714/2016 истцу перечисленные денежные суммы  в следующем размере: 1 500 000, 00 руб. 17.07.2019 г., 300 000, 00 руб. 05.09.2019, 1 639 130, 51 руб.11.09.2019.

Факт перечисления денежных средств с нарушением сроков, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиками не оспаривается.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с  28.04.2017 по 11.09.2019, то есть до момента фактической оплаты долга истцу.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению   с учетом уточнения по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность имущественного (денежного) требования истца подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу А82-17714/2016.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного акта.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании процентов соответствует ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента  или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 и Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925 по делу № А57-18915/2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в уточненном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРЕВРО М"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 632633,21 руб. процентов, 15652 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 740,42 руб., уплаченную по платежному поручению №20 от 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.