АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6021/2025

город Вологда

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ронис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 985 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 17 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ронис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ронис», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СТ», ответчик) о взыскании 13 985 руб. 32 коп., в том числе 13 841 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (переплата), 143 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.03.2025 по 07.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правого обоснования ссылается на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 июня 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04 августа 2025 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 августа 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что по запросу представителя ООО «Ронис» был произведен и направлен перерасчет процентов по день фактической оплаты задолженности, т.е. за период с 27.05.2024 по 04.03.2025г. размер процентов составило 38 096 руб. 61 коп., которые ООО «Ронис» оплатил добровольно, согласившись с представленным расчетом. Таким образом, ООО «СТ» не имеет переплаты (неосновательного обогащения) перед ООО «Ронис», наоборот ООО «Ронис» имеет задолженность перед ООО «СТ» в сумме 12 593 руб. 00 коп. государственной пошлины (по решению Арбитражного суда Вологодской области № А13-8446/2024).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 19 ноября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 3 декабря 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 ноября 2024 года по делу № А13-8446/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ронис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» взыскано 479 661 руб. 64 коп., в том числе: 468 000 руб. – основной долг, 11 661 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Итого общая сумма по решению суда составила 492 254 руб. 64 коп.

ООО «РОНИС» произвело оплату в добровольном порядке следующими платежами: 448 860 руб. 00 коп. платежным поручением от 05.11.2024 № 2914 (оплата по договору № 29/03/2024-1) и 57 236 руб. 61 коп. платежным поручением от 04.03.2025 № 204 (оплата по судебному решению). Всего 506 096 руб. 61 коп.

По мнению истца образовалась переплата в размере 13 841 руб.97 коп., в связи с чем ООО «Ронис» 06.03.2025 направило в адрес ООО «СТ» претензию с требованием возврата перечисленных ему денежных средств. В ответ

на претензию ответчик указал, что ООО «СТ» не имеет переплаты перед ООО «Ронис», остаток задолженности ООО «Ронис» составляет 12 593 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно возвратить лицо, неосновательно их получившее.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком денежными средствами и отсутствие у ответчика законных оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности,

недействительности (ничтожности) договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ООО «Ронис» в адрес ООО «СТ» в размере 506 096 руб. 61 коп. сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что ООО «СТ» имело право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела № А13-8446/2024 ООО «СТ» указанным правом не воспользовалось, а ограничилось периодом взыскания конкретной датой, суд не присуждал ко взысканию проценты по дату фактической оплаты долга.

Однако в силу действующего законодательства, ООО «СТ» не лишено права подать отдельный иск с данным требованием.

Взаимодействие истец с ответчиком осуществлял по средствам переписки в мессенждере «WhatsApp» (л.д. 108-110) из которой следует, что 04.03.2025 представитель ООО «Ронис» обратился к представителю ООО «СТ» с просьбой предоставления документов о задолженности перед ООО «СТ». Представитель ООО «СТ» произвел расчет оставшейся части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2025 и направил в адрес истца документы: акт сверки расчетов и расчет процентов.

ООО «Ронис» 04.03.2025 в добровольном порядке оплатило всю сумму в соответствии с расчетом, предоставленным ООО «СТ», что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 204 и выпиской по счету.

Кроме того, как следует из переписки представитель ООО «СТ» указал, что сумма государственной пошлины в размере 12 593 руб. не доплачена и согласно ответу представитель ООО «Ронис» это подтвердил, однако оплату

в указанной части ООО «Ронис» не произвело.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от основанного требования удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,

подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5

статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.А.Мосягина