АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15597/2018

22 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности  от 09.01.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица (бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»): представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица (Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми):   представитель    ФИО3 – по   доверенности от 09.01.2019 

№ 05-43/2 (до перерыва в судебном заседании), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (далее – ООО «Белстройцентр-Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 7 584 565 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде  расходов, понесенных в связи со строительством объекта:  «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018  исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – Минобрнауки Республики Коми)  и Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми).

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» МО ГО «Сыктывкар», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар», третье лицо).

Определением суда от 19.06.2019  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.08.2019.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар»  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление  и дополнениях к нему.

В отзыве на исковое заявление от 24.12.2018 № б/н (т. 2, л.д. 90-92) ответчик отразил, что  отказ ООО «Белстройцентр-Калуга» от права аренды земельного участка носил добровольный характер, в связи с чем, по мнению ответчика,  представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения; при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

По мнению ответчика, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению с учетом норм  пункта 3 статьи 453 и статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения  работ на объекте в размере 7 306 826 руб. 08 коп., в части заявленных к взысканию «иных»  расходов  в отзыве на исковое заявление отражено, что  расходы по установке видеокамеры в размере 36 844 руб. 08 коп. являются накладными расходами и включены в акт выполненных работ на общую сумму 7 306 826 руб. 08 коп.; в сводный сметный расчет включено 0,02% расходов по авторскому надзору, что составляет 14 613 руб. 65 коп.;  услуги строительного контроля в размере 82 076 руб. 16 коп. не включены в акт выполненных работ на сумму 7 306 826 руб. 08 коп.; в части расходов, понесенных в связи с оплаты арендных платежей, ответчик указал, что данные расходы являются хозяйственными расходами истца.

В дополнительном отзыве на  исковое заявление от 20.02.2019 № б/н  (т. 3, л.д. 72-74) ответчик пояснил, что  затраты на работы по подготовке земельного участка под строительство объекта  в размере 7 306 826 руб. 08 коп. с его стороны не оспариваются; в части «иных» затрат ответчик  указал, что фактически истцом  понесены расходы в размере 96 689 руб. 81 коп.;  однако,  ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, так как не доказана вина и причинно – следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением заявленных убытков, заявленные расходы не являются неосновательным обогащением, соглашение о расторжении договора аренды со стороны истца подписано  добровольно.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что заявленные в рамках настоящего дела расходы фактически понесены истцом.

Представитель Минобрнауки Республики Коми в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 25.12.2018 № 05-49/67 (т. 2, л.д. 134-135),  в    котором    отражено,   что   договор  аренды от 05.12.2017 

№ 04/17-38 не содержал обязательств истца перед ответчиком об осуществлении  работ, оплату которых в рамках данного дела истец  предъявляет к взысканию.

По мнению третьего лица, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является факт получения  ответчиком неосновательного обогащения, а также недобросовестность получателя такого обогащения; между тем  таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорные работы произведены на земельном участке в силу виновных действий ответчика.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 13.03.2019 № 05-49/11 (т. 3, л.д. 124-127) Минобрнауки Республики Коми пояснило, что  право на имущество  как объект незавершенного строительства за истцом не зарегистрировано, в судебном порядке не признано; акт приема – передачи земельного участка не содержит претензий истца материального характера в отношении имущества, расположенного на спорном земельном участке; договор генподряда не создает обязанностей для  не участвующего в нем  в качестве стороны ответчика и не является основания для возникновения прав и обязанностей на стороне ответчика. 

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 24.01.2019 № 07-028 (т. 3, л.д. 3-6)  не оспаривало тот факт, что истцом действительно понесены расходы, связанные с выполнением работ на объекте в размере 7 306 826 руб. 08 коп.; в части «прочих» расходов отразило позицию,  аналогичную позиции  ответчика.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.02.2019 № 07-055 (т. 3, л.д. 70-71)   третье    лицо    отметило,    что    указанные   в    исковом   заявлении  расходы 

ООО «Белстройцентр-Калуга»  возникли в ходе реализации истцом инвестиционного проекта   «Школа   на 600    мест    по    ул.  Новозатонская    п.г.т.      Краснозатонский 

г. Сыктывкар Республики Коми» в рамках соглашения от 18.12.207 № 1, которым четко определен объем прав и обязанностей  сторон соглашения, согласно которому у администрации МО ГО «Сыктывкар» не возникло обязанности выкупа результата инвестиционной деятельности; по мнению третьего лица, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец, подписывая  вышеуказанное соглашение, выразил согласие  с его условиями и должен был заранее предусмотреть возможные риски, связанные с инвестиционной деятельностью и ограничениями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы.

Минимущества Республики Коми в отзыве на  исковое заявление от 24.12.2018 № 01-61/10450-08 (т. 2, л.д. 126-128) указало, что 21.11.2017  принято распоряжение Главы Республики Коми № 347-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр – Калуга» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов».

В связи с тем, что строительная техника  подрядчиком ООО  «Белстройцентр – Калуга» вывезена с территории строительной площадки 24.04.2018, завоз строительных материалов не осуществлялся; строительный и инженерно – технический персонал на объекте отсутствовал, отсутствовало ограждение  территории, на которой  ведется строительство, администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлено ходатайство о необходимости  отмены распоряжения от 21.11.2017 № 347-р.

13  ноября 2018   года    вступило  в силу распоряжение Главы Республики Коми 

№ 271-р «О признании утратившим силу распоряжения Главы Республики Коми от 21.11.2017 № 347-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр - Калуга» земельного участка, государственная собственность  на который не разграничена, в аренду без проведения торгов».

В дополнительных письменных пояснениях (т. 3, л.д. 172-176) истец возражал против доводов ответчика и третьих лиц в части необоснованности исковых требований.

От Минимущества Республики Коми и УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» к дате судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.08.2019 до 16 часов 00 минут 15.08.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя ответчика и бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» МО ГО «Сыктывкар». Сведения об объявлении перерыва  опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, Минимущества Республики Коми, УАГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между Правительством Республики Коми  в лице заместителя Председателя  Правительства Республики Коми – министра образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – Правительство), администрацией МО ГО «Сыктывкар»  и ООО «Белстройцентр-Калуга» заключено соглашение  о сотрудничестве (т. 1, л.д. 15-17),  предметом которого является  сотрудничество  сторон, направленное на развитие образования в Республике Коми путем реализации на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» инвестиционного проекта «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми» (далее – школа, проект, объект).

Согласно пункту 2 соглашения от 18.12.2017 Правительство в пределах своих полномочий  в установленном законодательством Российской Федерации порядке: рассматривает вопрос возможности оказания мер государственной поддержки субъекту инвестиционной деятельности, реализующему проект; оказывает организации необходимую информационно – консультационную поддержку по вопросам, относящимся к предмету соглашения, в рамках сопровождения проекта;  принимает участие в рассмотрении вопросов, относящихся к предмету соглашения, и подготовке решений по их реализации в рамках компетенции.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в свою очередь организует выполнение мероприятий  по предоставлению земельного участка  с кадастровым номером 11:05:0401006:257 площадью 2,3909 га. в восточной части  г. Сыктывкара, в районе пересечения улиц Михайловская и Новозатонская, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар,  п.г.т. Краснозатонский, мкр. Сосновая поляна, ул. Михайловская, 19 (далее – земельный участок), для реализации проекта; оказывает организации необходимую информационно – консультационную поддержку по вопросам, относящимся к предмету соглашения, в рамках сопровождения проекта; принимает участие в рассмотрении вопросов, относящихся к предмету соглашения, и подготовке решений по их реализации в рамках компетенции (пункт 3 соглашения от 18.12.2017).

Пунктом 4 соглашения от 18.12.2017 установлено, что ООО «Белстройцентр-Калуга» в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми порядке рассматривает возможность строительства  объекта; рассматривает возможность реализации проекта в сроки, установленные бизнес – планом; для реализации проекта рассматривает возможность создания обособленного подразделения, которое впоследствии будет выполнять функции оператора проекта; осуществляет мероприятия по выполнению проекта, в том числе: получение в пользование земельного участка, получение разрешения на строительство объекта, осуществление строительства объекта и ввод в эксплуатацию, осуществление продажи объекта согласно договору (соглашению) о выкупе объекта;  осуществляет в ходе реализации  соглашения взаимодействие и сотрудничество с органами исполнительной власти Республики Коми, органами местного самоуправления в Республике Коми в решении вопросов, относящихся к предмету соглашения.

Из пункта 5 соглашения  от 18.12.2017 следует, что Правительство и администрация МО ГО «Инта»  рассматривают возможность подписания договора (соглашения) о выкупе объекта после его сдачи в эксплуатацию  с указанием источников поступления денежных средств на выкуп с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Со стороны Правительства  соглашение от 18.12.2017 подписано заместителем Председателя Правительства Республики Коми – министром образования, науки и молодежной политики Республики Коми, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письме  от 27.11.2017 № 01-48/10858-07 (т. 1, л.д. 18) Минимущества Республики Коми сообщило ООО «Белстройцентр-Калуга» о принятии распоряжения Главы Республики Коми от 21.11.2017 № 347-р о предоставлении  истцу в аренду без проведения торгов земельного участка, с  указанием на необходимость  ответчику обратиться с заявлением в администрацию МО ГО «Сыктывкар» для оформления права аренды на земельный участок.

С учетом вышеизложенного 05 декабря 2017 года между  администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Белстройцентр-Калуга» заключен договор аренды земельного участка № 04/17-38, в соответствии с пунктом 1.1. которого  администрация МО ГО «Сыктывкар»  сдает, а ООО «Белстройцентр-Калуга» принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок для строительства объекта.

Пунктами 1.2. и 2.1. договора  от 05.12.2017 № 04/17-38 установлено, что  данный договор заключен сроком до 05.12.2020, вступает в силу с момента государственной регистрации  в установленном порядке;  размер  ежегодной арендной платы определяется в сумме 200 132 руб. 68 коп. 

Приложением № 1 к договору  от 05.12.2017 № 04/17-38  между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Белстройцентр-Калуга» утвержден расчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком.

Вышеуказанный договор аренды  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.02.2018 (т.1 , л.д. 100).

Актом приема – передачи земельного участка  от 05.12.2017 (т. 1, л.д. 98)  подтверждается  фактическая передача администрацией МО ГО «Сыктывкар» в пользование (аренду) ООО «Белстройцентр-Калуга»  земельного участка.

29 марта 2018 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на строительство объекта № 11-RU11301000-010а-2018 (т. 1, л.д. 28-31).

В целях строительства объекта между ООО «Белстройцентр-Калуга» (заказчик)  и инженерным республиканским унитарным предприятием «Белстройцентр» (управляющая компания холдинга «БЕЛСТРОЙЦЕНТР-ХОЛДИНГ» (генподрядчик)  заключен договор строительного генподряда от 12.04.2018 № 02-2018 (т. 1, л.д. 34-58) с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1 (т. 1, л.д. 59),  предметом которого является строительство объекта «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми»;  генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно – монтажных работ на объекте, на земельном участке в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем, письмом от 01.06.2018 № 01/1-19/224 (т. 1, л.д. 32-33) администрация МО ГО «Инта»  обратилась к ООО «Белстройцентр-Калуга» с  предложением расторгнуть  договор аренды земельного участка  от 05.12.2017, указав на тот факт,  что результат, достигнутый  при анализе судебной практики  по вопросу выработки возможного механизма выкупа объекта,  ставит под сомнение законность процедуры выкупа объекта.

С учетом изложенного администрация МО ГО «Сыктывкар» указала, что подлежат отмене распоряжение Главы Республики Коми от 21.11.2017 № 347-р; План мероприятий по организации строительства школы, приказ Управления  АГСиЗ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.11.2017 № 196; расторжению подлежат соглашение о сотрудничестве от 18.12.2017, соглашение о передаче права использования проектной документации  от 28.12.2017, договор аренды земельного участка  от 05.12.2017, договор на оказание услуг по строительному контролю от 12.01.2018.

24    августа    2018    года    между    администрацией    МО  ГО  «Сыктывкар»  и 

ООО  «Белстройцентр-Калуга» подписано соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2017 № 04/17-38 (т. 1, л.д. 103) с указанием в пункте 1 соглашения  на добровольный отказ от договора; 24.08.2018 по акту приема – передачи  спорный земельный участок передан администрации МО ГО «Сыктывкар» (т. 1, л.д. 104).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере в виде расходов, понесенных  в связи со строительством объекта, истец обратился в адрес ответчика с  соответствующей претензией (т. 2, л.д. 59-60).

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Фактически обращаясь  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Белстройцентр-Калуга» указало, что в результате действий ответчика, истец был лишен возможности осуществить запланированное строительство объекта, при этом  истцом были понесены затраты по реализации  проекта по строительству объекта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу, что  исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела,  должны быть квалифицированы как убытки, возникшие на стороне истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца в процессе реализации проекта по строительству  объекта в рамках договора от 12.04.2018 № 02-2018 были выполнены работы на общую сумму 7 306 826 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1 (т. 1, л.д. 60),  акт о приемке выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1 на сумму 7 306 826 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 61-63).

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 24.08.2019 (т. 1, л.д. 105),  подписанный комиссией в составе начальника Управления  архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар»,  директора  муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно – планировочное бюро» администрации МО ГО «Сыктывкар», муниципального инспектора по муниципальному земельному контролю архитектуры, городского  строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар»,  руководителя службы по осуществлению деятельности в сфере административного производства правового  управления администрации МО ГО «Сыктывкар», при участии представителя ООО  «Белстройцентр-Калуга».

Из вышеуказанного акта усматривается, что  комиссией проведен осмотр  земельного участка для строительства объекта, в ходе которого (с выездом на местность), в том числе, установлено, что в границах участка  установлены: комплектная трансформаторная подстанция (КТП), сторожка в металлическом исполнении, видеокамера; произведена: отсыпка земельного участка порядка 80%, выемка грунта под пятном застройки здания, где забиты 23 проверочные сваи.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает тот факт, что фактически расторжение  соглашения  от 18.12.2017  и договора аренды от   05.12.2017 № 04/17-38 произошло по вине и по инициативе  ответчика.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании  и подтверждается письмом  администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.06.2018 № 01/1-19/224 (т. 1, л.д. 32-33).

В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается   фактическое    выполнение  работ на объекте на сумму 7 306 826 руб. 

08 коп. 

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями   ответчика   и    возникшими   на   стороне   истца   убытками   в    размере 

7 306 826 руб. 08 коп., данная сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд Республики Коми при удовлетворении требований истца в части 7 306 826 руб. 08 коп. убытков виде стоимости выполненных на объекте работ учитывает тот факт, что сторонами по спору не оспаривается, что данные работы выполнены; кроме того, из пояснений представителя бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар»  следует, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» муниципального контракта от 28.01.2019 № 01-19/П (т. 3, л.д. 129-151)  на  выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская п.г.т. Краснозатонский г. Сыктывкара Республики Коми»  работы на сумму 7 306 826 руб. 08 коп., предъявленные в рамках настоящего иска, учтены, то есть  работы на спорную сумму денежных средств имеют  потребительскую ценность. 

При этом, арбитражный суд отмечает, что непосредственно сам инвестиционный  договор с  истцом в рассматриваемом случае не заключался; в тоже время, даже при наличии    инвестиционного    договора,  нормами   Федерального закона от 25.02.1999 

№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  установлено, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

В обоснование «иных» понесенных расходов в размере 277 739 руб. 08 коп. истцом в материалы дела представлены:

1) в части обоснования расходов  на приобретение и установку на объекте  оборудования (видеокамеры) в размере 36 844 руб. 08 коп.:  счет на оплату от 25.05.2018 № СчИ09665 на сумму 36 844 руб. 08 коп.  (т. 1, л.д. 112), платежное поручение  от 28.05.2018 № 373 на сумму 36 844 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 113), справка о стоимости   выполненных   работ   от  31.05.2018 № РтИ00000175 на сумму 36 844 руб. 

08 коп.    (т. 1, л.д. 114),     акт        о приемке      выполненных    работ    от   31.05.2018 

№ РтИ00000175 на сумму  36 844 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 115-116).

2) в части обоснования  расходов, понесенных в связи с арендой земельного участка (арендные платежи) в размере 144 205 руб. 19 коп.: договор аренды  земельного участка от 05.12.2017 № 04-17-38 (т. 1, л.д. 93-95), платежное поручение от 05.02.2018 № 45 на сумму 14 804 руб. 34 коп.,  платежное поручение от 23.03.2018 № 155 на сумму 49 347 руб. 78 коп., платежное поручение от 25.06.2018 № 514 на сумму 49 896 руб. 09 коп., платежное поручение от 14.09.2018 № 756 на сумму 30 156 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 11-14).

3) в части обоснования расходов,  понесенных в связи с оплатой третьему лицу услуг по осуществлению авторского надзора в размере 14 613 руб. 65 коп.: договор  от 28.03.2018 № 1528 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, заключенный между ООО «Белстройцентр-Калуга» и обществом с ограниченной ответственностью  Архитектурная мастерская «Модулор» (т.2, л.д. 16-29), счет на оплату от 02.04.2018 № 1746 (т. 2, л.д. 30),  платежное поручение от 05.06.2018 № 416 на сумму 146 592 руб. (т. 2, л.д. 31).

4) в части обоснования расходов, понесенных в связи с оплатой третьему лицу услуг по  осуществлению строительного контроля в размере 82 076 руб. 16 коп.:  договор от 12.01.2018 № 07-05/У на оказание услуг по строительному контролю, заключенный между ООО «Белстройцентр-Калуга» и бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (т. 2, л.д. 51-56), счет на оплату от 28.04.2018 № 16 на сумму 82 076 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 57),   платежное поручение  от 14.05.2018 № 310 на сумму 82 076 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 58).

Однако, в удовлетворении «иных» расходов в размере 277 739 руб. 08 коп.  (с учетом уточнения исковых требований), арбитражный суд отказывает,  так как, осуществляя покупку и монтаж  оборудования (видеокамера), истец действовал в интересах своей предпринимательской деятельности, а последствия в виде оплаты стоимости оборудования и его монтажа, а также в виде оплаты  денежных средств по договорам аренды, строительного контроля и авторского надзора являются добросовестно взятыми на себя обязательствами в рамках данных договоров, а не убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд учитывает мнение  ответчика и бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» относительно того, что расходы  на приобретение и монтаж оборудования (видеокамеры) включены непосредственно в акт выполненных работ на сумму  7 306 826 руб. 08 коп. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при завершении строительства спорный объект перейдет в муниципальную собственность; ответчиком не оспаривается правомерность предъявления исковых требований непосредственно к администрации МО ГО «Сыктывкар».

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению; с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации  МО ГО «Сыктывкар» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу истца подлежат взысканию 7 306 826 руб. 08 коп. денежных средств.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению  от 11.10.2018 № 824 в размере 62 871 руб. 

С учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат    взысканию    расходы    по    уплате    государственной пошлины  в размере 

58 692 руб.; государственная пошлина в размере 1 948 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 306 826 руб. 08 коп. денежных средств, 58 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 948 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            И.С. Онопрейчук