Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30345/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и администрация Дзержинского района г. Перми, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 10.11.2022 в рамках исполнительного производства № 60827/22/59046-ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава ФИО2 произвести расчет судебной неустойки в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-45400/2017, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2022 по делу №2-1505/2022,  определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2022 № 2-2487-2022 из расчета 207 календарных дней.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, не настаивал на рассмотрении судом довода о нарушении судебным приставом ФИО2 срока рассмотрения ходатайства о расчете судебной неустойки.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления ввиду отсутствия оснований для пересчета судебной неустойки, установленной судом (л.д. 35-36).

От администрации Дзержинского района г. Перми (далее – Администрация) поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку ходатайство о расчете неустойки направлено заявителем в службу судебных приставов без подтверждающих документов, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовала возможность произвести верный расчет (л.д. 15-16).

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что она находится в отпуске, а ее представитель не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, судом отказано, поскольку данное ходатайство не подтверждено документально. В случае невозможности личной явки в суд либо одного представителя судебный пристав мог обеспечить явку иного представителя. Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу. 

Вопрос о пропуске срока на обращение заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 10.11.2022 судом рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что оспариваемое постановление получено представителем  заявителя 15.11.2022 на личном приеме у судебного пристава, что не опровергнуто судебным приставом ФИО2 С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу, поступившего в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.11.2022, заявителем пропущен не был.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017 исковые требования Администрации удовлетворены, объект капитального строительства 2-х этажное здание площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, построенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: 

<

...> км, признан самовольной постройкой; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в размере 14000 руб., в пользу Администрации - в размере 64000 руб., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины (л.д. 22-23).

Определением суда от 13.09.2021 по названному делу по заявлению Администрации с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана  неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда и времени приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебных актов до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017.

25.01.2022 на основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034440972 (л.д. 37-39). 

28.02.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034440972должностным лицом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 20221/22/59050-ИП в отношении ФИО1 (должник) о взыскании с него в пользу Администрации (взыскатель) неустойки за неисполнение судебного акта 2500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017.

15.08.2022 исполнительное производство № 20221/22/59050-ИП передано на исполнение из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, принято к исполнению судебным приставом ФИО2 на основании постановления от 22.08.2022 (л.д. 41-42), исполнительному производству присвоен новый номер – 60827/22/59046-ИП.

26.10.2022 ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с ходатайством о расчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 60827/22/59046-ИП с учетом судебных актов, вынесенных арбитражными судами в рамках дела № А50-45400/2017 и Дзержинским районным судом г. Перми. 

10.11.2022 по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

 Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2022 в рамках исполнительного производства № 20221/22/59050-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым должнику ФИО1 определен размер задолженности по судебной неустойке в размере 640000 руб. за период с 22.05.2021 по 30.05.2021, с 27.07.2021 по 31.03.2022.

27.06.2022 в рамках исполнительного производства № 20221/22/59050-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым должнику ФИО1 определен размер задолженности по судебной неустойке в размере 150000 руб. за период с 28.04.2022 по 27.06.202. В установочной части названного постановления указано на общий размер задолженности ФИО1 по судебной неустойке – 790000 руб. (л.д. 28).

10.11.2022 в рамках исполнительного производства № 60827/22/59046-ИП судебным приставом ФИО2 по итогам рассмотрения ходатайства должника о расчете судебной неустойки, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Из установочной части данного постановления следует, что на текущую дату расчет составил 790000 руб., расчет произведен отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в июне 2022 г.; со слов должника у него имеются судебные акты о приостановлении исполнения решения суда, в связи с чем расчет необходимо перепроверить; указанные документы у должника запрошены, по состоянию на дату ответа, в отдел не поступали (л.д. 10).

В судебном заседании 14.12.2022 судебный пристав ФИО2 подтвердила, что при вынесении оспариваемого постановления ею принят во внимание расчет судебной неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

Заявитель с произведенным расчетом не согласился. Его представитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу полагает необходимым исключить из расчета период с 11.02.2022, поскольку 11.02.2022 Дзержинским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-1505/2022 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на изменение конструктивных и других характеристик административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 2299,8 кв.м, этажи 2, в том числе подземных – 0, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, кадастровый (или условный) номер: 59:01:0000000:51156.

Судом установлено, что 31.05.2021 Арбитражным судом Уральского округа по делу № А50-45400/2017 вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суда кассационной инстанции (л.д. 24-25).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-45400/2017 от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 (л.д. 26).

11.02.2022 Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-1505/2022 действительно по заявлению ФИО5 действительно были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на изменение конструктивных и других характеристик административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 2299,8 кв.м, этажи 2, в том числе подземных – 0, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, кадастровый (или условный) номер: 59:01:0000000:51156.

13.05.2022 Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-2487/2022 по заявлению ФИО5 были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО1, а также иным лицам совершать действия по сносу/разбору административного здания, направленные на изменение конструктивных и других характеристик административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 2299,8 кв.м, этажи 2, в том числе подземных – 0, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, кадастровый (или условный) номер: 59:01:0000000:51156.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.07.2022 по делу № 33-6835/2022 (2-2487/2022) определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

22.08.2022 определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1505/2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.02.2022. 

Судебный пристав ФИО2 в заседании 14.12.2022 поясняла суду, что судебные акты, включая определение Дзержинского районного суда г. Перми о принятии обеспечительных мер заявителем к ходатайству о расчете судебной неустойки приложены не были. Никакие запросы о предоставлении судебных актов в адрес заявителя не направлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, поскольку при наличии предоставленного ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ права запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию судебный пристав ФИО2 в ходе рассмотрения ходатайства заявителя документы, необходимые для рассмотрения ходатайства и расчета судебной неустойки, подлежащей взысканию в должника, не запросила. В тексте оспариваемого постановления указано на то, что судебные акты у заявителя запрошены. Однако в судебном заседании 14.12.2022 судебный пристав ФИО2 подтвердила, что у заявителя никакие документы в действительности не запрашивались ни в ходе рассмотрения ходатайства должника, по итогам которого вынесено оспариваемое постановления, ни после вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом ФИО2 не были учтены и проверены доводы должника о несогласии с периодом начисления судебной неустойки, не была запрошена необходимая информация у сторон исполнительного производства, у судов относительно принятых судебных актах по спорному объекту в целях расчета размера судебной неустойки, взысканной с должника определением арбитражного суда от 13.09.2021 по делу № А50-45400/2017.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления снос объекта должника был осуществлен, однако судебным приставом ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления эти обстоятельства учтены не были.

Оспариваемым постановлением существенно нарушены права и законные интересы как должника, так и взыскателя, поскольку они лишены возможности знать о взыскиваемой с должника в пользу взыскателя суммы неустойки и периода ее начисления с учетом принятых судами судебных актов.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления от 10.11.2022 недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 60827/22/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова