АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15111/2021

г. Ярославль

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Безопасный регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о  признании незаконным решения аукционной комиссии, недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона, незаконными результатов закупки

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2021 № 13;

от третьего лица Департамента государственного заказа Ярославской области – ФИО4, по доверенности от 18.01.2021 № 1;

от третьего лица – представитель не присутствовал; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Безопасный регион" о признании незаконным решения аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» о признании первой части заявки ООО "Строймастер" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (электронный аукцион № 0171200001921001273); признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2021 по электронному аукциону № 0171200001921001273; признании незаконными и аннулировании результатов закупки, проводимой в форме открытого аукциона в электронной форме № 0171200001921001273.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-15111/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий". Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 07 октября 2021 года в 14 час. 00 мин., судебное разбирательство – на 07 октября 2021 года  в 14 час. 05 мин.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию Департамента государственного заказа Ярославской области.

Третье лицо Департамент государственного заказа Ярославской области считал иск не подлежащим удовлетворению, указал на несоответствие заявки истца требованиям аукционной документации, отсутствие у аукционной комиссии обязанности проводить дополнительные проверки, завершение исполнения государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона. Позиция департамента изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на недоказанность технической ошибки (опечатки) и наличие оснований для признания недействительными результатов электронного аукциона, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Также общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, имел возможность выразить правовую позицию и представить необходимые доказательства.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Ярославской области проведен электронный аукцион № 0171200001921001273 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы видеоидентификации физических лиц в составе аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (идентификационный код закупки 212760421794776040100100270013320242).

Пункт 20 раздела 1 документации об электронном аукционе предусматривает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Конкретные показатели заполняется в соответствии с требованиями таблицы 2 раздела 2 «Описание объекта закупки», при этом участник закупки указывает четко значения характеристик предлагаемого к поставке товара, при этом столбец «Наименование характеристики» не подлежит изменению. При заполнении столбца «Значение характеристики» не допускается использование слов: «не менее», «не более», а так же знаков «?», «?», при этом, если при описании характеристик используется знак «?» участником должно быть представлено значение равное или больше указанного; если при описании характеристик используется знак «?» участником должно быть представлено значение равное или меньше указанного.

В пункте 21 таблицы 2 раздела 1 документации об электронном аукционе установлена характеристика «Частота графического процессора» со значением ?1253 мегагерц.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.07.2021, участнику, подавшему заявку № 302525, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе. По указанному участником закупки показателю предлагаемого к поставке товара выявлено следующее несоответствие требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

 

Наименование характеристики

Требование документации

Предложение участника

Частота графического процессора

?1253

253

 

Факт указания истцом частоты графического процессора 253 мегагерц подтверждается распечаткой его заявки № 302525 с электронной торговой площадки и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заявленные требования истец обосновывает очевидной технической ошибкой при заполнении заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае нарушения порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом деле, с учетом единственного довода истца, правовое значение имеет обоснованность / необоснованность его не допуска к участию в электронном аукционе.

Согласно частям 1, 3, 4, 6 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Часть 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе.

К числу таких требований относятся конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Акты антимонопольной службы, на которые ссылается истец, приняты по конкретным делам и не носят нормативно-правового характера. Ссылки на них не могут быть включены в мотивировочную часть решения.

Судебные акты по делу № А43-51069/2019, указанному в исковом заявлении, приняты при иных фактических обстоятельствах, когда имела место очевидная техническая ошибка (опечатка), не создавшая препятствий для идентификации текста и не способная ввести заказчика в заблуждение.

В заявке истца несоответствие характеристики товара было допущено в числовом, а не текстовом значении. Графические процессоры могут работ на частоте 253 мегагерц. Согласно информации, размещенной на сайтах крепнейших производителей видеокарт NVIDIA и ATI, ранее ими выпускались графические процессоры GeForce 2 GTS с частотой чипа 200 МГц, Radeon DDR и SDR с частотами 183 и 166 МГц, Radeon 8500 и 7500 с частотами 275 и 290 МГц. Конкретные значения частот можно было устанавливать в настройках. Очевидно, что такие видеокарты по своим техническим характеристикам не способны обеспечить работу автоматизированной системы видеоидентификации физических лиц.

Частота графического процессора в первой части заявки истца не соответствовала документации об электронном аукционе. При этом заявка сама по себе не позволяла устранить ошибки и установить, допущена ли в ней опечатка или предложено устаревшее оборудование. Члены комиссии, не обладающие специальными знаниями, относящимися в предмету закупки, не обязаны проводить дополнительные проверки. При таких обстоятельствах аукционная комиссия обоснованно приняла решение  об отказе в допуске истца к участию в электронном аукционе. Оснований для признания решения аукционной комиссии незаконным у суда не имеется.

Доказательств недействительности протокола подведения итогов электронного аукциона и незаконности результатов закупки, проведенной в форме открытого аукциона, истец не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.