Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.12.2019 года  дело № А50-21490/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   13.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618400 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620085 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 308 102,50 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 386 039,77 руб.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 03.10.2019, 17.10.2019, 30.10.2019, 06.11.2019.

Определением суда от 06.11.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 26.11.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с требованиями искового заявления, указывает, что все работы выполнены в срок (20.12.2017).

17.10.2019 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит принять отказ от следующих требований неустойки за нарушение сроков выполнения работ по чистовой очистке емкости в размере 54 720 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по откачке продуктов очистки в размере 16 031,77 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по утилизации нефтешлама в размере 6 783 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 308 505 руб. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

12.11.2019 истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 03.02.2018 по 08.06.2019 в размере 308 102,50 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком ООО «Зевспромсервис» и заказчиком ПАО «Уралкалий» был заключен договор подряда № 4222 от 17.07.2017г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций мазутных емкостей хозяйства котельного цеха БКПРУ-3 инвентарный номер Б1083203, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Перечень работ был определен проектом проектно-конструкторского отдела ПАО «Уралкалий», шифр 8-16, 2-2060-АС. Согласно проекту, в перечень работ входили работы по чистовой зачистке внутренних поверхностей резервуаров мазутных емкостей №1 и №2 с применением химического реагента BASF.

Для выполнения работ по договору подряда № 4222 от 17.07.2017г. подрядчик ООО «Зевспромсервис» заключил с субподрядчиком ООО «Эко-Пром Инжиниринг» договор субподряда № 44 от 01.12.2017г., по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе: Этап № 1 - 1 .Поставку и монтаж оборудования; 2.Откачку, погрузку нефтешлама в автоцистерны; Этап №2: 1.Чистовую зачистку внутренних поверхностей резервуара с применением химического реагента BASF; 2.Откачку из резервуара и погрузку в тару продуктов очистки. Этап №3 -1.Транспортировка нефтешлама; 2.Утилизация нефтешлама.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда № 44 от 01.12.2017г. субподрядчик по завершении работ предоставить генподрядчику акт зачистки резервуаров, акт утилизации продуктов очистки. Учитывая, что субподрядчик утверждает, что все работы на объекте им были завершены уже 20 декабря 2017г., срок предоставления данной исполнительной документации генподрядчику истек 21 декабря 2017г. Просрочка по исполнению обязательства по предоставлению генподрядчику акта зачистки резервуаров, акта утилизации продуктов очистки наступила у субподрядчика с 21 декабря 2017г.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ – 31.01.2018, в том числе, окончание работ на емкости №1 до 20.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата общей стоимости работ осуществляется после получения генподрядчиком оплаты от заказчика в течение пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг производится субподрядчиком на основании предъявленного генподрядчиком акта выполненных работ и счета не позднее 5 календарных дней с даты получения субподрядчиком счета.

Согласно п.3.1 договора субподряда №44 от 01.12.2017г. общая стоимость работ по зачистке 2-х железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов, с откачкой, вывозом и размещением отходов образовавшихся в ходе зачистки составляет 3 150 000 руб.

В соответствии п.8.6 договора субподряда № 44 от 01.12.2017г. субподрядчик обязан уплатить штраф генподрядчику в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления генподрядчику исполнительной документации.

15.02.2018г. между заказчиком ПАО «Уралкалий» и генподрядчиком ООО «Зевспромсервис» было подписано дополнительное соглашение, по которому договор подряда № 4222 от 17.07.2017г. расторгнут, подписан акт выполненных работ № 87/1 от 29.12.2017г. на общую сумму 931945,85 руб. (без учета НДС).

При этом согласно справке и акту № 87/1 от 29.12.2017г. к договору № 4222 от 17.07.2017г. общая стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком ПАО «Уралкалий» в пользу генподрядчика ООО «Зевспромсервис» по договору подряда № 4222 от 17.07.2018г. составила 1099696,10 руб., в том числе НДС 167750,25 руб.

Истец указывает, что следующие работы по договору: чистовой зачистке резервуара с помощью реагента, откачке нефтепродуктов из резервуара, утилизации нефтешлама ответчиком ООО «ЭПИ-Инжиниринг не выполнены в срок», исполнительная документация на эти работы не оформлена и не сдана.

Кроме того истец ссылается на то, что заказчик расторг с генподрядчиком ООО «Зевспромсервис» договор подряда № 4222 от 17.07.2017г. 

Истец указывает, что 20.12.2017г. состоялось оперативное совещание истца и ответчика. В ходе совещания руководство ООО «Зевспромсервис» обязало директора ООО «Эко-Пром Инжиниринг» ФИО2 предоставить в срок до 31 декабря 2017г. исполнительную документацию: акт зачистки резервуара, акт утилизации продуктов нефтешлама, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ, журнал выполнения работ, исполнительную документацию, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Запрошенный пакет документов был необходим истцу для сдачи результата работ по этапам № 2,3 заказчику ПАО «Уралкалий». В январе 2019г. истец вновь истребовал от ответчика перечисленную исполнительную документацию.

В претензии от 23.03.2018г. истец обязал ответчика предоставить в срок пять календарных дней исполнительную документацию:

- На работы по чистовой зачистке резервуара хранения нефтепродуктов с применением химического реагента BASF акт зачистки резервуаров, подписанный комиссией из представителей заказчика ПАО «Уралкалий» и генподрядчика ООО «Зевспромсервис» (п. 1.1 договора субподряда).

- На работы по утилизации нефтешлама - акт утилизации нефтешлама, подписанный комиссией из представителей заказчика ПАО «Уралкалий» и генподрядчика ООО «Зевспромсервис» (п. 1.1 договора субподряда).

- На работы по утилизации нефтешлама - договор на утилизацию нефтешлама, акт выполненных работ по утилизации нефтешлама, подписанный организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

- На работы по чистовой зачистке резервуара хранения нефтепродуктов с применением химического реагента BASF акт зачистки резервуаров, откачке из резервуара и погрузке в тару продуктов очистки -проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс работ, журнал выполнения работ, исполнительную документацию, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (п.4.2.5, 4.2.6 договора субподряда).

Истец в претензии указал, что условие договора о предоставлении исполнительной документации считает существенным, потому что до передачи исполнительной документации результат работ не может быть оплачен.

В претензии от 23.03.2018г. истец предупредил ответчика, что при не предоставлении исполнительной документации, истец будет вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с него штрафа по п.8.6 договора субподряда в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления генподрядчику исполнительной документации.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика 

<

...>, указанному в договоре субподряда №44 от 01.12.2017г. 

Данная претензия с аналогичными требованиями была продублирована в претензиях от 12.04.2018г. и 19.07.2018г. Претензия от 19.07.2018г. направлялась по измененному юридическому адресу ответчика 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60-57758/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" 1255000 рублей 00 копеек долга, 892305 рублей 00 копеек пени за период с 04.02.2018 по 28.09.2018 по договору субподряда №44 от 01.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.8.6 договора субподряда № 44 от 01.12.2017г. субподрядчик обязан уплатить штраф генподрядчику в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления генподрядчику исполнительной документации.

По расчету истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 03.02.2018 по 08.06.2019 в размере 308 102,5 руб.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывает, что после окончания 1 этапа работ и подписания актов сторонами в адрес истца было направлено письмо о предоставлении доступа ко 2 этапу, однако ответа на письмо не последовало, в связи с чем, ответчик продолжить работы самостоятельно не имел возможности.

Кроме того, ответчик ссылается на передачу необходимой исполнительной документации в полном объеме.

Доводы истца отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с п. 4.2.5 договора субподрядчик обязан по требованию Генподрядчика предоставить копии паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов применяемых материалов конструкций и изделий, поставляемых субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу А60-57758/2018 установлено, что факт выполнения истцом работ по транспортировке нефтешлама и его утилизации подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: Транспортировка: протоколы отвесов шлама от 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017 с котельной ПАО "Уралкалий" грузополучателю – МКУП "Полигон", акты приема-передачи отходов для транспортировки и утилизации №1 от 06.12.2017, №2-№4 от 08.12.2017, №5 от 16.12.2017, №6 от 19.12.2017, №7 от 20.12.2017, №8 от 21.12.2017, транспортные накладные, Утилизация: договором №14/17 от 01.10.2017 на прием и размещение твердых бытовых отходов и производственных отходов, заключенным между истцом и ООО "Энергия", актом №1 сдачи-приема отходов от 28.12.2017.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что истец не возражает, что работы ПАО «Уралкалий» приняты и оплачены. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу А60-57758/2018 установлено, что 29.01.2018 ПАО "Уралкалий" (заказчик) истцу (генподрядчик) перечислены денежные средства в счет оплаты работ по зачистке двух железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов V=2000 куб. м., с откачкой, вывозом, размещением и утилизацией отходов, образовавшихся в ходе зачистки, выполнение которых было перепоручено ответчиком истцу. Ответчик не отрицает факт оплаты работ по зачистке резервуаров заказчиком. 

Судом принимается во внимание и то, что выполнение работ, их приемка, не представляется возможной без передачи исполнительной документации в полном объёме. Суд учитывает то, что акты выполненных работ оформлены без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности использовать результат выполненных работ с учетом указанных в иске оснований (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 550 руб. 

С учетом частичного отказа от исковых требований и ходатайства об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 2 388 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Судом установлена опечатка в резолютивной части решения от 26.11.2019 в указании суммы заявленных требований, с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований от 12.11.2019, сумма исковых требований составляет 308 102,50 руб.

Кроме того, судом установлена арифметическая ошибка в расчете суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, исходя из суммы исковых требований – 308 102,50 руб., сумма государственной пошлины составляет «2388 руб.», а не «2380 руб.».

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Вносимые исправления в данном случае содержания определения по указанному делу не изменяют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по чистовой очистке емкости в размере 54 720 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по откачке продуктов очистки в размере 16 031,77 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по утилизации нефтешлама в размере 6 783 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВСПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618400 

<

...>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 2388 руб., оплаченной по платежному поручению № 40 от 23.01.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова