АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-6884/2023

г. Калуга

24 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н.,  рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу   № А09-6884/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее - АО  «Газпром газораспределение Брянск», общество) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС, административный  орган) от 30.06.2023 по делу № 032/04/9.21-493/2023 об административном  правонарушении, в соответствии с которым АО «Газпром  газораспределение Брянск» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее - ФИО1)  

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Газпром  газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  малозначительность совершенного правонарушения, принятие обществом  разумных действий по рассмотрению запроса о ходе выполнения  мероприятий по подключению (технологическому присоединению) просит  

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган и  ФИО1 просят оставить оспариваемые акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исходя из положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив  материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.09.2022  между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ФИО1  заключен договор № 2022-1103-БМРГ (далее - договор) о подключении  (технологическом присоединении) ОКС к сети газораспределения.  

Указывая на допущенные обществом нарушения при осуществлении  мероприятий по технологическому присоединению, ФИО1  обратился с жалобой в Брянское УФАС (рег. номер 478/23 от 25.01.2023).  

На основании обращения управлением возбуждено дело 

 № 032/04/9.21-493/2023, 16.06.2023 составлен протокол об  административном правонарушении.  

Постановлением Брянского УФАС от 30.06.2023 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 72 Правил  подключения (технологического присоединения) газоиспользующего  оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденных постановления Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547),  выраженное в нарушении срока направления информации по запросу  заявителя о ходе выполнения мероприятий по договору. АО «Газпром  газораспределение Брянск» назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным Брянским УФАС постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление АО «Газпром газораспределение Брянск»,  суды исходили из следующего.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо  

нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или)  канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям  и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям  газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или  построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов  капитального строительства определен Правилами № 1547.  

Согласно подпункту «г» пункта 72 Правил № 1547 исполнитель  обязан по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса  направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по  подключению (технологическому присоединению).  

Сроки, установленные Правилами № 1547, носят императивный  характер и не могут быть изменены, поскольку в отношениях с  организации, являющейся субъектом естественной монополии, заявитель  (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и  законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки  осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить  право потребителя на получение рассматриваемой услуги.  

В настоящем случае 27.12.2022 на электронную почту общества  поступил запрос о предоставлении информации о ходе выполнения  мероприятий по подключению по договору от 28.09.2022 № 2022-1103- БМРГ, заявителем по которому является ФИО1  

С учетом того, что срок ответа на запрос выпал на период  праздничных нерабочих дней (с 31.12.2022 по 08.01.2023), АО «Газпром  газораспределение Брянск», с учетом положений статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, должно было дать ответ заявителю до  09.01.2023.  

Вместе с тем, ответ на запрос заявителя дан обществом от 13.01.2023,  то есть с нарушением установленного Правилами № 1547 срока.  

 Поскольку обществом нарушены сроки, установленные подпунктом  «г» пункта 72 Правил № 1547, административный орган обоснованно  усмотрел в действиях АО «Газпром газораспределение Брянск» состав  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все  зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, как  это установили суды, в материалы дела не представлено.  

Единственный повторяющийся довод общества о том, что в данном  случае не предоставлялось возможным установить заявителя запроса и  

отнести его к конкретному договору, являлся предметом оценки судов и  был обоснованно ими отклонен, поскольку общество не предприняло  действий по своевременной регистрации запроса (запрос поступил в  общество 27.12.2022, зарегистрирован 29.12.2022), в теме запроса указаны  не только ФИО заявителя, но и адрес подключаемого ОКС («ФИО1, Карьерная, дом 12»); в тексте запроса - данные  договора.  

При этом судами обоснованно отклонено указание общества на то,  что адрес электронной почты, с которого был направлен запрос (Osipov  Vladimir), указаны фамилия и имя иного лица, поскольку договор с  обществом подписан представителем ФИО1 ФИО2, чьи  полномочия подтверждены имеющейся в распоряжении общества  доверенностью.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств  и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом  кассационной инстанции.  

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества  к административной ответственности, существенных нарушений  положений КоАП РФ не установлено.  

Обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном  санкцией вменяемого правонарушения. Суд согласился с выводом  Брянского УФАС о том, что такой размер ответственности в данном случае  согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям  статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ  административный орган и суды не усмотрели. Оценка вывода судов о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами  первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная  оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной  

инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по  платежному поручению от 22.12.2023 № 18359, подлежит возврату  обществу из федерального бюджета.  

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба подана обществом в  электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» и  оригинал платежного поручения от 22.12.2023 № 18359 об уплате  государственной пошлины не представлен, суд кассационной инстанции в  настоящее время не выдает справку на возврат государственной пошлины.  

Государственная пошлина подлежит возврату при предъявлении в  Арбитражный суд Центрального округа подлинника платежного  документа.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 по делу № А09-6884/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение  Брянск» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  от 22.12.2023 № 18359 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.Н. Копырюлин