﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-72593/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Медиа» Кирдеева П.П. (доверенность от 01.10.2020), от акционерного общества «Почта России» Домшенко В.Г. (доверенность от 19.05.2021), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Медиа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-72593/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 5, литера А, помещение 55-Н, офис 6, ОГРН 1167847260811, ИНН 7840052938 (далее – ООО «Высота»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Союз» (далее – Третейский суд) от 01.02.2016 по делу № ТС-0102/16 о взыскании 608 652 467 руб. 98 коп. с общества с ограниченной ответственностью «С-Медиа», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 13, корпус 1, помещение 5, ОГРН 1157847152066, ИНН 7801279276 (далее – ООО «С-Медиа»). 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 заявление удовлетворено. 

Акционерное общество «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее – АО «Почта России») и открытое акционерное общество «Московская газетная типография», адрес: 123022, Москва, улица 1905 года, дом 7, строение 1, ОГРН 1077762607450, ИНН 7703649183 (далее – ОАО «Московская газетная типография»), ссылаясь на рассмотрение их заявлений как конкурсных кредиторов ООО «С-Медиа» в деле № А56-99203/2020 о несостоятельности (банкротстве), обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на определение от 21.09.2020.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела ООО «Высота» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – замене ООО «Премиум Финанс» на ООО «Высота».

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 01.02.2016 по делу   № ТС-0102/16 отказано.

В кассационной жалобе ООО «С-Медиа», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый – о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его фактической аффилированности с ООО «Высота».

ООО «С-Медиа» не согласно с тем, что решение Третейского суда от 01.02.2016 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Почта России» и ОАО «Московская газетная типография» просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «С-Медиа» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители АО «Почта России» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РесурсСтрой» (далее – ООО СК «РесурсСтрой»; поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»; покупатель) заключили договор от 01.11.2013 №1 на поставку лома и отходов черных металлов (далее – Договор поставки) на общую сумму 654 370 180 руб. 05 коп. 

В период с 28.04.2014 по 30.04.2015 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 45 717 712 руб. 07 коп.

ООО СК «РесурсСтрой» (цедент) и ООО «Премиум Финанс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2015 (далее – договор цессии от 03.07.2015), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Вест» 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга по Договору поставки, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и иные права кредитора. 

Согласно пункту 8 договора цессии от 03.07.2015 любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из названного договора, а также по другим правоотношениям между сторонами разрешаются постоянно действующим третейским судом «Арбитриум», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 8, литера А. 

В тот же день ООО «Премиум Финанс» (кредитор) и ООО «С-Медиа» (поручитель) заключили договор поручительства от 03.07.2015 № 2 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вест» обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 3.2 Договора поручительства установлено, что все споры разногласия или претензии, возникающие из его исполнения, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, а также обращение взыскания на заложенное имущество, подлежат рассмотрению в Третейском суде, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93А, литера А.

В связи с неисполнением ООО «Вест» обязательств по Договору поставки ООО «Премиум Финанс» обратилось в постоянно действующий третейский суд «Арбитриум» с иском о взыскании 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга.

Решением постоянно действующего третейского суда «Арбитриум» от 20.07.2015 иск ООО «Премиум Финанс» удовлетворен в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу № А56-55631/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитриум» от 20.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5196/2016 от 09.04.2016 ООО «Вест» признано банкротом, требования ООО «Премиум Финанс» включены в реестр требований кредиторов. 

ООО «Премиум Финанс» обратилось в Третейский суд с иском к ООО «С-Медиа» (поручителю) о взыскании 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга ООО «Вест» по Договору поставки. 

Решением Третейского суда от 01.02.2016 в составе третейского судьи Плескачева А.А. по делу № ТС-0102/16 с ООО «С-Медиа» в пользу ООО «Премиум Финанс» взыскано 608 652 467 руб. 98 коп. основного долга. 

ООО «Премиум Финанс» (цедент) заключило с ООО «Высота» (цессионарием) договор от 21.06.2017 № 44/17 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «С-Медиа» в размере 608 652 467 руб. 98 коп. 

ООО «Высота» и ООО «С-Медиа» 30.12.2019 подписали акт сверки взаиморасчетов, которым ООО «С-Медиа» признало наличие задолженности перед ООО «Высота» в размере 608 652 467 руб. 98 коп.

Неисполнение ООО «С-Медиа» решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Высота» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании договора от 21.06.2017 ООО «Высота» также обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и отказал заявителю в процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения (статья 41 Закон № 382-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

ООО «С-Медиа», являющееся издателем газет (ОКВЭД – 58.13), предоставило поручительство за формально не связанное с ним юридическое лицо – ООО «Вест», занимающееся оптовой торговлей ломом металлов (основной ОКВЭД – 46.77), на значительную сумму - 608 652 467 руб. 98 коп. 

Обязательство основного должника (ООО «Вест») перед кредитором (ООО «Премиум Финанс») к моменту заключения Договора поручительства являлось уже наступившим (просроченным), что прямо следует из пункта 1.2 Договора поручительства. 

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям ООО «С-Медиа» относится к категории малых предприятий, его кредитный лимит не превышает пяти миллионов рублей, чистая прибыль по состоянию на 2019 год составляла 7 099 000 руб., выручка от продажи за тот же год – 175 138 000 руб., информация о наличии 608 652 467 руб. 98 коп. задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на 2019 год отсутствует. 

Суд установил, что на момент заключения Договора поручительства ООО «С-Медиа» не располагало активами, позволяющими ему исполнить обязательство на сумму выданного поручительства, кроме того, спустя полгода после заключения Договора поручительства при рассмотрении предъявленного кредитором в Третейский суд иска о взыскании задолженности ООО «С-Медиа» не оспаривало его требование и указывало, что не сможет исполнить обязательство в связи с отсутствием средств.

Суд первой инстанции учел, что ни ООО «Премиум Финанс», ни ООО «Высота» не предпринимали никаких действий по принудительному взысканию задолженности в течение длительного времени - с момента принятия Третейским судом решения до обращения ООО «Высота» с заявлением о выдаче исполнительного листа прошло более четырех лет.

Поскольку ООО «Высота» и ООО «С-Медиа» не раскрыли и не обосновали разумных экономических мотивов заключения положенного в основу требования Договора поручительства и реальной цели обеспечения поручителем обязательства за основного должника, длительное бездействие кредитора не согласуется с обычным разумным поведением в гражданском обороте таких лиц как коммерческие организации, имеющие цель получение прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны Договора поручительства – ООО «С-Медиа» и ООО «Премиум Финанс», а также ООО «Высота» – являются фактически аффилированными лицами, а совершенные ими сделки - мнимыми, существующими лишь для вида их формального исполнения. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что все расчеты по цепочке цессий, в результате которой возникло право требования к ООО «С-Медиа», осуществлялись только на основании актов приема-передачи векселей в качестве оплаты за уступленное право требования, а не путем перечисления денежных средств с расчетного счета цессионария на расчетный счет цедента или посредством предоставления движимого или недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимом характере Договора поручительства, искусственно созданной задолженности ООО «С-Медиа» перед ООО «Премиум Финанс» в целях неправомерного последующего инициирования и/или контролирования кредитором дела о банкротстве ООО «С-Медиа», распределения конкурсной массы в пользу кредитора с таким фиктивным правом требования на крупной сумму в ущерб правам независимых кредиторов. 

Поскольку по договору об уступке прав (цессии) №44/17 от 24.06.2017 между ООО «Премиум Финанс» и ООО «Высота» было передано несуществующее требование, и как следствие, замена стороны в материальном правоотношении не состоялась, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в 2020 году на                      ООО «С-Медиа» распространялся мораторий согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заявления кредиторов в отношении находящегося под мораторием должника подлежали возращению (пункт 2 статьи 9.1 данного Закона). Вместе с тем находившийся под мораторием должник (ООО «С-Медиа») сначала обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, а затем отказался от моратория, в связи с чем кредитор (ООО «Высота») спустя непродолжительное время опубликовал свое уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанные сообщения от имени должника и кредитора были внесены одним лицом. Впоследствии должник отказался от своего заявления о банкротстве в деле № А56-47162/2020. 

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий кредитора и должника, что в совокупности с иными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о нарушении публичного порядка Российской Федерации в случае приведения в исполнения решения Третейского суда.

Кассационный суд также учитывает, что именно ООО «С-Медиа», а не взыскатель обратился с кассационной жалобой с требованием о выдаче исполнительного листа для взыскания с него суммы задолженности, что не является разумным поведением участника гражданского оборота, а свидетельствует о намерении создать искусственную кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-72593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Медиа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина