АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8460/2016

г. Кострома

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Таневич Р.Ф.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (ходатайство).

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (далее – военкомат, ответчик) о взыскании 3 109 457 руб. 29 коп. задолженности за  тепловую энергию, поставленную в период с января по май и в октябре 2015 года на объекты военкомата, а также неустойки за просрочку оплаты с 21.02.2015 по день вынесения судом решения.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 3 109 457 руб. 29 коп. задолженности, 175 871 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2015 по 04.12.2015 и 877 823 руб. 72 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 05.12.2015 по 05.12.2016 (с учетом ходатайства об уточнении иска от 05.12.2016).

Уточнение принято судом.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Семенова А.И.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом. Как следует из отзыва, причиной не заключения государственного контракта на поставку энергоресурсов на 2015 год стало несогласование сторонами его существенных условий. Счета, счета-фактуры и акты приема-передачи энергоресурсов от истца в адрес военкомата не поступали. Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик выразил несогласие с объемом поставленной энергии. Ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2017. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2015 военкомат направил обществу заявку на заключение государственных контрактов на 2015 год на поставку тепловой энергии на следующие объекты: 

- отдел военкомата по Антроповскому району;

- отдел военкомата по г. Нерехта и Нерехтскому району;

- отдел военкомата по Островскому району.

05.03.2015 истец с сопроводительным письмом (исх. № 4005-00-07/948)  направил в адрес военкомата проект государственного контракта теплоснабжения № 15/405/2015 (получен 09.04.2015). 

Письмом от 16.06.2015 ответчик уведомил истца о невозможности заключения с обществом государственного контракта по услуге теплоснабжения из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг (л.д. 29).

28.07.2015 представителями ресурсоснабжающей организации составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.01.2015 следующими объектами военкомата: 

- отделом военного комиссариата Костромской области по Островскому району, расположенным по адресу: 157900, 

<

...>;

- отделом военного комиссариата Костромской области по г. Нерехта и Нерехтскому району, расположенным по адресу: 157800, Костромская область, .

<

...>;

- отделом военного комиссариата Костромской области по Антроповскому району, распложенным по адресу: 157260, 

<

...> (л.д. 9).

Письмом от 09.10.2015 ответчик возвратил истцу проект государственного контракта без подписания, указав, что в проекте контракта неверно определена его цена; неверно определена дата действия контракта; схемы разграничения балансовой принадлежности не соответствуют действительности; в проекте указана оплата тепловых потерь. В связи с раздельным учетом топливных ресурсов и раздельным местоположением военных городков, ответчик просил о заключении раздельных контрактов (для нужд трех отделов военкомата). При этом, ответчик указал, что военкомат имеет возможность рассмотреть единый контракт для всех объектов соответствующий его требованиям (л.д. 32).

Несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объекты ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры от 01.04.2015 № 40900-002091 на сумму 843 845 руб. 561 коп. (за январь 2015 года), от 01.04.2015 № 40900-002092 на сумму 644 384 руб. 56 коп. (за февраль 2015 года), от 01.04.2015 № 40900-002093 на сумму 584 477 руб. 13 коп. (за март 2015 года), от 30.04.2015 № 40900-002094 на сумму 434 782 руб. 10 коп. (за апрель 2015 года), от 31.05.2015 № 40900-02095 на сумму 71 517 руб. 85 коп. (за май 2015 года), от 31.10.2015 № 40900-004998 на сумму 530 450 руб. 04 коп. (за октябрь 2015 года).  

Направленные для оплаты потребленной тепловой энергии акты приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры военкомат не подписал и не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/14 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 

17.12.2015 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить поставленную тепловую энергию (получена 25.12.2015).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии общество представило счета-фактуры, односторонние акты поставки тепловой энергии. Данные документы были направлены военкомату, разногласий по ним общество не получило. 

Ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по теплоснабжению,  не доказал, что его объекты  в спорный период были отключены от системы теплоснабжения, равно как не доказал, что в спорный период услуги по теплоснабжению военкомата оказывала другая теплоснабжающая организация. Следовательно, поскольку ответчик в спорный период не отказался от услуг теплоснабжения, он должен их оплатить.

Из материалов дела следует, что в спорный период обязанности по заключению контракта были возложены на военкомат. Следовательно, отсутствие заключенного контракта не может освободить ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

В исковой период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания контракта в соответствии с названным Законом. Учитывая, что ответчику были направлен проект контракта, однако последний его не подписал, суд приходит к выводу, что истцом предприняты все возможные меры для урегулирования правоотношений сторон.

Таким образом, отсутствие контракта обусловлено бездействием ответчика, потреблявшего услуги теплоснабжения без оформления договорных отношений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, на объектах теплоснабжения узлы учета тепловой энергии отсутствуют.

Суд проверил расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом и признал его обоснованным как  соответствующий пунктам 9 и 10 Закона о теплоснабжении, Правилам и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру. 

Ответчик выражает несогласие с объемом поставленной тепловой энергии, вместе с тем контррасчет соответствующих объемов суду не представил. Расчет объемов тепловой энергии, произведенный истцом, мотивированно не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов тепловой энергии или тепловых нагрузок спорных объектов не заявил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной правовой нормы).

Из материалов дела следует, что расчет количества тепловой энергии на отопление районных отделов военкомата производился в соответствии с действующим законодательством на основании расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов, фактической температуры наружного воздуха, количества дней работы системы отопления в месяц и количества часов системы отопления в сутки.

Данные о суммарных расчетных тепловых нагрузках абонента приведены в приложениях № 3, 3.1, 3.2 к проекту государственного контракта теплоснабжения № 15/405/2015. Возражений относительно указанных приложений ответчик не заявлял.     

Суд также отклоняет довод ответчика о неполучении им от истца платежных документов и актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что счета, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период направлены в адрес военкомата и получены последним, что подтверждается сопроводительными письмами общества от 24.08.2015 № 405-00-07/5168 и от 25.11.2015 № 7185, а также уведомлениями о вручении почтовых отправлений организации почтовой связи (почтовый идентификатор 60002180120228 и 60002186022106).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет суммы процентов судом проверен, с учетом периода просрочки с 21.02.2015 по 04.12.2015 признан верным в сумме 175 635 руб. 40 коп.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 877 823 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 05.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными по праву и по размеру.

Оценив заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчик не представил.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом не рассматривается в связи с тем, что военкомат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 109 457 руб. 29 коп. основного долга, 175 635 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 877 823 руб. 72 коп. законной неустойки, всего 4 162 916 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов