ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5161/2020

г. Вологда

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А66-5161/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>) о взыскании 20 590,20 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 28 апреля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 13 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08 декабря 2020 года произведена замена ответчика Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителей, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение должно быть отменено по следующим основаниям.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом из указанной нормы следует, что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд имеет право оставить дело без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Соответственно, исходя из буквального толкования указанной нормы оставление иска без рассмотрения возможно при наличии в совокупности трех элементов  сложного юридического состава - неявка истца в судебное заседание в том числе по вызову суда два раза, отсутствие от истца ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отсутствие от ответчика требования о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд перед оставлением иска без рассмотрения должен убедиться в том, что у истца утрачен интерес к предмету спора, для чего он может предложить истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание одновременно предупредив о последствиях неявки,  выразить мнение к вопросу об оставление иска без рассмотрение.

В рассматриваемой ситуации в исковом заявлении истца, принятом судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства содержалось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Вопреки позиции суда первой инстанции данное ходатайство не утрачивает свою силу при переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, в процессуальном законе отсутствуют нормы требующие заявлять такие ходатайства при смене порядка судопроизводства или перед конкретными заседаниями.

Вывод суда первой инстанции в данной части на нормах права не основан. 

Наличие такого ходатайства уже само по себе исключает возможность оставления требований истца без рассмотрения. Аналогичное толкование приведено в судебных актах по делам А08-7856/2016,  А54-5070/2016.

Также, согласно материалам дела определением от 13 июля 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства, привлек к участию в деле третье лицо, назначил предварительное судебное заседание на 26 октября 2020 года в 15.00, судебное заседание на 26 октября 2020 года в 15 часов 10 минут, предложил истцу представить мотивированную позицию по отзыву ответчика и обязал направил третьему лицу иск и приложенные к нему документы.

Данное определение было частично исполнено истцом, так как 27 августа 2020 года в суд поступили документы о направлении иска с приложенными к нему документами в адрес третьего лица.

26 октября 2020 года, исходя из протокола судебного заседания и вынесенного по результатам заседания определения, судом было проведено только предварительное судебное заседание, по результатам которого подготовка к рассмотрению дела была признана оконченной и на 08 декабря 2020 назначено судебное заседание. Одновременно в определении суд повторно предложил истцу представить мотивированную позицию по возражениям ответчика, также обязал представить материалы выплатного дела.

08 декабря 2020 года судом проведено судебное заседание по результатам которого судом произведена процессуальная замена ответчика. Истцу, поскольку требование, содержащееся в предыдущем определении, он не исполнил, определением было снова предложено представить позицию по возражениям ответчика,  а также материалы выплатного дела, заседание отложено на 04 февраля 2021 года. 

Соответственно, истец дважды не явился в судебные заседания 08 декабря 2020 года и 04 февраля 2021 года, заседание, состоявшееся 26 октября 2020 года в данных подсчетах учитываться не должно, так как исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в этот день проводилось только предварительное судебное заседание, неявка представителя истца в него при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения учитываться не может.

При этом суд ни разу не обязывал истца явкой в судебное заседание и не предупреждал о последствиях такой неявки. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что после перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства истец совершал процессуальные действия, свидетельствующие о наличии у него интереса в рассмотрении спора – направил иск третьему лицу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения даже при отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд не предпринял должных мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии интереса у истца к продолжению процесса.

Не предоставление позиции по возражениям ответчика и доказательств в ее обоснование, в том числе необходимых для удовлетворения иска,  не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку неисполнение такой обязанности влечет иные процессуальные последствия, в частности, если для удовлетворения иска доказательств недостаточно, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                       № А66-5161/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

          А.Д. Фирсов