587/2022-82808(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13651/2022

Дело № А41-21951/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Трейфин» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2022,  от ООО «УМ № 11» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2021,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейфин» на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А4121951/22,  

УСТАНОВИЛ:

кредитор ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании должника ООО «Управление механизации № 11»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал  заявление ИП ФИО4 о признании должника ООО  «Управление механизации № 11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

Ввел в отношении ООО «Управление механизации № 11» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) процедуру банкротства - наблюдение.  

Включил требование ИП ФИО4 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 372 900 (триста семьдесят две  тысячи девятьсот) руб. 00 коп. основного долга, а также 5 229 (пять тысяч двести  двадцать девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст.  137 закона о банкротстве.  

Утвердил временным управляющим должника члена САУ «СРО «ДЕЛО»  ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21006. Адрес для  направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 69,), с ежемесячным  вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества  должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трейфин» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам  которой следует, что заявленные кредитором требования не подтверждены судебным  актом.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения  и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату судебного заседания арбитражного суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является  определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования ИП ФИО4 суд первой инстанции указал на  то, что согласно вступившему в законную силу судебному приказу Арбитражного суда  г. Москвы от 18.01.2020 по делу № А40-5305/22 с должника в пользу кредитора  

взыскано 372 900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. долга, а также  

5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

До настоящего времени должник задолженность в полном объеме перед  кредитором не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 35 разъяснено, что если после  принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и  до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт,  подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о  банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения  по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования  кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за  исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении  наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения.  

Как указывалось ранее, требование было основано на судебном приказе  Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022г. по делу № А40-5305/22.  

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.22г.  судебный приказ, на котором кредитор основывал свои требования, отменен.  

Следовательно, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных  доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что на дату судебного заседания требования кредитора не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом.  

В абзаце втором пункта 2 постановления N 35 разъяснено, что если после  принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и  до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт,  подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о  банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения  по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования  кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за  исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении  наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения.  

Учитывая, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом, основания для удовлетворения заявления о введении в  отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, имеются иные заявления о  признании должника банкротом, заявление кредитора подлежит оставлению без  рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу   № А41-21951/22 отменить.  

Заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Управление  Механизации № 11» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.В. Шальнева  

 В.П. Мизяк